Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA… TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/357 Esas – 2021/698
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/357 Esas
KARAR NO : 2021/698

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI : …
DAVA : Alacak davası (İİK’unun 308/b)
DAVA TARİHİ : 30/07/2020

BİRLEŞEN
ANKARA… TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2020/414 ESAS SAYILI DOSYASI

ESAS NO : 2020/414 Esas
KARAR NO : 2020/365

DAVACI : ….

DAVALI :….
DAVA : Alacak davası (İİK’unun 308/b)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında; davacı vekili 30/07/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka’nın …. Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/766 E. sayılı dosyasından konkordato talepli dava açıldığını ve ilgili mahkeme tarafından verilen karar ile davalı şirkete İİK 287/2 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato mühleti verildiğini ve konkordatonun tasdiki ile tasdik tarihinden başlamak üzere konkordatoya tabi borçların tasdik kararından 30 gün sonra başlamak üzere adi alacaklılarda konkordato projesinden etkilenen 98 alacaklının alacaklarının %20 tenzilatı ile faizsiz 48 aylık dönemde 41 taksit olarak ödenmesine karar verildiğini, firma bilançosunda banka alacağının 32.329,67 TL olarak tespit edildiğini ve bu rakam üzerinden %20 tenzilat ile banka alacaklarının 25.863,74 TL’lik kısmının proje kapsamında ödenmesine karar verildiğini, işbu dava açılmadan önce arabuluculuk müessesine başvurulduğunu, anlaşmama ile sonuçlanması nedeni ile İİK 308/b maddesi gereğince dava açma zorunluluklarının hasıl olduğunu, arz ve izah ettikleri nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/766 E. sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 49.257,72 TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine, davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki fark olan 16.928,05 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Birleşen Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 2020/414 E,sayılı dosyasında; davacı vekili 04/09/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın …’ın kefaleti nedeniyle davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/766 E. Sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 49.257,72 TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine, davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki fark olan 16.928,05 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte kayıt kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında, davalı tarafından yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Asıl ve birleşen davanın İİK’unun 308/b maddesine dayalı alacak davası niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı banka ile davalı şirketin borçlu sıfatıyla, davalı …’ın kefil sıfatıyla akdettiği kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların bakiye borçlarının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/766 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/766 Esas sayılı dosyasından, … ve …Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti hakkında, …Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden 18/10/2018 tarihinden itibaren, … yönünden 22/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, …Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden18/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, … yönünden 22/01/2019 tarihinden itibaren geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, … ve …Makina Sanayi ve Tic. Ltd. Şti yönünden 18/03/2019 tarihinden itibaren kesin mühlet kararı verildiği, davacı banka vekili tarafından, konkordato geçici mühleti verilen şirketin, davacı bankaya 05/11/2018 tarihi itibariyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 48.048,81 TL alacak bildiriminde bulunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamına alınan 14/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın, 25/12/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi tahtında …Makina San. ve Tic. Ltd. Şti’nin asaleten, …’ın kefaleten sorumlu olduğu krediler nedeniyle davalı şirket tarafından Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2018/766 E. sayılı dosyasından açılan konkordato davasında, konkordato komiserlerine bildirilen ancak reddedilen ve dolayısıyla somutlaşan ödeme tablosunda gösterilmeyen 49.257,72 TL’lik alacaklarının İİK madde 308/b uyarınca tespiti ile ödeme tablosunda gösterilmesine, davalı şirket tarafından kabul edilen tutar ile banka alacağı arasındaki fark olan 16.928,05 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, dava konusu talebin çekişmeli alacağın nisaba dahil edilmesi olduğu dikkate alındığında borçlu şirketin davacı Bankaya olan borcunun varlığı ve miktarının geçici mühlet tarihi itibari ile tespit edilmesi gerektiği, davalıların temerrüdünün geçici mühlet tarihinden sonra olduğu, ancak geçici mühlet tarihine kadar işlemiş akdi faizden sorumlu oldukları kanaatine varılarak hesaplama yapıldığı, geçici mühlet tarihi itibari ile nisaba dahil edilmesi gereken çekişmeli alacağın, esas dava yönünden alacak miktarının 9.443,57 TL olduğu, Birleşen dava yönünden …’dan, alacak miktarının 9.594,80 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 25/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesini davalı… İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin asaleten, davalı …’ın kefaleten imzaladığı, kefalet aktinin yasal koşulları taşıdığı ve geçerli olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın davalı… İnş.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti.’den 9.443,57 TL, davalı …’dan 9.594,80 TL tutarında alacaklı olduğu anlaşılmakla, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-a)Asıl davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.443,57 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alınması gerekli 645,09 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 916,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 511,22 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
f)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
g)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 736,29 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 583,71 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-a)Birleşen davanın KISMEN KABULÜ İLE, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 9.594,80 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
b) Alınması gerekli 655,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
f)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 748,04 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 535,96 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2021

Katip …. ¸

Hakim ….
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 108,00 TL
Vekalet Ücreti : 8,50 TL