Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2022/314

: Av. …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/01/2010

BİRLEŞEN ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/64 E. SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI
ELEKTRONİK İTHALAT İHRACAT PEY. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit, Teminatın İadesi
DAVA TARİHİ : 27/01/2010

BİRLEŞEN ANKARA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2010/115 E. SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/02/2010

BİRLEŞEN ANKARA 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/884 E. SAYILI DOSYASINDA:

Mahkememizde görülmekte olan Alacak, Menfi Tespit, Teminatın İadesi davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili … ile davalı işveren firmanın,işverene ait eğitim tesislerinde inşa edilecek olan yüzme havuzu ,konferans salonu inşaatlarının kalıp ,demir ,beton imalatları ,kanal bağlantısı ,toprak altı tecrit ve izolasyon ,drenaj kanalları dolgular ,dış duvarlar ,kapı-pencere kör kasaları ,dış sıva ve dış duvar kaplamaları ,tretuvarlar yapılması konularında bir inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmeye göre 3 gün içinde işe başlanacağını ve sözleşme kapsamındaki işlerin 60 günde bitirilip teslim edileceğini ,ödemelerin etaplar halinde yapılacak hak ediş raporlarına göre yapılacağını , hak edişlerin 2 gün içinde değerlendirilerek 2 gün içinde ödeneceğini ,işin zamanında teslim edilmemesi veya hak edişlerin zamanında ödenmemesi halinde tarafların birbirlerine günlük 3.000 TL tazminat ödeyeceklerini ,ayrıca işverene 250.000 TL tutarında kati teminat mektubu verildiğini , 250.000 TL lik teminat mektubunun 125.000 TL lik tutarının … Ltd.Şti. tarafından diğer 125.000 TL lik kısmın ise sözleşme dışı İntel Ltd.Şti. tarafından temin edildiğini , Müvekkilinin 1.6.2009 tarihinde sözleşme imzaladığını ,4.6.2009 tarihinde işe başladığını ,ancak onaylı projelerin verilmediğini ,inşaat ruhsatının dahi alınmadığının anlaşıldığını , Müvekkilin çalışmaya başlamak istemesine rağmen ,inşaata başlanacak alanın hafriyatının tam olarak yapılmadığının anlaşıldığını , sözleşmede olmayan ve sözleşme konusu işlerin başlanmasına engel teşkil eden ,ilave hafriyat ,dolgu ,aplikasyon ,mevcut aplikasyonun reglajı ,ince tesviye yapılması v.s ilave işlerin yapılmak zorunda olmasının , işverenden kaynaklanan nedenle sözleşme süresinin en az 15 gün uzamasına neden olduğunu ,nitekim yapılan ilave hafriyat ,dolgu,tesviye v.s işlerin düzenlenen hak ediş ve faturaya 12.000 TL ilave iş olarak yazıldığını , Bu ilave işler nedeniyle rayda temel imalatına Haziran ortasında başlanılabildiğini ,inşaat ruhsatına esas projenin 23.6.2009 tarihinde ,inşaat ruhsatının 26.6.2009 tarihinde alınması sebebiyle sözleşme konusu işlere fiilen ve hukuken 26.6.2009 tarihinde başlanabildiğini ,İşverenin 29.7.2009 tarihinde mimari proje değişikliğine giderek binanın giriş kısmının tasarımını tamamen değiştirdiğini , bu nedenle betonarme projenin yeni halinin müvekkiline 5.8.2009 tarihinde verildiğini ,İşveren firmanın ayrıca yaklaşık 20 ton miktarında ilave çelik işlerini yapma görevini verdiğini ,20 günlük ilave süreye neden olan çelik işlerinin hak edişe ve faturaya 46.650 TL olarak ilave edildiğini ,Ağustos 2009 sonunda tüm işlerin tamamlanması için gerekli çalışmaların yürütüldüğü sırada , işveren firmanın 17.8.2009 tarihinde inşaatın devamını ve imalatları tamamen değiştirecek şekilde yeni bir proje değişikliğine giderek projeyi büyük ölçüde değiştirdiğini ,bu nedenle ilave işlerin ortaya çıktığını ,işin süresinin uzadığını ,davalının kendisinden kaynaklanan nedenlerle işin süresinin uzamasına rağmen ,gecikme tazminatı uygulanmak için ödeme yapmamaya başladığını ,İş programının yeni projeye uygun hale getirildiğini ,işveren yetkili mühendisinin talimatı ile kurulu bulunan iskelenin arkasına Alüminyum imalatı için ikinci bir iskele kurulduğunu ,Eylül başında malzemeleri temin edilen işlerin imalatını yapabilmek için ikinci iskelenin tamamlanmasının beklenmesi gerektiğini ,nitekim bu işlerin tamamlanmasından birkaç gün sonra müvekkilinin 24.9.2009 tarihinde tüm taahhüdünü yerine getirdiğini ,Müvekkilinin işleri tamamladıktan sonra hak ediş düzenlediğini ve toplam 682.514,48 TL tutarlı hak edişi işverene gönderdiğini ,müvekkiline toplam 450.000 TL ödendiğinden ,bakiye 232.514,48 TL alacağını bekleyen müvekkilinin haksız şekilde gecikme bedeli talebi ile karşılaştığını ,Müvekkilinin yapılan işler için 15.12.2009 tarihli 223.528,58 TL bedelli ,19.12.2009 tarihli 99.268,58 TL bedelli ,24.12.2009 tarihli 321.928,64 TL bedelli , 29.12.2009 tarihli 140.343,66 TL bedelli faturaları Ankara 20. Noterliğinin 29.12.2009 tarihli yazısı ekinde davalıya gönderdiğini ,Sözleşme bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeni ile davalının günlük 3.000 TL cezai şart ödemek yükümlülüğünde olduğunu ,İşverenin faturalara cevaben gönderdiği ihtarnamede ,işler karşılığı toplam KDV dahil 637.961,95 TL hak ediş alacağının olduğunu ,450.000 TL ödeme yapıldığını ,162.000 TL gecikme cezası ,12.310 TL kusurlu iş ,27.032 TL nakit teminat kesintisi düzenlenerek 651.342 TL mahsup edilecek şekilde hak ediş düzenlediğini ,Nakit teminat düşüldüğünde 13.651 TL borçlu olacağını kabul etmesine rağmen teminat mektuplarını nakde dönüştürmek için bankalara müracaat ettiğini belirterek ,232.514 TL sözleşme alacağı ile 3.000 TL gecikme cezasından ibaret toplam 235.514 TL alacağın 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek % 16 reeskont faizi ile birlikte tahsiline , … … Ltd Şti tarafından verilen 3.6.2009 tarihli 125.000 TL lik teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/64 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilli ile davalı arasında imzalanan inşaat sözleşmesi uyarınca davalıya verilmesi gereken 250.000-TL’lik teminat mektubunun 125.000-TL lik kısmının Yapı Kredi Bankası Gaziosmanpaşa/Ankara şubesinden 125.000-TL’lik kısmının da Albaraka Türk Ankara şubesinden temin edilerek davalıya verildiğini, taraflar arasında yaşanan ihtilaf nedeni ile teminat mektuplarının nakde dönüştürülmemesi için Ankara 8. Ticaret Mahkemesinin 2010/59 D. İş sayılı dosyada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, asıl alacak yönünden … esas sayılı dosyasında yargılamaya devam olunduğu, sözleşme gereği verilen iki teminat mektubu nedeniyle borçlu bulunmadığının tesbiti ile teminat mektuplarının iptallerine, işbu dava dosyasının … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/115 esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı … İnşaat Müh. Sanayi Ticaret Ltd Şti arasında 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığını, davalının sözleşmeyi garanti eden sıfatıyla imzaladığını, yüklenicinin işi zamanında yapmadığını, bir kısım taahhütlerinde yerine getirilmediğini ileri sürerek işbu davanın Ankara 2.Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2010/54 esas saylı dosyası ile birleştirilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen … esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile;müvekkili ile davalı şirket arasında 01.06.2009 tarihli eser sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme kapsamında çıkan uyuşmazlığa yönelik olarak… Mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, bu davanın devamı sırasında sözleşme kapsamındaki binaların dış duvarlarındaki mantolamada hatalar bağlı olarak açılmalar, bozulmalar ve dökülmeler meydana geldiğini, bu ayıpların giderilmesinin davalılardan talep edilmesine rağmen yerine getirilmediğini, bunun üzerine ayıpların müvekkili tarafından 3. kişiye 46.639,50 TL bedel ile yaptırıldığını ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihi 03.10.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile;davalılardan İntel Ltd.Şti.nin sözleşmenin tarafı olmadığını ,davacının sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden dava açmaya hakkı bulunmadığını ,davacının sözleşmenin 7. maddesine uygun bir hak edişinin bulunmadığını , Sözleşmeye göre davacıya 1.6.2009 tarihinde yer teslimi yapıldığını ,davacının 4.6.2009 tarihinde işe başladığını kabul ettiğini ,Sözleşmenin imzalanması sırasında 8. maddede belirtildiği üzere ,işyerini teslim alan ,3 gün içinde işe başlanacağını kabul eden ,işyerini incelediğini ,tüm özelliklerine vakıf bulunduğunu , herhangi bir hukuki ve fiili bir engel veya ayıp olmadığını kabul eden ,ileride bu hususta hiçbir itirazda bulunmayacağını taahhüt eden davacının ,daha sonra bu beyan ve taahhütlerine aykırı davranarak birtakım mazeretler ileri sürmesinin sözleşmeye ve TTK nun 20/2 maddesine aykırı olduğunu ,Davacının “ruhsat –proje geç alınmıştır ,bu nedenle geciktim “ şeklindeki beyanlarının MK.2. Maddesindeki dürüstlük kuralına da aykırı olduğunu ,Sözleşme kapsamındaki işlerin hem “yapı sahibi” nin ve hem de “müteahhidi” nin müvekkili olduğunu ,davacının ise yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici olduğunu ,3194 sayılı imar yasasının 32. ve 42. maddelerine göre yükümlülüklerin yapı sahibi ve müteahhide ait olduğunu ,dolayısıyla hiçbir sorumluluğu ve yükümlülüğü bulunmayan davacının ruhsat – proje hususlarını itirazlarına dayanak yapamayacağını ,ruhsat sorumluluğu davalıya ait olduğundan ,davacının bu mazeretlerinin geçerliğinin bulunmadığını ,esasen davacının ruhsat ve onaylı proje olmadan işe başladığını kabul ettiğini ,Ayrıca dosyaya ibraz edilecek malzeme faturalarından anlaşılacağı üzere 3.6.2009 -14.6.2009 tarihleri arasında önemli ölçüde imalat yaptığını , Projeyi görmediğini ve almadığını iddia eden davacının nasıl olup da bu iş için teklif verebildiğini ,İnşaat alanının hafriyatının ,davalı ile Toprak Ltd.Şti. arasındaki 3.5.2009 tarihli sözleşme uyarınca 5 gün içinde yapılarak tamamlandığını ,davacının sözleşmenin 8. maddesi ile işyerinde hukuki ve fiili bir engel veya ayıp olmadığını kabul ettiğini,malzeme faturalarında da önemli ölçüde imalat yapıldığının anlaşıldığını ,dolayısıyla hafriyat nedeniyle işin süresinin uzadığı beyanının gerçeği yansıtmadığını ,Davacıdan proje dışı hiçbir talepte bulunulmadığını ,havuz üzeri ile toplantı salonu arasındaki yüksekliğin fazla olduğunu ,buraya kuracakları iskelenin esneme yapacağını ,ayrıca bu miktar iskele kuracak imkana sahip olmadığını belirten davacının ,araya bir kademe koymak suretiyle kalıp iskelesi için zemin oluşturmak mecburiyetinin hasıl olduğunu beyan ile proje müellifinden onay aldığını ,davalının böyle bir talebini olmadığını ,hazırlıkların atölyede yapılıp getirilmesini müteakip montajın bir gün içinde yapıldığını ,dolayısıyla bir zaman kaybı yaşanmadığını , tam tersine , iskelenin kurulup sökülmesi için gerekli süreden istifade ederek zaman kazandığını ,havuz üzerinde çalışma devam ederken ,diğer alanlarda da çalışmanın sürdürüldüğünü ,Davacının 17.8.2009 tarihli proje değişikliği ile ilgili iddialarının esasa müessir bir yanının olmadığını ,spor salonunda yer alan dış cepheye bakan kısımdaki 6 adet pencerenin küçültülmesi yoluna gidildiğini ,BİMS tuğla malzemesi ihtiyacının zaten mevcut olduğunu , buraya döşenmesi gereken ilave BİMS tuğla miktarının ,genel ihtiyacın % 1’i kadar bile olmadığını ,davacının bu bölüme yapılacak pencere kör kasa imalatından da kurtulduğunu ,Sözleşmeye göre ,ayrıca sıvaya ihtiyaç kalmaması için endüstriyel kalıp kullanılmasının şart koşulduğunu ,birim fiyatların da buna göre tespit edildiğini , davacının endüstriyel kalıp temin edemediğini , bunun sonucu olarak , parçalar halinde çok sayıda azar azar beton atma işlemi yapıldığını ,bu durumun hem beton zayiatına ve hem de beton imalatlarının parçalı ve özürlü olmasına yol açtığını ,bu şekildeki imalat sonucunda kusurlar ve eğriliklerin ortaya çıktığını ,davacının bodrum katın garaj tavanlarının cüzi bir kısmında fasarit uygulaması yaparak kusurları gidermeye çalıştığını ,,ancak kusurların giderilemediğini ,alçı veya normal sıva yapılması külfetinin doğduğunu , binanın giriş katı ile 1. kat tavanlarındaki davacının imalatından kaynaklanan kusurların alçıpan ,dış cephe kısımları alüminyum kompozit panel uygulamaları ile başka taşeronlar tarafından kapatıldığını ,konferans salonu ve yüzme havuzunda bulunan kolonlardaki eğriliklerin alçıpan levha ile düzeltilme yoluna gidildiğini ,bu durumlara sözleşmeye aykırı hareket eden davacının davranışlarının sebebiyet verdiğini ,Davacının bir kısım taahhütlerini hiç ifa etmediğini , andezit taş kaplama işindeki eksikliklerin davalı tarafından ikmal edildiğini ,kanalizasyon bağlantısının yapılmadığını ,binanın batı ve güney cephe temellerindeki drenaj kanallarının yapılmadığını ,dış cephe Mantolama işlerindeki yoğun çatlakların yeniden yapılması gerektiğini ,kaba inşaat artıklarının ve beton döküntülerinin temizlenmediğini ,28.12.2009 tarihli rapor ile davacının yaptığı ve yapmadığı işler ile kusurlu imalatların tutanak altına alındığını ,Davacının İntel Ltd.Şti. ile yaptığı gizli ortaklığın ve gizli ortak şirketin hissedarı … ’in şantiye şefliği yapmasının ,hem sözleşmeye ve hem de MK. nun 2 maddesine aykırı olduğunu ,Davacının sözleşmenin 7. maddesi hükmüne rağmen hiç hak ediş düzenlemeden fatura keşide ederek ,29.12.2009 tarihinde Noter marifetiyle gönderdiğini ,davacının faturalarının mesnedi hak edişler bulunmadığından ve gerek imalatların yapılıp yapılmadığı ve gerekse yapılan imalatların miktarları üzerinde mutabakat bulunmadığından ,fatura muhteviyatı imalatları ve imalat miktarlarını kabul etmediklerini , söz konusu faturaların davacıya iade edildiğini ,Dava dilekçesinde taahhüdünü 24.9.2009 tarihinde ifa ettiğini iddia eden davacının 2009 yılı Ekim ve Kasım aylarında da işçi istihdam etmeye devam ettiğini ,Davacıya hak ediş tanzim edilmemesine rağmen iyi niyetli olarak 19.6.2009 – 9.10.2009 tarihleri arasında 450.000 TL ödeme yapıldığını ,4.1.2010 tarihli ihtarname ekinde davacıya gönderilen hak ediş icmalinin ,tasdik edilmiş ,kabul edilmiş bir hak ediş olmadığını ,söz konusu hak ediş taslağının şantiye şefi ve proje müellifi tarafından hazırlanan ,fikir vermeye matuf nitelikte bir taslak olduğunu ,ancak davacının buna icabet etmediğini , davacının ,herhangi bir alacağının bulunmadığını ,zira davacının eksik ,kusurlu ve ayıplı imalatları olduğunu , davacı aleyhine gecikme cezası tahakkukunun devam ettiğini ,hak ediş taslağında yer alan % 5 teminat kesintilerinin iade zamanının gelmediğini ,çünkü 7. madde gereğince geçici kabulün yapılmadığını ,Sözleşmenin 27. maddesine göre teminat mektuplarının ancak ,kesin kabul yapılmasına ve SSK’dan borcu yoktur belgesinin getirilmesi halinde iade edileceğini ,Sözleşmenin 27. maddesine göre ,davacının gerek iş süresine riayet etmemesi ve gerekse eksik ,ayıplı kusurlu imalatlar yapması nedeniyle teminat mektuplarının nakde dönüştürülerek irad kaydedilmesinin davalının yasal hakkı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili aynı dilekçesi ile açtığı karşı davasında ise; sözleşme konusu işin ,davacıdan sadır olan kusurlar ile ,hem gecikmeden dolayı ve hem de kusurlu işlemlerden dolayı yeni eğitim sezonuna yetiştirilemediğini ,bu nedenle “Spor ve Kültür Merkezi” nin yeni eğitim sezonunda yeni öğrenci kaydı suretiyle davalıya getireceği avantajlardan yoksun kalındığını ve zarara uğradığını ,ayrıca davacı aleyhine gecikme cezalarının tahakkuk ettiğini ve halen de tahakkuk etmeye devam ettiğini, keza ,davacının sebebiyet verdiği nefaset farklarının ,davacının kusurlarının ve eksik imalatların başkalarına tamamlatılması nedeniyle yapılan ekstra ödemeler ,inşaat alanının ve atıklarının temizlenmesi masrafları v.s gibi munzam külfetler nedeniyle davalının zararlarının doğduğunu belirterek ,şimdilik 5.000 TL nin … Ltd.Şti.den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; yüklenici tarafından açılan hak ediş alacağı ve gecikme cezası alacağı, karşı dava; iş sahibi tarafından yüklenici aleyhine açılan gecikme, eksik ve kusurlu işler nedeniyle tazminat alacağı, birleşen … Esas sayılı dosyadaki dava; teminat mektubundan dolayı yüklenici tarafından açılan menfi tespit ve teminat mektuplarının iadesi, birleşen … Esas sayılı dosyadaki dava; iş sahibi tarafından garanti edene karşı açılan gecikme ve kusurlu imalat nedeniyle tazminat alacağı, birleşen … Esas sayılı dosyadaki dava; iş sahibi tarafından yüklenici ve garanti edene karşı açılan 3. Kişiye yaptırılan imalat bedelinin tahsiline ilişkindir.
İşveren… Eğitim Öğretim ve Tic. Ltd. Şti. İle yüklenici … İnşaat Mühendislik Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve garanti eden… arasında 01/06/2009 tarihli sözleşme imzalanmıştır.
Sözleşmenin konusunun, iş verene ait … adresinde bulunan eğitim tesislerinden, spor salonu ile konferans salonunun yıkılması sonucu açılacak alana yüklenici tarafından yeniden yüzme havuzu, konferans salonu ile spor salonundan oluşan sosyal tesisler kompleksinin kalıp, demir, beton, okul binası ile lojmanlar ve yeni yapılan sosyal tesisler arasındaki kanal bağlantısı, toprak altı, tecrit ve izolasyon, drenaj kanalları, dolgular, dış duvarlar, kapı-pencere, kör kasaları, dış sıva ve dış duvar kaplamaları, tretuvarlar, projesinde sözleşme şartlarına fen ve sanat kaidelerine ve iş programına uygun olarak 1. Sınıf iş ve imalat ile tam ve kusursuz olarak yapılması şeklinde kararlaştırılığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2010/54 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda; “…Mahkememizin 2010/54 E. Sayılı dosyası bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu davalıya ait eğitim tesislerinde inşa edilecek yapı ve imalatlara ilişkin taraflar arasındaki 01/06/2009 tarihli sözleşme kapsamında sözleşmede kararlaştırılan işlerin yapılıp yapılmadığı, yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, edimlerin yerine getirilip getirilmediği, yer tesliminin ve işe başlamanın süresinde yapılıp yapılmadığı ve sözleşme kapsamında davacının alacak miktarına ilişkin olduğu, aynı dosyadaki karşı davanın ise sözleşme konusu işin davacıdan kaynaklı sebeplerle yetişmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar ve yapılan işlerdeki eksik ve kusurlu iş ve masraflara ilişkin alacağın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu dosya ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/64 E. Sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasındaki yine 01/06/2009 tarihli sözleşme uyarınca verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmemesi ve davacının teminat mektuplarından dolayı borçlu olup olmadığı, istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Bu dosya ile birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/115 E. Sayılı dosyasında dava konusu uyuşmazlık; davacı ile dava dışı … Ltd. Şti. Arasında aktedilen 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesini garanti eden sıfatıyla imzalayan davalı …’in yüklenicinin yaptığı eksik ve hatalı işler ile ayıplı işlerden dolayı iş sahibinin uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir.
… E. Sayılı dosyasındaki uyuşmazlık ise davacı ile davalı şirket arasındaki 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesi kapsamında dış duvarlardaki mantolama hatalarından kaynaklanan ayıplı işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla, mahkememizce öncelikle 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesinin tarafları, eser sözleşmesinin hükümleri, eser sözleşmesi kapsamında taraflara yüklenen edimler, bu sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği değerlendirilerek gerek asıl ve gerek birleşen dosyalar yönünden tarafların sözleşmesel yükümlülüklerinin nitelik ve kapsamı belirlenmek suretiyle değerlendirme yapılmış, taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, projeler, ticari kayıtlar, inşaat mahalli de incelemeler yapılmıştır.
Bu kapsamda bilirkişiler … tarafından düzenlenen 29/06/2011 tarihli ilk raporda özetle; işe 03/09/2009 tarihinde başlandığı sözleşmeye göre en son işe başlama tarihinin 04/06/2009 tarihi olup, yine sözleşme gereğince 01/08/2009 tarihinde 60 günlük sürede işin bitirilmesi gerektiği ancak işin 28/12/2009 tarihili tutanağa göre 24/09/2009 tarihinde bitirildiği, 54 günlük gecikme olduğu, süre uzatım talebinin bulunmadığı, gecikme cezasının 162.000,00-TL olduğu, davacının KDV dahil yaptığı iş tutarının metraj iş cetvellerine göre yapılan işin 639.850,12-TL olduğu, yapılan avans ödemesinin 450.000,00-TL olduğu, bakiye alacağın 27.850,12-TL olduğu, ilave sürenin 20 gün olarak verilmesi gerektiği kabul edilirse gecikme cezasının 102.000,00-TL olacağı buna göre bakiye alacağın 87.850,12-TL olduğu, davacının işe başlama tarihinin 29/06/2009 tarih olduğu kabul edildiğinde ise gecikme cezasının 24.000,00-TL olduğu, bakiye alacağın 165.850,12-TL olduğu, karşı dava yönünden kesin hakediş de nefaset kesintisinin yapılmadığı, eksik ve kusurlu işlerin başkaları tarafından tamamlandığına ilişkin delil olmadığı, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiği birleşen 2010/64 E. Sayılı dosyada yüklenicinin borçlu olmadığı ancak teminat mektuplarının iadesi koşulunun oluşmadığı, yine birleşen 2010/115 E. Sayılı dosyada da davacının davalı …’ten alacağının olmadığı görüşlerine yer verdiği, itirazlar üzerine aynı heyet tarafından düzenlenen 04/02/2014 havale tarihli raporda ise kök rapordaki görüşlerin tekrarlandığı itirazların rapordaki görüşleri değiştirecek nitelikte görülmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna ayrıntılı ve gerekçeli itirazlarda bulunulması ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınan ve bilirkişiler Recep Can, Bülent Zeren ve Esra Şimşek Ermanav tarafından düzenlenen 31/12/2014 tarihli kök raporda özetle; yapılan işlerin tutarının 654.036,57-TL ödemeler toplamının 450.000,00-TL, gecikme cezası tutarının 48.000,00-TL, davacı alacağının ise 156.036,57-TL hesaplandığı, karşı dava yönünden iş yerinde 16 günlük gecikme yaşandığı davacının bu süre içerisinde okula öğrenci kaydı yapamadığı, tesisin getireceği avantajlardan yoksun kaldığı ve zarara uğradığı iddialarının ispatlanamadığı, karşı davanın reddi gerektiği, birleşen … Sayılı dosyası yönünden davacı yüklenicinin davalı iş verene borcu bulunmadığının tespit edildiği ancak sözleşmenin 27. Maddesinde belirtilen teminat mektuplarının iadesi için şart olan SSK İlişiksiz Belgesi’nin teslimi halinde teminat mektuplarının iadesi gerekeceği, birleşen … Sayılı dosyasında davacının uğradığı zarara ilişkin iddialarını ispat edemediğinden davalı … aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/884 E. Sayılı dosyasında da hasar giderim bedellerine ilişkin iddianın ispatlanamadığı ve birleşen davanın reddi gerektiği görüşü dile getirilmiştir.
Davalı karşı davacı 03/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, karşı davada açtıkları 5.000,00-TLyi ıslah ederek 279.000,00-TLye çıkardıklarını ve bu miktarın 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna yapılan ayrıntılı ve gerekçeli itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişi kurulundan 24/06/2015 tarihinde ek rapor alınmış olup, bilirkişi kurulu ek raporunda itirazları değerlendirilmek suretiyle özetle ve sonuç olarak asıl dava yönünden işe başlama tarihi olarak 04/06/2009 işin bitim tarihinin ise 03/08/2009 tarihi olarak sözleşmeye göre kabul edilmesi gerektiği ancak dosyada mevcut yapı denetim dosyasındaki bilgilere göre işe fiilen ve hukuken başlama tarihinin 26/06/2009 tarihi olduğu 5510 sayılı yasaya göre iş yeri kaydının bu tarihte başlatıldığı, işin bitim tarihinin ise 24/09/2009 tarihi olduğunun tutulan tutanakta belirtildiği, dolayısıyla gecikilen süreye yapılan ödemeye göre ilk raporda belirtildiği üzere davacının asıl dosyadaki alacağının 156.036,57-TL olduğu, karşı davadaki davalı karşı davacı alacağına ilişkin herhangi bir somut delil ve belge sunulmadığı, birleşen … E. Sayılı dosyasında SGK’ya herhangi bir borcun bulunmadığının bildirildiği ancak davalıdan yazıya herhangi bir cevap gelmediğinin bildirildiği, teminat mektubunun iadesinin davalının yazıya cevap vermesi keyfiyetine bırakılamayacağı teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu, birleşen … E. Sayılı dosyasında zarara ilişkin somut delil ve belgelerin mevcut olmadığı bu nedenle davalı … hakkında açılan davanın reddi gerektiği, birleşen … E. Sayılı dosyasında ise hasar giderim bedeli olarak 30.147,35-TLnin hesaplandığı bunun davalılardan müteselsilen tahsili yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla, mahkememizce öncelikle 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesinin tarafları, eser sözleşmesinin hükümleri, eser sözleşmesi kapsamında taraflara yüklenen edimler, bu sözleşmenin yerine getirilip getirilmediği değerlendirilerek gerek asıl ve gerek birleşen dosyalar yönünden tarafların sözleşmesel yükümlülüklerinin nitelik ve kapsamı belirlenmek suretiyle değerlendirme yapılmış, taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, projeler, ticari kayıtlar, inşaat mahalli de incelemeler yapılmıştır.
Bu kapsamda bilirkişiler … tarafından düzenlenen 29/06/2011 tarihli ilk raporda özetle; işe 03/09/2009 tarihinde başlandığı sözleşmeye göre en son işe başlama tarihinin 04/06/2009 tarihi olup, yine sözleşme gereğince 01/08/2009 tarihinde 60 günlük sürede işin bitirilmesi gerektiği ancak işin 28/12/2009 tarihili tutanağa göre 24/09/2009 tarihinde bitirildiği, 54 günlük gecikme olduğu, süre uzatım talebinin bulunmadığı, gecikme cezasının 162.000,00-TL olduğu, davacının KDV dahil yaptığı iş tutarının metraj iş cetvellerine göre yapılan işin 639.850,12-TL olduğu, yapılan avans ödemesinin 450.000,00-TL olduğu, bakiye alacağın 27.850,12-TL olduğu, ilave sürenin 20 gün olarak verilmesi gerektiği kabul edilirse gecikme cezasının 102.000,00-TL olacağı buna göre bakiye alacağın 87.850,12-TL olduğu, davacının işe başlama tarihinin 29/06/2009 tarih olduğu kabul edildiğinde ise gecikme cezasının 24.000,00-TL olduğu, bakiye alacağın 165.850,12-TL olduğu, karşı dava yönünden kesin hakediş de nefaset kesintisinin yapılmadığı, eksik ve kusurlu işlerin başkaları tarafından tamamlandığına ilişkin delil olmadığı, bu nedenle karşı davanın reddi gerektiği birleşen 2010/64 E. Sayılı dosyada yüklenicinin borçlu olmadığı ancak teminat mektuplarının iadesi koşulunun oluşmadığı, yine birleşen 2010/115 E. Sayılı dosyada da davacının davalı …’ten alacağının olmadığı görüşlerine yer verdiği, itirazlar üzerine aynı heyet tarafından düzenlenen 04/02/2014 havale tarihli raporda ise kök rapordaki görüşlerin tekrarlandığı itirazların rapordaki görüşleri değiştirecek nitelikte görülmediği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna ayrıntılı ve gerekçeli itirazlarda bulunulması ve bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınan ve bilirkişiler Recep Can, Bülent Zeren ve Esra Şimşek Ermanav tarafından düzenlenen 31/12/2014 tarihli kök raporda özetle; yapılan işlerin tutarının 654.036,57-TL ödemeler toplamının 450.000,00-TL, gecikme cezası tutarının 48.000,00-TL, davacı alacağının ise 156.036,57-TL hesaplandığı, karşı dava yönünden iş yerinde 16 günlük gecikme yaşandığı davacının bu süre içerisinde okula öğrenci kaydı yapamadığı, tesisin getireceği avantajlardan yoksun kaldığı ve zarara uğradığı iddialarının ispatlanamadığı, karşı davanın reddi gerektiği, birleşen 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/64 E. Sayılı dosyası yönünden davacı yüklenicinin davalı iş verene borcu bulunmadığının tespit edildiği ancak sözleşmenin 27. Maddesinde belirtilen teminat mektuplarının iadesi için şart olan SSK İlişiksiz Belgesi’nin teslimi halinde teminat mektuplarının iadesi gerekeceği, birleşen Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/115 E. Sayılı dosyasında davacının uğradığı zarara ilişkin iddialarını ispat edemediğinden davalı … aleyhine açılan davanın reddi gerektiği, birleşen Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/884 E. Sayılı dosyasında da hasar giderim bedellerine ilişkin iddianın ispatlanamadığı ve birleşen davanın reddi gerektiği görüşü dile getirilmiştir.
Davalı karşı davacı 03/09/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, karşı davada açtıkları 5.000,00-TLyi ıslah ederek 279.000,00-TLye çıkardıklarını ve bu miktarın 31/10/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna yapılan ayrıntılı ve gerekçeli itirazlar doğrultusunda aynı bilirkişi kurulundan 24/06/2015 tarihinde ek rapor alınmış olup, bilirkişi kurulu ek raporunda itirazları değerlendirilmek suretiyle özetle ve sonuç olarak asıl dava yönünden işe başlama tarihi olarak 04/06/2009 işin bitim tarihinin ise 03/08/2009 tarihi olarak sözleşmeye göre kabul edilmesi gerektiği ancak dosyada mevcut yapı denetim dosyasındaki bilgilere göre işe fiilen ve hukuken başlama tarihinin 26/06/2009 tarihi olduğu 5510 sayılı yasaya göre iş yeri kaydının bu tarihte başlatıldığı, işin bitim tarihinin ise 24/09/2009 tarihi olduğunun tutulan tutanakta belirtildiği, dolayısıyla gecikilen süreye yapılan ödemeye göre ilk raporda belirtildiği üzere davacının asıl dosyadaki alacağının 156.036,57-TL olduğu, karşı davadaki davalı karşı davacı alacağına ilişkin herhangi bir somut delil ve belge sunulmadığı, birleşen … E. Sayılı dosyasında SGK’ya herhangi bir borcun bulunmadığının bildirildiği ancak davalıdan yazıya herhangi bir cevap gelmediğinin bildirildiği, teminat mektubunun iadesinin davalının yazıya cevap vermesi keyfiyetine bırakılamayacağı teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu, birleşen… E. Sayılı dosyasında zarara ilişkin somut delil ve belgelerin mevcut olmadığı bu nedenle davalı … hakkında açılan davanın reddi gerektiği, birleşen Ankara 10. ATM’nin 2011/884 E. Sayılı dosyasında ise hasar giderim bedeli olarak 30.147,35-TLnin hesaplandığı bunun davalılardan müteselsilen tahsili yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki 01/06/2009 tarihli sözleşme gerek asıl gerekse birleşen dosyalar yönünden uyuşmazlığın temelini oluşturmakta olup, bu sözleşmenin davacı yüklenici … Ltd. Şti. İle… Eğitim ve Tic. Ltd. Şti. Arasında imzalandığı, sözleşme kapsamında…’in sözleşmede garantör olarak imzasının bulunduğu diğer davalı İntel Ltd. Şti.’nin ise… Şubesi’nden düzenlenen 03/06/2009 tarih ve 125.000,00-TL miktarla kesin teminat mektubunun lehtarı olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yine Sözleşmenin davalı… Eğitim ve Tic. Ltd. Şti’ye ait eğitim tesislerinin spor salonu ve konferans salonunun yıkılması sonucu açılacak alana yüklenici tarafından yeniden yüzme havuzu, konferans salonu ile spor salonundan oluşan sosyal tesisler kompleksinin kalıp, demir, beton işleri ile okul binası ile lojmanlar ve yeni yapılan sosyal tesisler arasındaki kanal bağlantısı toprak altı tecrit ve izolasyon, drenaj kanalları, dolguları, dış duvarları kapı pencere kör kasaları, dış sıva ve dış duvar kaplamaları ve tretuvarların sözleşme şartlarına fen ve sanat kurallarına uygun ve birinci sınıf olarak imalatının yapılacağının sözleşmenin 2. maddesinde davacı tarafça yüklenildiği, 3. Maddeye göre fiyat farkı verilmeyeceğinin, 4. Maddeye göre işin süresinin 60 gün olacağının, 7. Maddeye göre ödemelerin hakedişlere göre yapılacağının, 8. Maddeye göre yer tesliminin sözleşme tarihi olduğunun ve sözleşmenin imzasını takip eden 3 gün içerisinde işe başlanılacağının, sözleşmenin 27. Maddesine göre yüklenicinin iş verene 250.000,00-TL tutarında teminat mektubu vereceğinin ve SSK’dan ilişiksiz belgesinin teslimi halinde teminat mektuplarının yükleniciye iade edileceğinin sözleşmenin uyuşmazlık konusu olan önemli maddeleri olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Sözleşme kapsamında sözleşmenin 227. Maddesi gereğince …tarafından 03/06/2009 tarihli 125.000,00-TL meblağlı… tarafından ise 03/06/2009 tarihli 125.000,00-TL meblağlı kesin teminat mektupları verilmiştir. Dava konusu yer ile ilgili 26/06/2009 tarihinde inşaat yapı ruhsatının yapı sahibi adına düzenlendiği işin denetimini üstlenen dava dışı H…nin denetçi, mimar ve mühendisleri tarafından yapı sahibine 29/06/2009 tarihinde iş yeri tesliminin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosyada mevcut 28/12/2009 tarihli durum tespit tutanağında işin süresinde bitirilemediği, 54 günlük gecikmenin olduğu, kusurlu işlerden dolayı ise nefaset kesintisi yapılması gerektiği ayrıca dış cephe mantolama işinin yeniden yapılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyada mevcut dava dışı Filpa İnşaat ile akdedilen 08/07/2011 tarihli sözleşme ile yaklaşık 850 metrelik karelik dış duvarlardaki bozuk ve hatalı mantolama sıva ve boya imalatlarının kazınıp temizlenmesi, mantolama sıva ve boya imalatlarının yeniden yapılması konusunda anlaşma yapıldığı ve yüklenici tarafından düzenlenen 22/09/2011 tarihli faturaya istinaden 03/10/2011 tarihli 46.639,50-TL tutarlı çekin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 24/07/2009 tarihli ihtarnamede sözleşmedeki işlerin 30/07/2009 tarihine kadar tamamlanamayacağı kullanılan kalıpların sözleşme şartlarına uygun olmayışı nedeniyle beton imalatındaki kusurların giderilmesi gerektiği ihtar edilmiştir. 04/01/2010 tarihli ihtarnamede ise davalının davacıya sözleşmenin 7. Maddesine aykırı davranıldığı 09/10/2009 tarihine kadar toplam 450.000,00-TL ödeme yapıldığı sürekli ödeme talebinde bulunulduğu, imalat hatalarının 15 gün içerisinde giderilmemesi halinde nam ve hesaba yaptırılarak cezai şart uygunlanacağı ve kusurlu imalatların 10 gün içerisinde tamamlanması gerektiği imalat tutarının KDV Dahil 637.961,95-TL yapılan ödeme tutarının 450.000,00-TL gecikme cezasının 162.000,00-TL diğer kesintiler ve nakit teminat kesintisi ile birlikte yapılan mahsuplar sonucu davacının 13.381,00-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
22/06/2011 tarihli ihtarnamede ise davalı davacıyı sözleşmenin 3. Maddesinde yer alan dış duvar örülmesi imalatındaki mantolamanın bozulduğu bunun giderilmesi aksi halde nam ve hesaba giderilerek bedelinin tahsil edileceği ihtarında bulunduğu anlaşılmıştır.
Öncelikle taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının sırasıyla incelenip değerlendirilmesi bakımından 04/01/2010 tarihli ihtarnamede kesin hakediş raporlarıyla yapılan imalat tutarının KDV Dahil 637.961,95-TL olduğu bildirilmiştir. Gerek ilk raporda gerekse ikinci raporda yapılan işin KDV hariç tutarı 554.268,28-TL olarak belirlenmiş olup, iki rapor arasındaki farklılık işverence verildiği belirtilen malzeme tutarı ve ayıplı imalat için yapılan kesinti tutarları ve ilave iş tutarlarından kaynaklanmaktadır.
Mahkememizce alınan 29/06/2011 tarihli raporda yapılan işin KDV dahil tutarı 639.850,12-TL olarak tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 31/12/2014 tarihli raporda ise taraf defterleri de incelenmek, kesin hakediş raporları karşılaştırılmak, suretiyle yapılan işin tutarı bilirkişi raporuna eklenen imalatın cinsi, birimi, birim fiyatı, davacı hakediş tutarı, davalı hakediş tutarı, toplam tutar, sözleşme dahilindeki işler ve sözleşme dışı işler karşılaştırılmak suretiyle ayrı ayrı tespit edilmiş ve toplam iş tutarı %18 KDV Dahil 654.036,57-TL olarak kabul edilmiştir. Bu miktar her iki taraf hakediş raporlarıyla da karşılaştırılmak suretiyle ve denetime elverişli olarak düzenlendiğinden gerek ihtarname gerekse ilk raporla kısmi farklılık bulunmakla birlikte, metraj cetvelleri faturalar hakediş tutarları esas alınmak suretiyle düzenlendiğinden toplam hakediş miktarı bakımından bu tutara itibar edilmiştir. Düzenlenen ikinci raporda ilave iş olarak kabul edilen stabilize dolgu ve saha hafriyat işlerinin ilave iş olarak değerlendirilemeyeceği 29/06/2011 tarihli bilirkişi raporunda davacı tanığı Mikail Kaya’nın ifadesine dayanarak mahkemenin takdirine bırakılmış işin her iki tarafın talep ve kabulleri ile sözleşme kapsamında bir iş olduğu ilave iş olarak ayrıca bedel ödenmesinin gerekmediği görüşü bildirilmiştir. Ödemeler yönünden gerek taraflar arasındaki ihtarnamede gerekse ilk rapor ile ikinci rapor ve ek raporlar arasında ve ticari defter kayıt ve belgeler arasında herhangi bir farklılık bulunmayıp davalı iş sahibinin toplam ödemesinin 450.000,00-TL olduğu uyuşmazlık konusu değildir.
Asıl davada nihai alacağın belirlenmesi bakımından taraflar arasındaki uyuşmazlık işin başlangıç ve bitiş tarihi konusunda uyuşmazlık bulunması nedeniyle gecikilen süreye ilişkin gecikme cezası tutarından kaynaklanmaktadır. İlk rapordan gecikme cezası yönünden alternatifli değerlendirmeler yapılmak suretiyle seçenekler halinde belirtilmiş ve yüklenicinin herhangi bir süre uzatım talebi bulunmaksızın iş de meydana gelen sözleşme dışı artışlar proje değişiklikleri ve yapı ruhsat tarihinin 26/06/2009 ve iş yerinin Çankaya Belediyesi’nce 29/06/2009 tarihi olarak değerlendirilmesi halinde 29/06/2011 tarihli raporun C seçeneğinde işe başlangıç süresi alınan son rapordaki gibi 29/06/2011 tarihi olarak belirtilmiştir. Birinci raporda seçenek olarak belirtilen ancak ikinci raporda ise kesin kanaat olarak belirtilen işe başlama süresinin mahkememizce de 26/06/2009 tarihi olarak kabulü gerekmiştir.
Zira her ne kadar sözleşmenin 4. Maddesinde 01/06/2009 tarihinden itibaren 3 gün içerisinde işe başlanacağı buna göre iş başlangıcının 04/06/2009 tarihi olarak belirlendiği anlaşılmış ise de iş yeri tesliminin bu tarihten önce fiilen yapılmadığının açık olduğu iş sahibine ait yerin hazırlanması ve hafriyatın yapılması işlemlerinin yapılmadığı, inşaat ruhsatına ait projenin 26/06/2009 tarihinde belediyeden alındığı bu tarihten önce işe başlanmasının inşaatı kaçak hale getireceği yine 5510 sayılı yasaya göre …’ya iş yeri bildirgesinin 27/06/2009 tarihinde verildiği Çankaya Belediyesi’nce davalı iş verene iş yeri teslim tutanağının 29/06/2009 tarihinde düzenlendiği, dolayısıyla sözleşmenin imzasından itibaren 3 gün içerisinde işe başlanacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen gerek çalışma sahasının gerekli hafriyatının yapılmamış olması, gerek projelerin onaylanmamış olması, daha sonraki dönemde proje hazırlıklarının ve değişikliklerinin olması ve inşaat ruhsatının alındığı tarih gibi tüm belgelere dayalı fiili ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda işe başlama tarihi olarak 26/06/2009 olarak kabul edilmiş, işin bitim süresi ise sözleşmede 60 gün olarak kararlaştırıldığı ancak işe başlangıç geç olduğu için işin bitim tarihinin de her iki bilirkişi raporunda da 24/09/2009 olarak kabul edilmiş olup, işin bitim tarihinin bu tarih olduğu tarafların da kabulünde olup davacı tarafça buna göre gecikme cezası uygulanmıştır. Tüm bu açıklama ve gerekçeler göz önünde bulundurarak ödeme miktarı da uyuşmazlık konusu olmadığından son raporda hesaplandığı üzere asıl dosya bakımından avans mahiyetinde ve hakediş raporlarına göre yapılan 450.000,00-TL olduğu, gecikilen süreye göre kesilen uygulanan gecikme cezasının 16 gün üzerinden 3.000,00-TL ile çarpımı sonucu 48.000,00-TL olduğu zira proje değişiklikleri nedeniyle işin yapımı geciktiğinden ilave süre hakkının bulunduğu verilmesi gerekli sürenin ise 14 gün olduğu buna göre iş süresi + ilave süre göz önünde bulundurulduğundan gecikme cezası uygulanacak sürenin 16 gün ve toplam 48.000,00-TL olarak yapılan iş tutarında mahsubu gerektiği buna göre toplam alacağın 156.036,57-TL olduğu anlaşılmıştır. Bu miktar ile ilgili davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar asıl davada davacı … Talepte bulunmuş ise de bu davacının teminat mektubu düzenlenmesi nedeniyle uyuşmazlıkta taraf olduğu asıl davadaki imalattan kaynaklı hakediş bakiye alacaklarına ilişkin herhangi bir alacak talebi ve eser sözleşmesinin tarafı olmadığı bu nedenle aktif davacı ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle açtığı davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl davaya ilişkin uyuşmazlık konuları ve delillerin değerlendirilmesi ile gerekçenin açıklanması kısmında belirtildiği üzere karşı dava yönünden gerek ilk bilirkişi raporunda gerekse ikinci bilirkişi raporunda ve ek raporda açıklandığı üzere yüklenicinin iş yeri tesliminde sadece 16 günlük bir gecikmenin yaşandığı, yeni kompleksin eğitim sezonuna yetiştirilememesi nedeni ile yeni öğrenci kaydının yapılamadığı ve bir kısım avantajlardan yoksun kalınmış ise de geciken sürenin kısalığı ve öğrenci kaybı yaşandığı sosyal tesisler nedeniyle kayıttan vazgeçtiği yada yeni öğrenci kayıtları alınamadığına ilişkin karşı davacı davalı tarafında dosya somut veri ve belgelerin sunulamamış olması nedeniyle karşı davanın reddi gerekmiştir.
Birleşen … E. Sayılı dosyasında taraflar arasındaki 01/06/2009 tarihli eser sözleşmesinin 27. maddesi gereğince toplam 250.000,00-TL tutarında teminat mektubunun iadesinin istendiği teminat mektubunun iadesinin sözleşmenin 27. Maddesi gereğince yüklenicinin iş sahibine her hangi bir borcunun olmaması ve iş yerine ilişkin ..’dan ilişiksiz belgesinin alınması koşuluna bağlandığı, …’nin 28/06/2013 tarihli yazısında müdürlüğün … 38 sicil sayılı dosyada işlem gören …i spor salonu inşaatı işyerinin taşeronu olan … ile ilgili yapılan dosya tetkikinde taşeronun borcunun olmadığı, borcu yoktur yazısı için müdürlüğe müracaatı üzerine ihale makamına yazı yazıldığı, ancak cevap gelmediği, bunun dışında 30/06/2009 tarihinde taşeron kaydı açıldığı, işçilik bildiriminin başladığı 23/10/2009 tarihine kadar işçilik bildirimlerinin yapıldığı, bu döneme ait aylık prim hizmet belgeleri ile işe giriş ile işten çıkış bildirimlerinden dolayı tahakkuk eden borçların yasal süresinde ödendiği, ihale makamından gelen onaya göre borcu yoktur yazısının verileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Teminat mektubunun alınmasının nedeni, sözleşmeye göre SGK kapsamına alan işyerinde davacı yüklenicinin ..’ya çalıştırdığı işçilerden dolayı herhangi bir borcunun ve yükümlülüğünün bulunması koşulu olup, ..ya bu kapsamda bir borcunun bulunmadığı gelen yazı içeriğine göre sabittir.
Taraflar arasında uyuşmazlık çıktığına göre davacının teminatının iadesinin davalının muvafakatına bırakılması hukuka ve hakkaniyete aykırı olup teminat mektuplarının gerekli işlevi yerine getirdiği, işin tamamlandığı ve…ya herhangi bir borcun bulunmadığı dosya kapsamına göre sabit olmakla birleşen dava yönünden teminat mektuplarının bedelsiz olarak davacılara iadesine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen Ankara 6.ATM’nin 2010/115 esas sayılı dosyasında, davacı işveren ..n 01/06/2009 tarihli sözleşmenin garanti edeni davalı … aleyhine sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmemesi ve kompleksin yeni eğitim sezonuna yetiştirilememesi nedeniyle öğrenci kaydı konusunda bir kısım avantajlardan yoksun kalındığı ve zarara uğradıldığının iddia edildiği, asıl davaya ilişkin karşı dava yönünden yapılan değerlendirme ve gerekçe de belirtildiği üzere işin işsahibinin proje değişiklikleri, proje onayı, ruhsat alınması gibi nedenler ile geciktiği, gecikilen sürenin çok uzun bir süre olmadığı bu nedenle öğrenci kaybının yaşandığı veya kaçırılan fırsatlar bulunduğuna dair somut delil ve belgelerin sunulmadığı anlaşılmakla bu yöndeki talebin ispatlanaması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen… esas sayılı dosyasında, davacı ….nam ve hesabına eksik ve ayıplı işler ile ilgili asıl dosyaya ilişkin delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe kısmında görüldüğü üzere kabaran yerler, foambord hatası nedeniyle dış cephede onarım yaptırdığı ve dava dışı …ile sözleşme yaptığı, sözleşme kapsamında KDV dahil 46.639,50TL çek ile ödeme yaptığı hususlarının asıl dosyaya ilişkin kısımda anlatıldığı, ayıplı işlerin giderilmesi için ihtarnamede de belirtildiği üzere nam ve hesaba işlerin yapıldığının sabit olduğu, dolayısıyla bedelinin istenebileceği, ancak yapılan onarımın mevcut foambordın üzerine yalıtım sıvası+file+macun+boya olarak yapılması gerektiği ve imalatın yapıldığı yıl rayiç fiyatları ile metrekaresinin 40,00TL olduğu, buna göre hasar giderim bedelinin toplam 30.147,35TL olacağı, davacının bu işi daha yüksek bedelle yaptırmış olmasının davalı aleyhine sonuç doğurmayacağı, dolayısıyla davalı nam ve hesabına 3.kişiye yaptırılan işlerin rayiç bedelinin istenebileceği, rayiç bedelin bilirkişilerce 30.147,35TL olarak belirlendiği anlaşılmakla davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin miktar piyasa fiyatlarının üzerinde olması nedeniyle davacının kendi sorumluluğunda olduğundan fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren alacağa avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. …” gerekçesiyle, asıl, karşı ve birleşen davalar yönünden yapılan yargılama sonucunda 23/12/2015 tarih … Karar sayılı kararla asıl davanın …yönünden kısmen kabulüne, İntel İnşaat açtığı davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, karşı davanın reddine, birleşen ..Esas sayılı dosyadaki davanın reddine, birleşen… Esas sayılı dosyadaki davanın reddine, birleşen 1… Esas sayılı dosyadaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine,…. Karar sayılı ilamla “…1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle birleşen… esas sayılı davasında davacı olan …nin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hataya dayalı olup mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davacı-birleşen ve karşı dava davalısı yüklenici şirket ile davalı-birleşen ve karşı dava davacısı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında imzalanan 01.06.2009 tarihli sözleşmenin ‘Yer Teslimi’ başlıklı 8. maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasını izleyen 3 gün içerisinde işe başlanacağı ve yüklenicinin iş yerini incelediği, tüm özelliklerine vakıf olduğu, herhangi hukuki veya fiili engel, ayıp olmadığını kabul ettiği, asıl dava davacısı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete verilen teklif metninde yüzme havuzu, toplantı salonu ve spor salonu binasının mevcut onaylı projesine göre fiyat verildiğinin belirtildiği, dava dilekçesinde 04.06.2009 tarihinde işe başlanıldığının beyan edildiği, davacı tarafından düzenlenen ilk hakedişte de 17.06.2009 tarihine kadar yapılan işlerin bedeli istendiği anlaşılmakla işe başlama tarihinin 04.06.2009 kabulü gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan işin ruhsat tarihinde başladığı kabul edilip hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
Karşı davacı dava dilekçesinde; işin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazminini talep etmiş olup açıkça karşı davada cezai şart alacağının tahsili talebi olmadığından gecikme cezasının asıl davadaki iş bedeli alacağından mahsubu doğru ise de davalının karşı davadaki talebi dava ve karşı dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 159/II. maddesinde ifade edilen cezayı aşan zarar niteliğinde olduğundan yüklenicinin gecikmede kusurlu olması halinde istenebilecektir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ‘İşin Süresi’ başlıklı 4. maddesinde; işverenin bir eğitim kurumu olduğu, inşaat yapılacak alanın eğitim kampüsü içinde kaldığı, inşaa edilecek birimler doğrudan eğitim ve öğretim faaliyetleri için kullanılacağından tüm işlerin süresinde teslim edilmesinin çok önemli olduğu belirtilerek yüklenicinin süresinde inşaatı bitirip teslim etmesi konusunda özen göstermesi gerektiği açıkça kararlaştrılmıştır. Bu durumda; karşı davada talep edilen cezayı aşan zararın, özel eğitim kurumları ve bunların gelir ve kazançları konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak raporla incelettirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karşı davanın reddine karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Birleşen ….Esas sayılı dosyasında davacılar, toplam 250.000,00 TL bedelli teminat mektubundan dolayı borçlı olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Dava dilekçesinde ise harca esas değer olarak 125.000,00 TL gösterilmiş ve bu bedel üzerinden peşin harç yatrılarak dava açılmış ve yargılama sırasında da eksik harç tamamlatılmamıştır. 492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre: “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). (1) sayılı tarifede yazılı nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin alınır (28. md.). Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır (30. md.). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Yukarıda yapılan bu açıklamalar ve sözü edilen kurallar doğrultusunda mahkemece 250.000,00 TL üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28-a maddesine göre nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü peşin nispi harç tamamlatılmadan, yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenip, karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 6100 sayılı HMK’nın 281/3 maddesi gereğince maddi gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak eser sözleşmeleri ve özel okullar ve özel okulların muhasebe ve gelirleri konusunda uzman bilirkişi kurulundan yüklenicinin 04.06.2009 tarihinde işe başladığı ve 24.09.2009 tarihinde iş sahibince yüklenicinin eksik de olsa bıraktığı inşaatın teslim alındığı göz önüde tutularak önceki raporlardaki çelişkiler ve taraflarca önceki raporlara yapılan itirazlar da giderilecek şekilde yüklenicinin sözleşme kapsamında gerçekleştirdiği imalaların sözleşme fiyatı ile yüklenici tarafından sözleşme dışı ve iş sahibi yararına imalat yapıldı ise bunlarn neler olduğu, yapıldıkları yıl piyasa fiyatları ile bedeli (piyasa fiyatları içerisinde KDV ve müteahhit karı olduğundan ayrıca eklenmeksizin), sözleşmede kararlaştırılan endüstriyel kalıp kullanılmaması da dikkate alınarak ve iş sahibinin açıkça bu yöndeki itirazı da karşılanarak birleşen … esas sayılı dosyada itenebilecek ayıpların giderim bedeli, asıl davada işe başlama tarihinden itibaren teslimi gereken bulunacak tarihten teslimi yapılan tarihe kadar sözleşmede kararlaştırılan ve yüklenici alacağından mahsubu gereken gecikme cezası ve karşı davada iş sahibinin cezayı aşan zararı olup olmadığı ve miktarı konusunda Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak birleşen …Esas sayılı dosyasındaki eksik harcın tamamlanıp tamamlanmaması durumuna göre asıl, karşı ve birleşen davalarda sonucuna uygun karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan husular üzerinde durulmadan eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verilmesi nedeni ile kararın bozulması gerekmiştir. …” gerekçesiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, karar düzeltme talebi de reddedilmiştir.
Mahkememizce 14/10/2020 tarihli duruşmada Yargıtay bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda inşaat yüksek mühendisi, nitelikli hesap bilirkişisi ve … Bilirkişilik Bölge Kurulu listesine göre Maarif Müfettişi, SMMM,Bağımsız Denetçi bilirkişisinden oluşan kurulundan kök ve ek raporlar alınmıştır. (…Listesi’nde …y Bozma İlamında belirtilen özel eğitim kurumları ve bunların gelir ve kazançları konusunda uzman bilirkişi olarak tanımlanmış bilirkişiye rastlanmadığından, özel eğitim kurumları konusunda ve gelir giderler konusunda bilgisi olacak Maarif Müfettişi, SMMM, Bağımsız Denetçi sıfatını haiz bilirkişi atanmıştır.)
Bilirkişi kurulu 14/01/2021 tarihli kök raporda; asıl dava yönünden Yargıtay tarafından işe başlama tarihinin 04/06/2009 olarak tespit edilmesine rağmen yapı ruhsatının 26/06/2009 tarihinde alındığı dikkate alındığında işe başlama tarihinin yapı ruhsatı tarihi olarak kabul edilmesi, 04/06/2009 tarihi arasındaki 22 günlük sürenin davacı yükleniciye süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğini, proje tadilatı nedeniyle yüklenicinin herhangi bir zaman kaybının olmadığını, sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin 437.022,06 TL, sözleşme dışı yapılan işlerin 117.246,22 TL, toplam alacağın KDV dahil 654.036,57 TL olduğunu ve yapılan 450.000,00 TL’nin ve 48.000,00 TL gecikme cezasının mahsubu ile davacının dava tarihi itibariyle hak ediş alacağının 156.036,57 TL olduğunu, endüstriel kalıpla ilgili davacının itirazlarının uygun görülmediğini, taraflar arasında düzenlenip ödemesi yapılmayan hak ediş bulunmadığından davacının sözleşme bedelini geç ödemesi ile ilgili hesaplama yapılmadığını, karşı dava yönünden 18/03/2011 tarihli keşifte okul müdürü … inşaatın tamamen 12/03/2010 tarihinde sona erdiğini beyan ettiğini, gecikme süresinin 16 gün olarak hesaplandığını, gecikme olmadığı varsayıldığında okul müdürünün beyanı esas alınarak inşaatın tamamının bittiği tarihinin 24/02/2010 olacağını, eğitim öğretim yılının 20/09/2010 tarihinde başladığı göz önüne alındığında davaya konu yapıların davacının gecikmesi olmaması dahi eğitim öğretim yılı başlangıcına yetiştirilemeyeceği, bu nedenle ancak 2011/2012 yılı eğitim öğretim yılında okulu bir avantajı olarak sunulabileceğinin düşünüldüğünü, 16 günlük gecikmenin davalının gelirine bir etkisi olmayacağının değerlendirildiğini, birleşen … Esas sayılı dava yönünden bozma kararında bu karara değinilmemiş olması, SSK belgesinin de dosyaya kazandırılmış olması nedeniyle teminat mektuplarının iadesinin gerektiğini, birleşen …Esas sayılı dosya yönünden geç teslimin davalının gelirine bir etkisinin olmayacağının değerlendirildiğini, birleşen …. Esas sayılı dava yönünden bozma kararında bu karara değinilmediğini, heyetlerince 31/12/2014 tarihli bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamalara aynen katıldıklarını ve ayıplı imalat bedeli olan 30.147,13 TL’nin yüklenici ve garanti edenden alınması gerektiğini bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan alınan 03/06/2021 tarihli ek raporda itirazlar değerlendirilmiştir.
Söz konusu ek rapora da itiraz edilmesi üzerine mahkememizce 20/10/2021 tarihli duruşmada Dosyanın rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek, hukuki yönden takdiri mahkememize ait olmakla, … bozma ilamında da belirtildiği üzere işe başlama tarihinin 04/06/2009 olarak esas alınarak ilave işler için gereken süre hariç 60 günlük iş bitirme süresinin buna göre hesaplanarak gecikme tazminatının buna göre hesaplanması ve karşı davaya konu cezayı aşan zararı olup olmadığının bu duruma göre değerlendirilmesi, sözleşme dışı belirlenen bedellere kdv uygulanmaksızın hesaplama yapılması ve birleşen …nin davasına konu alacak talebiyle ilgili de hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişilerden 15/11/2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından ek raporda, işe başlangıç tarihi 04/06/2009 kabul edilerek, sözleşme dışı imalatlardan kaynaklanan 17 günlük süre eklenmesiyle işin bitim tarihi 20/08/2009 olarak tespit edilmiş ve 35 günlük gecikme nedeniyle gecikme tazminatı 105.000,00 olarak kabul edilmiştir. Ayrıca sözleşme dışı yapılan işlere KDV uygulanmayarak davacının bakiye alacağı 77.932,25 TL olarak tespit edilmiştir.
Karşı dava yönünden, davaya konu işin 35 gün geciktirilmesinin davalının gelirine bir etkisi olmayacağını, 2011/884 Esas sayılı dosya yönünden konu ile ilgili kök ve ek rapordaki görüşlerinin değişmediğini bildirmişlerdir.
Rapora davalı karşı davacı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle 15/12/2021 tarihli duruşmada davalı karşı davacı vekilinin rapora itirazlarının kısmen kabulü ile, 30/11/2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde 2, 3 ve 6 nolu bentlerde yapılan itirazların değerlendirilerek, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda sözleşme dışı yapılan ve bilirkişi tarafından bedeli belirlenen 117.246,22 TL olarak belirlenen işlerin davalı iş sahibi yararına olup olmadığı, her bir yapılan imalat kalemi konusunda, ve Teminatın iadesi şartları konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişiler tarafından sunulan 16/02/2022 tarihli 3. ek raporda; sözleşme dışı imalatların davacı yararına olduğunun tespit edildiğini, teminat mektuplarının yüklenicinin gecikme cezası hesabının yapıldığını, işin davalı karşı davacı tarafından 24/09/2009 tarihinde teslim alındığını, davacı karşı davalının, davalı karşı davacıya bir borcunun bulunmayıp alacağının bulunduğunu, sözleşmenin 27. Maddesi uyarınca teminat mektubunun iadesi hususunun mahkememizin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Yargıtay bozma ilamındaki gerekçeler yönünden yapılan değerlendirmede, asıl dava yönünden, yüklenicinin işe başlama tarihinin 04/06/2019 olarak kabulü ile, sözleşme dışı imalatlardan kaynaklanan 17 günlük sürenin sözleşme süresine eklenmesiyle işin bitim tarihinin 20/08/2009 olduğu, gecikilen gün sayısının 35 gün ve gecikme cezası miktarının 105.000,00 TL olduğu, KDV dahil sözleşme kapsamında yapılan işler bedelinin 515.686,03 TL, sözleşme dışı yapılan işler bedelinin 117.246,22 TL olmak üzere toplam hak ediş alacağının 632.932,25 TL olduğu, iş sahibi tarafından 450.000,00 TL’nin ödendiği, ödeme miktarı ve 105.000,00 TL’lik gecikme cezası mahsup edildiğinde, davacı yüklenicinin asıl davadaki hak ediş alacağının 77.932,25 TL olarak hesaplandığı, bu alacağın ödenmesinden davalı iş sahibinin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla asıl davadaki yüklenici … İnşaat’ın davasının kısmen kabulüne, bozma kapsamı dışında bırakıldığından asıl davada diğer davacı İntel İnşaat Limited Şirketi’nin davasının önceki hüküm gibi taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karşı dava yönünden, gecikme nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, yüklenicinin gecikmesi nedeniyle iş sahibinin lehine hesaplanan gecikme cezasının asıl davadaki iş bedelinden mahsup edildiği ve Yargıtay tarafından bu işlemin doğru kabul edildiği, cezayı aşan zarar yönünden ise bilirkişi kurulunun kök, 1. Ve 2. Ek rapordaki yüklenicinin gecikmesinin davalı iş sahibinin gelirine etkisi olmayacağı, özellikle okul inşaatının tanık beyanına göre 2010 yılı Mart ayında sona erdiği dikkate alındığında, 2009 yılı Eylül ayındaki 16 günlük gecikmenin 2010-2011 eğitim öğretim yılına ilişkin gelirine etki etmeyeceğine ilişkin görüşleri dikkate alınarak iş sahibinin cezayı aşan zararının bulunmadığı kabul edilerek karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen… Esas sayılı dava yönünden Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksik harç ikmal edilmiştir.
Sözleşmenin teminat şartı başlıklı 27. Maddesinin 2. Fıkrasında “Teminat ancak kesin kabul yapılıp işlerin eksiksiz ve kusursuz yapıldığının tespit ettirmesi ve …’dan ilişiksiz (borcu yoktur) belgesini işveren teslimi halinde yükleniciye iade edilir. Yüklenicinin iş bu sözleşmenin herhangi bir hükmüne uymaması halinde iş veren teminatı irat kaydetmeye yetkili olacak, teminat olaşacak zararlara da mahsup edilmeyecektir.” hükmü ön görülmüştür.
Yüklenici tarafından işin eksik de olsa teslim edildiği, … ilişiksiz belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar işin gecikmesi nedeniyle iş sahibi lehine gecikme cezası hesaplanmış ise de, yüklenicinin hak ediş alacağından mahsup edildiğinde yüklenicinin hala asıl davada kabul edilen 77.932,25 TL alacağının bulunduğu, birleşen … dosyasında iş sahibi lehine yükmedilen alacak miktarının da hak ediş alacağından az olduğu dikkate alındığında teminatın iadesi şartlarının oluştuğu kanaatine varılmakla, birleşen … Esas sayılı dosyasındaki her iki davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen… Esas sayılı dava yönünden, … bozma ilamında önceden verilen kararın bozma gerekçesi olarak gösterilmediği, hükmün bozma dışında kaldığı tespit edilmekle, 23/12/2015 tarihli karardaki gerekçeler ve yukarıda karşı dava yönünden ret gerekçesi olarak gösterilen hususlar dikkate alınarak davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
Birleşen … Esas sayılı dosya yönünden, davacı iş sahibi tarafından davalı yüklenici ve garanti eden aleyhine ortaya çıkan ayıpların ihtara rağmen giderilmemesi nedeniyle 3. Kişiye imalat karşılığında ödenen bedellerin tahsilinin talep edildiği, bilirkişi kurulunun 14/01/2021 tarihli kök ve 15/11/2021 tarihli 2. Ek rapordaki görüş ve kanaatleri dikkate alındığında iş sahibinin 3. Kişilere yaptırılan işler nedeniyle 30.147,35 TL alacağı talep edebileceği, bu bedelin ödenmesinden taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi hükümleri gereğince yüklenici ve garanti eden…’in müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Mahkememizin 2010/54 esas sayılı dosyasındaki asıl dava yönünden
A-Asıl davada
1-a) Davacı … Şirketinin açtığı davanın kısmen kabulü ile, 77.932,25 TL alacağın dava tarihi olan 21/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı / karşı davacı E…verilmesine,
b)Davacının davalı / karşı davacı… talep ettiği fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Alınması gerekli 5.323,55 TL harçtan peşin alınan 7.209,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.886,35 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
ç-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.931,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 18.920,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e-Davacı tarafından yapılan 9.489,50 (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 3.140,10 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f-Davacı tarafından yatırılan 5.323,55 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
2-Asıl davada davacı İ… .. Limited Şirketinin davacı taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle açtığı davanın reddine,
A-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı…’ne verilmesine,
B-Karşı davada
1-Asıl dosyada davalı karşı davacı … aleyhine açılan karşı davanın reddine,
A- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 4.754,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.673,55 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davalı/karşı davacı …’ne verilmesine,
B- Davalı/karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C- Davacı/karşı davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 27.980,00 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Ç- Davalı/karşı davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Birleşen …esas sayılı dava yönünden
1-a) Davacı … İnşaat Limited Şirketinin açtığı davanın kabulü ile, dava konusu … şubesinden verilen 03/06/2009 tarih 47710000593 nolu 125.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … Şirketinden alınarak davacı …Şirketine iadesine,
b)Davacı … açtığı davanın kabulü ile, davalı …şubesinden verilen 03/06/2009 tarih ve … sayılı 125.000,00 TL bedelli teminat mektubunun davalı … Şirketinden alınarak davacı .. Şirketine iadesine,
c-Alınması gerekli 17.077,50 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.712,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 13.365,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ç-Davacı tarafından yatırılan 3.712,50 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacı …’ne verilmesine,
d-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ne verilmesine,
e-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …ti’ne verilmesine,
f-Davacı … tarafından yapılan 27,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı S…ne verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinden kalan var ise karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Birleşen … esas sayılı dava yönünden
1-Davacı …tarafından davalı …’e karşı açılan davanın reddine,
A- Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 74,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,45 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
B-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
C- Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Ç-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Birleşen … esas sayılı dava yönünden
1-a) Davacı … ve… aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 30.147,35 TL alacağın birleşen davanın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Fazlaya ilişkin istemin reddine,
c)Alınması gerekli 2.059,37 TL harçtan peşin alınan 692,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.366,77 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
ç)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 5.100,00 TL vekalet ücretinin dacıdan alınarak davalıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yapılan 21,90 TL yargılama giderinin (kabul ve red oranına göre) 14,16 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
F-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalan var ise karar kesinleştikten sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır