Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/344 Esas – 2021/435
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/344 Esas
KARAR NO : 2021/435

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/07/2020
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın olay tarihi olan 27/01/2018 tarihinde sürücü dava dışı … sevk ve idaresinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucunda, yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza nedeniyle davacının maluliyete uğradığını, konu hakkında … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri ve 5.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, davacıya başvurusu üzerine 23/10/2018 tarihinde 19.089,72-TL ödeme yapıldığını, ödemenin yeterli olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP ortamında sunduğu 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili, UYAP ortamında sunduğu 08/06/2021 tarihli dilekçesinde; masraf ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili UYAP ortamında sunduğu dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilince talep edilmediği 08/06/2021 tarihli dilekçesi ile bildirildiğinden, davalı tarafça yapılan yargılama giderleri ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmesi (ve iş bu arabuluculuk ücretinin ödenmesi bakımından taraflar arasında bir anlaşma olmadığından) yargılama nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021