Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/34 Esas
KARAR NO : 2023/550

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI ..
VEKİLİ : Av. …..

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 12/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde açıklanan sebeplerle; 09.02.2016 tarihi itibariyle iflas dosyasına bildirilen müvekkilinin alacak tutarından 241.572,10 TL’lik kısmının reddedilmesine karşı itirazların kabulü ile alacağın reddedilen kısmına ilişkin kararın kaldırılmasını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile iflas tarihi itibariyle dosyaya bildirilen toplam 8.432.417.85 TLlik alacağın iflas d ına kayıt ve kabulü ile sıra cetveline eklenmesini ilgili tutarın 6.503.203,20 TL’lik kısmına rüçhanlı sıraya kalan 1.929.214.65 TL’nın adi alacak olarak 4. Sıraya alınmasını; Mülkiyeti Maliye Hazinesi’ ne ait olan üç adet taşınmaz üzerindeki müflis firma lehine tesis edilen üst hakkı üzerinde 634.000,00 TL buna ilaveten 03.03.2004 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi kapsamında tesis edilmiş olan 70,000,000 USD limitli garame ipoteğinden, müvekkil lehine olan 901,92 oranındaki pay çerçevesinde, 23.12.2015 tarihli döviz satış kuru olan 2,9528 TL * 1.344.000 USD- 3,968.563,20 TL buna ilaveten müflis firmaya kullandırılan kredilerin müşterek borçlu müteselsil kefili sıfatı ile sorumlu olan firmalara ait taşınmazlar üzerinde de hukuken müflis firmaya kullandırılan kredilerin teminatını teşkil etmek üzere müvekkili lehine tesis edilen ipotek hakları çerçevesinde 1.900.640,00 TL alacak tutarların toplamı olan 6.503.203.20 TL toplam alacak içinde rüçhanlı sıraya alınmasına karar verilmesini; toplam 8.432,417,85 TL üzerinden ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle;…. sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemleri A… sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, birinci alacaklılar toplantısı 30.11.2016 tarihinde yapıldığını, ikinci alacaklılar toplantısı ise 21.01.2020 tarihinde yapıldığını, 1. Alacaklılar Toplantısında alınan karar ile…. İdare Memurlarına vekil atama yetkisi verildiğini, davacı, …sayılı dosyasına 10 numaralı başvurusuyla alacak başvurusunda bulunulduğunu ve bu başvuru İflas İdare Memurlarının 10 numaralı kararı ile reddedildiğini, açılan dava İİK m.235 hükmü gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olduğunu, davanın; anılan maddede belirtilen 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespiti, hak düşürücü süre içerisinde açılmamış ise esasa girmeden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, bu hususa ilişkin olarak;….) Müdürlüğünden; davacı tarafından masaya alacak kayıt başvurusu sırasında İİK m. 223 gereğince yazı ve tebliğ masrafları için avans verilip verilmediği, avans verilmiş ise İflas İdaresinin davaya konu 10 numaralı kararının tebliğ tarihi ve sıra cetvelinin ilan edildiği gazetelerin ilan tarihlerinin sorulması gerektiğini, gelecek cevabın ardından bu hususun öncelikle değerlendirilmesini talep ettiklerini, İflas İdare Memurlarının 10 numaralı kararında da belirtildiği üzere; alacaklının talep ekindeki belgelerin incelendiğini, alacaklı talep ettiği alacağını müflis şirketin borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmesine dayandırmış ise de alacaklının başvurusu dilekçesinde iflas tarihindeki döviz kurları olan Euro 3.222,40 TL, Japon Yeni 2.442,80 TL baz alındığını,tarafımızca da iflas masası kararı yerinde olmakla beraber, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması isabetli olduğunu,zira faiz hesaplamaları da iflas tarihine kadar yapılabileceğinden, Türk parası dışındaki alacak taleplerinde, iflas tarihinde geçerli olan kur miktarı esas alınacağını,İflas tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapan İflas Masası kararı taraflarınca isabetli olduğunu, aynı zamanda bahsi geçen icra takiplerine ilişkin de herhangi bir belge bulunmadığını, dolayısıyla başvuruda temel borç ilişkisine dair evrak bulunmadığından ve döviz kuru hesaplamasında iflas tarihi esas alındığından, davacının başvurusu kısmen reddedildiğini, İflas İdaresi alacak kayıt başvurusunu incelemiş ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacak talebi ve hesaplamanın irdelenmesi sonucunda İİK m.206 göre alacak 4. sıra kapsamında değerlendirildiğini, İflas İdaresi tarafından yapılan inceleme neticesinde; alacaklının alacak talebini icra takiplerine ve başvuru ekinde alacağını ispatlayacak herhangi somut bir belge de sunmadığı görüldüğünü,bu nedenle alacaklının soyut iddialara dayalı alacak talebi yargılamayı gerektirmediğini,yapılan inceleme sonucunda; müflis şirket iflas tarihi olan 23.12.2015’deki döviz kurları üzerinden hesaplama yapılabileceğinden ve alacaklının müflis şirket kayıtları ile uyuşmayan soyut iddialara dayalı 241.572,10 TL’lik alacak talebinin reddine karar verildiğini, İflas İdaresi, İİK m. 226 mucibince masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, korunan menfaat alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğunu, arz ve izah olunan nedenlerle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini İflas Masası adına talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
İİK’nın 235/1.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.
İİK 235 maddesine göre Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302’nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
….E. sayılı kararla davalı şirketin iflasına karar verilmiş olup, iflas tasfiye işlemleri… iflas sayılı dosyasında yürütülmektedir.
Davacı tarafça …. İflas sayılı dosyasına sunulan alacak başvuru dilekçesi ile müflis şirkete ve dava dışı ….’ne kullandırılan kredilerden kaynaklanan 8.432.417,85 TL alacağın masaya kaydı için talepte bulunulduğu, İflas idaresince 8.190.845,75 TL’sinin 4. Sırada kabul edildiği ve süresinde iş bu davanını açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacının alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 17/11/2020 tarihli ön rapor sunularak, raporda belirtilen eksikliklerin tamamlanması gerektiği bildirilmiştir.
Eksiklikler tamamlandıktan sonra dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 24/05/2021 tarihli rapor sunularak, raporda belirtilen eksikliklerin dosyaya kazandırılması gerektiği belirtilmiştir.
Davacı tarafından eksikliklerin tamamlandığı bildirilmekle, tekrar bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 23/02/2022 tarihli ek rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda; davacının müflis şirketten iflas tarihi itibariyle asıl borcundan 1.927.669,15 TL, dava dışı …’nin kefaletinden 5.216.333,16 TL olmak üzere toplam 7.144.145,43 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
27/04/2022 tarihli duruşma ara kararı ile, dosyanın rapor alınan bilirkişiye tevdi edilerek, dava dilekçesi ekinde sunulan ipotek resmi senetleri ve davacı tarafın itiraz dilekçesinde bildirdiği sözleşmeler ve mevcut dosya kapsamındaki belgeler incelenmek suretiyle, davalı iflas idaresi tarafından kabul edilen alacağın rehinli alacak olup olmadığı, varsa rehinli alacak miktarı, davacının kabul edilmeyen alacağının mevcut olup olmadığı, varsa alacağın miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından 14/10/2022 tarihli rapor sunulmuştur.
Bilirkişi raporunda; müflisle akdedilen sözleşmeler kapsamında kredilerin teminatı için Maliye Hazinesi’ne ait taşınmazlarda müflisin sahip olduğu üst hakkına tesis edilen 634.000,00 TL’lik ipotek ile…. Sözleşmeleri kapsamında tesis edilen 70.000.000 USD’lik limiti garame ipoteğinden davacının hissesine 3.999.801,60 TL’lik ipotek hakkının bulunduğunu, davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten asıl borçlu sıfatıyla 2.996.719,01 TL, dava dışı….’ye kefaletinden kaynaklı 5.216.333,16 TL olmak üzere toplam 8.213.052,17 TL alacağının olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.
Rapora yapılan davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi ve ipotek garame yapının müflisin üst hakkına konulan ipoteğe göre hesaplanması için tekrar bilirkişiden 24/01/2023 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; davacı alacağı ve ipotek miktarı yönünden aynı miktarla görüş bildirmiştir.
22/03/2023 tarihli duruşmada da, davacı vekili tarafından 22/03/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan belgeler incelenmek suretiyle itirazlar konusunda ve 07/12/2022 tarihli ara karar doğrultusunda hesaplama yapılması için dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından davacı bankanın mülkiyeti Maliye Hazinesi’ne ait olan müflis şirket lehine üst hakkına tesis edilen ipoteklerden kaynaklanan garame payının 966.064,00 TL olduğunu, dosyada mevcut belgeler göre davacının iflas tarihi itibariyle toplam alacağının 8.219.715,72 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, ayrıca dava dışı … Arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine müflis şirketin 11.795.000,00 TL limitle kefil olduğu, müflis ve dava dışı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği ve takip başlatıldığı, daha sonra alacaklılar ile borçlular arasında finansal yeniden yapılandırma sözleşmesinin imzalandığı, kredi sözleşmeleri ve … kapsamında borçluların taşınmazları üzerine ipotek konulduğu, davacının müflis şirketle imzalanan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı iflas tarihi itibariyle 2.996.719,01 TL, dava dışı …’ye kullandırılan kredilerden dolayı iflas tarihi itibariyle 5.216.333,16 TL alacağının bulunduğu, her iki alacaktan dolayı müflis şirketin gerek asıl borçlu gerekse müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının iflas tarihi itibariyle talep edebileceği toplam alacağın 8.219.715,72 TL olduğu, iflas idaresince 8.190.485,75 TL’nin kabul edilmiş olması nedeniyle bu miktarın mahsubu sonucu davacının iflas masasına kaydı gereken 28.869,97 TL bakiye alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla, davacının alacağa yönelik davasının 28.869,97 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda alacağın sırasına da itiraz edildiğinden mahkememizce bu yönden de değerlendirme yapılmıştır.
Her ne kadar davacı dava dilekçesinde alacağın 6.503.203,20 TL’lik kısmını rüçhanlı alacak olarak kaydını talep etmiş ise de, rehinden kaynaklanan rüçhanlı alacağın, borçlunun mallarına konulan ipotekle teminat altına alınan alacakların iflasta rehinli alacak olduğu, 3. Kişilerin mallarıyla teminat altına alınan alacakların iflasta rehinli alacak olarak kabul edilemeyeceği, buna göre mülkiyeti Maliye Hazinesi’ne ait olup müflis lehine tesis edilen üst hakkının (ayni hak) ipotek verilmesi suretiyle teminat altına alınan alacağın garame payına göre 966.064,00 TL’sinin ipotekli olduğu ve sadece bu miktarın iflasta rehinli alacak olarak dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmakla, davacının rüçhanlı alacak yönünden sıraya ilişkin talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 28.869,97 TL alacağın …. iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis Favori Dinlenme Yerleri A.Ş.’nin iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE,
2-…. iflas sayılı dosyasında iflas idaresi tarafından kabul edilen alacak ile mahkememizce 1 nolu ara kararda hüküm altına alınan alacağın toplamı olan 8.219.715,72 TL’nin 966.064,00 TL’sinin rehinli alacaklı olarak kalan kısmın 4. Sırada iflas masasında KAYIT ve KABULÜNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
4-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 2.566,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 306,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/07/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır