Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/325 Esas
KARAR NO : 2022/505

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – …..

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili bila tarihli dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ve davalı arasında akdedilmiş olan 22.04.2019 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu Aksaray ili Alacaören Emniyet Binası yapım işinin hizmet binası ve köpek kulübesine ait demir, beton, kalıp ve kaba işçilik işlerinin davacı müvekkiline bırakıldığını, davacı müvekkilinin sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimi yerine getirmiş olmasına karşılık davalının, davacı müvekkilinin iş bedeli olarak kestiği faturalardan kaynaklanan alacağını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’ nün 2020/2996 E. Sayılı icra takip dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız, kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde itirazı ile durduğunu, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; davanın kabulüne, takibin devamına, kötü niyetle likit olan alacağa itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, Ağaçören Emniyet Binası İnşaatı İşi devam ederken, Ana Yüklenicinin, müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi feshederek, müvekkilini sahadan uzaklaştırdığını, dolayısıyla davacının sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirdiği yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını,
Müvekkili şirketin, dava dışı … Konut Yapı End. Tic. Ltd. Şti. ile arasında akdedilen sözleşme gereğince, bu şirkete idare tarafından ihale edilen, Ağaçören ilçe Emniyet Amirliği İnşaatı işini üstlendiğini, işin demir ve kalıp işçiliği için davacı … Ltd. Şti. ile beton dökülmesi işi için ise …Hazırbeton Ltd. Şti. ile sözleşme imzaladığını, bunların dışında kalan işlerin ise müvekkili tarafından gerçekleştirildiğini,
Sözleşme gereğince, süresinde inşaat işine başlandığını, temel ve bodrum kat imalatlarının tamamlandığını, zemin kat kalıp ve demir imalatının yapıldığı sırada, 2019 Haziran sonlarında, … Konut Yapı End. Tic. Ltd. Şti. ihale makamı idarenin denetimini gerekçe göstererek işi durdurduğunu, ardından, bodrum kat tabliye ve kolonlarından karot alınarak inceleme yapıldığını ve bodrum kat tabliye, kiriş ve bina içi kolonlarındaki beton imalatının yeterli dayanımda olmadığından bahisle, müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi haksız ve hukuka aykırı olarak feshettiğini,
Müvekkili şirketçe, 07.08.2019 tarihinde, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/52 D İş sayılı dosyası ile Ağaçören ilçe Emniyet Amirliği inşaatının, bodrum kat tabliye ve kolonlarından karot alınarak inceleme yapılması, beton standardının dayanımı, kırılma yükü, boyu ve çapı ile sözleşmeye uygunluğunun tespiti, sözleşmeye göre tamamlanan işlerin tespiti, eksik işlerin tespiti, vs. istemler ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu,
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/52 D İş sayılı dosyasına kazandırılan ve 26.08.2019 tarihli keşif üzerine düzenlenen raporda; Ağaçören ilçe Emniyet Amirliği Binasının, projesine göre, bodrum kat, zemin kat ve 1 adet normal kattan ibaret olduğu, yerinde yapılan incelemede, temel ve bodrum kat betonarme imalatlarının yapıldığı, Keşif sırasında, dava dışı ana yüklenici tarafından zemin kat kalıp, demir imalatının sökülmeye başlandığının tespit edildiğini (… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/52 D İş sayılı dosyasına kazandırılan 19.09.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu),
Dava dışı ana yüklenicinin, sözleşmeye aykırı, haksız ve kötü niyetli tutum ve davranışlarının, D.İş dosyası ile tespit edilmesi üzerine, 27.08.2019 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, dava konusu işe ilişkin tüm bu sürecin, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/52 D İş sayılı dosyasının tarafı olan davacının bilgisi dahilinde olduğunu ayrıca ana yüklenicinin öncelikle işi durdurması, ardından müvekkilini sahadan uzaklaştırarak sözleşmeyi feshetmesi sonucu uğradığı zararın tazmini için, … Ltd. Şti. ve diğer taşeron …Ltd. Şti. ‘ne gönderdiğini, …24. Noterliğinin 35631 yevmiye no.lu İhtarnamesi ekine de D.iş dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun eklendiğini, (…24, Noterliğinin 35631 yevmiye numaralı, 08.10.2019 tarihli ihtarnamesi),
… Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nin 2019/52 D İş sayılı dosyasına kazandırılan 19.09.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu’na karşı yaptıkları itirazlar üzerine dosyaya kazandırılan 10.12.2019 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporunda, müvekkili şirketin üstlendiği Ağaçören ilçe Emniyet Amirliği Binası İnşaatı işinin, müvekkili şirketçe %20’lik kısmının tamamlandığı tespit edildiğini,
Davacının, 22.04.2019 tarihli sözleşme ile Ağaçören ilçe Emniyet Amirliği’nin bodrum, zemin, 1. kat ve çatı katından oluşan hizmet binası ile nöbetçi kulübesine ait demir, beton, kalıp, ve kaba işçilik işlerini üstlendiğini, zemin kat demir ve kalıp imalatının yapıldığı sırada, ana yüklenicinin işi durdurarak, müvekkilini sahadan uzaklaştırdığını ve taraflar arasındaki inşaat işine ilişkin sözleşmeyi feshettiğini, bu halde davacının 22.04.2019 tarihli sözleşme ile üstlendiği edimi yerine getirdiği yönündeki iddialarının bütünü ile gerçek dışı olduğunu, davacının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun iddiaları ile müvekkiline yönelttiği haksız ve yersiz taleplerin, öncelikle bu yönü ile reddine karar verilmesini talep etiklerini,
Davacının, sözleşme bedelinin de üzerinde olan alacak taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, Davacının Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/2996 takip sayılı dosyası ile 116.800,00-TL asıl alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine konu faturaların; 23.06.2019 tarih ve 31702 seri numaralı, 90.270,00TL bedelli, 19.11.2019 tarih ve 031718 seri numaralı, 47.200,00-TL bedelli, 19.11.2019 tarih ve 031719 seri numaralı, 82.600,00 TL bedelli fatura olmak üzere takibe faturaların toplam bedelinin 220.070,00 TL olduğunu, ancak bu tutarın 116.800,00 TL’ lik kısmının icra takibine konu edildiğini,
Dilekçe ekinde dosyaya ibraz edilen, taraflar arasındaki 22.04.2019 tarihli sözleşmenin 3. maddesinde, anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırılan KDV hariç sözleşme bedelinin, 170.000,00 TL olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde, yapılacak her türlü imalatın bu fiyata dahil olduğu ve davacının başkaca bir hak talebinde bulunamayacağı açık bir biçimde ifade edildiğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak, sözleşme konusu iş için toplam 220.070,00 TL bedelli faturalara istinaden, 116.800,00 TL tutarındaki alacak için icra takibi başlattığını, takibine konu, 19.11.2019 tarih ve 031718 seri numaralı, 47.200,00 TL bedelli fatura ile 19.11.2019 tarih ve 031719 seri numaralı, 82.600,00-TL bedelli faturaların müvekkili şirketçe kabul edilmeyerek, davacı yana iade edildiğini, davacının, sözleşmeye konu iş için sözleşme bedelinin çok üzerinde kestiği faturalar ile alacak talebinde bulunduğunu, davacının sözleşmeye aykırı, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun taleplerinin, bu yönü ile de reddinin gerektiğini,
Sözleşmenin 3. Maddesinde, anahtar teslim götürü bedel olarak kararlaştırılan KDV hariç, 170.000,00-TL olan sözleşme bedelinin %10 ‘u avans olarak sözleşme imzalandıktan sonra ödeneceği, temel ve zemin katlar imalatı yapıldıktan sonra hakediş yapılarak 76.500,00-TL +KDV, l. kat ve çatı katı ile nöbetçi kulübesi imalatı yapıldıktan sonra hakediş yapılarak 76.500,00-TL +KDV, fatura kesildikten ve 3 iş günü içinde çalışan işçilerden borcu yoktur yazısının alınması halinde davacı yana ödeneceğini, temel ve bodrum kat imalatlarını tamamlanarak, zemin kat kalıp ve demir imalatının yapıldığı sırada, ana yüklenici … Konut Yapı Enci. Tic. Ltd. Şti.’ nin beton imalatının yeterli dayanımda olmadığından bahisle, müvekkili ile arasındaki sözleşmeyi feshettiğini,
… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/52 D İş sayılı dosyasına kazandırılan 2. Bilirkişi Kurulu Raporunda; sözleşmenin fesih tarihi itibariyle müvekkili şirketin ana yükleniciye karşı üstlendiği inşaat işinde bodrum katın tamamlanmasından dolayı bina bitmişlik seviyesinin %20 olarak belirlendiğini, inşaatın zemin kat kalıp ve demir imalatının yapıldığı sırada, ana yüklenici ile müvekkili arasındaki sözleşmenin feshedildiği konusunda şüphe bulunmadığını,
Fesih tarihinden önce, davacı yana, dava konusu iş için, 29.04.2019 tarihinde 17.000,00-TL, 31.05.2019 tarihinde 25.000,00 TL, 03.06.2019 tarihinde 5.000,00 TL, 14.06.2019 tarihinde 30.000,00 TL olmak üzere toplam 77.000,00 TL’yi banka havalesi yolu ile ödendiğini, bunun dışında da elden yapılan ödemelerinde mevcut olduğunu, davacı tarafından tamamlanan işler dikkate alındığında, müvekkili şirketçe davacı yana fazladan yapılan ödemenin istirdadına ilişkin haklarını bu aşamada saklı tuttuklarını,
Sözleşmenin 9. maddesi gereğince, fesih ile sonuçlanan sözleşme nedeniyle müvekkilin davacı yana ödeyeceği tutarın, davacının belgelendirmesi şartıyla, sözleşme bedelinin %5’i ile sınırlı olduğunu, müvekkili tarafından davacı yana yapılan ödemenin bu oranın da çok üzerinde olduğunu, davacı yana fazladan yapılan ödemeler nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini,
Davacının, icra takibine ve davaya konu, seri A 031719 sıra numaralı, 19.11.2019 tarihli ve 82.600,00-TL bedelli fatura ile kalıp, demir, beton imalatında kullanılan tarafımıza iade edilmeyen kereste, plywood, teleskopik direk, kalıp takviye cihazları bedelini, müvekkilden talep ettiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince, her türlü malzeme ve işçiliğin davacı yana ait olup, sözleşme bedeline dahil olduğunu,
Sözleşmenin, ‘Sözleşmenin Konusu’ başlıklı 2. Maddesine göre işlerin yapılabilmesi için gerekli kalıp, iskele ve her türlü malzeme (çivi, tel, vs.) her çeşit işçiliğin gerekli malzeme ekipmanın temini ve sözleşmenin, “Yapım Şartları” başlıklı 4. maddesinin g bendine göre iş bitiminden sonra kalan malzemeleri toplamak ve sahayı temizlemekle yüklenicinin yükümlü olduğunu,
Davacının kendi sorumluluğunda olan malzeme ve ekipmana ilişkin müvekkiline yönelttiği taleplerin, haksız ve yersiz olduğunu, sözleşmenin 9. maddesinin son paragrafı gereğince davacı yapmış olduğu masrafları belgelemek ve sözleşme bedelinin %5’ini geçmemek şartıyla müvekkilinde talep edebileceğini, bunun üzerinde kalan alacak taleplerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,
Ana yüklenici … Konut Yapı End. Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkil ile arasındaki sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini için, ana yüklenici aleyhine sözleşmeye aykırı, haksız fesih sebebiyle; …Hazır Beton Ltd. Şti. ‘ne ise kusurlu, hatalı ve sözleşmeye aykırı ifası sebebiyle dava açıldığını, …1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/691 Esasına kayıtlı olan davanın, tahkikat aşamasında olduğunu, dosyanın davalıları yargılama sırasında, iş bu dosyanın davacısı … İnş. Ltd. Şti.’nin astarlama işlemini kolay yapabilmek için, inşaat tekniklerine aykırı olarak, gereğinden fazla betonu suladığı ve bu durumun da betonda sıkıntılara sebep olduğu yönünde iddialarda bulunduklarını, kendi kusuru ile ana yüklenici ve müvekkili arasındaki sözleşmenin feshine sebep olan davacının, müvekkili şirketten sözleşme bedelini talep etme hakkına sahip olmadığını, bu nedenle, müvekkili ile ana yüklenici arasındaki sözleşmenin feshi sebebiyle müvekkili şirketin uğradığı zararın davacıdan tahsiline yönelik haklarını da bu aşamada saklı tuttuklarını,
Davacının müvekkili ile arasındaki 22.04.2019 tarihli sözleşmeye istinaden kestiğini iddia ettiği faturalar ile müvekkiline yönelttiği alacak taleplerinin, sözleşme hükümlerine, açık kanun hükümlerine ve maddi gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin, haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerektiğini belirterek, zaman aşımı yönünden davanın reddine, davacı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
…1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/691 Esas sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/52 D İş sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğü’ nün 2020/2996 E. Sayılı icra takip dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22/04/2019 tarihli eser sözleşmesi ile davalının yüklenicisi olduğu Aksaray ili Alacaören Emniyet Binası yapım işinin hizmet binası ve köpek kulübesine ait demir, beton kalıp ve kaba işçilik işlerini alt taşeron olarak davacının üstlendiğini, davacının sözleşmeye göre edimlerini yerine getirerek buna ilişkin olarak 3 adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/2996 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafça davalı aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK’nın 166. Maddesine göre; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması yada biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Bu açıklamalara göre, somut olay incelendiğinde; Aksaray Ağaçören İlçe Emniyet Amirliği yapım işi ihalesini dava dışı (…1. ATM’nin 2019/691 E. Sayılı dosyasında davalı) … Konut Yapı… Ltd. Şti.nin üstlendiği, bu defa … Konut Yapı… Ltd. Şti. İle davalı … Konsept Yapı… A.Ş. Arasında alt yüklenici sözleşmesinin düzenlendiği ve işin davalı şirket tarafından üstlenildiği, davalı şirketin işin ”Emniyet Amirliği Hizmet Binası ve Nöbetçi Kulübelerine ait demir beton ve kalıp kaba işlerinin yapımı” hususunda davacı … İnşaat… Ltd. Şti. İle 22/04/2019 tarihli sözleşmenin imzalandığı, yine davalı şirket ile dava dışı …Hazır Beton… Ltd. Şti. (…1. ATM’nin 2019/691 E. Sayılı dosyasında davalı) arasında beton dökülmesi işi açısından sözleşme imzalandığı, mahkememizin işbu davasındaki uyuşmazlığın davacı ve davalı arasındaki 22/04/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesinden kaynaklandığı, buna göre …1. ATM’nin 2019/691 E. Sayılı dosyasındaki deliller ile vakıaların aynı olduğu, uyuşmazlığın idare ile … Konut Yapı… Ltd. Şti. Arasındaki asıl işten kaynaklandığı, davalı şirketin cevap dilekçesindeki savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen yasa hükmüne göre her iki davanın aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, bu nedenle her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememiz işbu dosyasının …1. ATM’nin 2019/691 E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-1-Mahkememiz işbu dosyasının …1. ATM’nin 2019/691 E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın birleşen …1. ATM’nin 2019/691 E. Sayılı dosyası üzerinden DEVAMINA,
3-Yargılama harç ve giderlerinin birleşen dosyada karara BAĞLANMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸