Emsal Mahkeme Kararı Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/316 E. 2021/228 K. 13.04.2021 T.

Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/316 Esas – 2021/228
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/316 Esas
KARAR NO : 2021/228

DAVA : İstirdat
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, asıl dava ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; müvekkili şirkete ait araçların davalı şirketin işletmecisi olduğu, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolu’ndan yapmış olduğu geçişler nedeniyle müvekkili şirketin sistem hesabında yeterli bakiye bulunmaması sebebiyle geçiş bedeli ve ceza bedeli kesildiğini, müvekkiline hiçbir bildirim veya tebliğ yapılmadığını, ihlalli geçişten haberdar edilmediğini, tahsil edilen ceza bedelinin haksız olduğunu,
1-Mahkememizin iş bu 2020/316 E. Sayılı dosyasında;
-… plaka sayılı aracın 08/01/2020 tarihindeki geçişi için 406,40-TL,
-… plaka sayılı aracın 16/12/2019 tarihindeki geçişi için 235,00-TL,
-… plaka sayılı aracın 13/06/2020 tarihindeki geçişi için 235,00-TL,

2-Birleşen …ATM’nin … E. Sayılı dosyasında;
-… plaka sayılı aracın 06/01/2020 tarihindeki geçişi için 268,80-TL,
-… plaka sayılı aracın 17/12/2019 tarihindeki geçişi için 235,00-TL,
-… plaka sayılı aracın 04/01/2020 tarihindeki geçişi için 259,40-TL,

3-Birleşen Mahkememizin 2020/328 E. Sayılı dosyasında;
-… plaka sayılı aracın 23/12/2019 tarihindeki geçişi için 235,00-TL,
-… plaka sayılı aracın 02/01/2020 tarihindeki geçişi için 285,80-TL,
-… plaka sayılı aracın 03/01/2020 tarihindeki geçişi için 268,80-TL,
Tutarında yapılan geçiş ücreti ve buna ilişkin cezaların iptali ile bu kapsamda müvekkili tarafından davalıya yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı vekilinin asıl dava ve birleşen dava dosyalarındaki dava nedenlerini de kapsayan 30.11.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın tarafların ticari işletmesinden kaynaklanmadığı ve hizmete dayandığı sabit olduğundan davada Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, emsal kararların bu yönde olduğunu, davacı tarafından tüketilmesi gereken hukuki yolun tüketicilere özgü arabuluculuk yolu olduğu ve bu yolun tüketilmediğini, dava dilekçesinin 11.11.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 03.11.2020 tarihinde ön inceleme duruşmasına katılamadıklarını, ön inceleme duruşmasının yokluklarında yapılmasının hukuki dinlenilme hakkına aykırı olduğunu, dava dilekçesinde … plakalı aracın 06.01.2020 tarihinde saat 10:22’de, … plakalı aracın 17.12.2019 tarihinde saat 09:56Jda, … plakalı aracın 04.01.2020 tarihinde saat 16:31’de, … plakalı aracın 23.12.2019 tarihinde saat 10:05Jde, … plakalı aracın 02.01.2020 tarihinde saat 09:31’de, … plakalı aracın 03.01.2020 tarihinde saat 10:33’de, … plakalı aracın 08.01.2020 tarihinde saat 09:56’da, … plakalı aracın 16.12.2020tarihinde saat 10:10’da ve … plakalı aracın 13.06.2020 tarihinde saat 12:54Jde, toplamda davacıya ait dokuz aracın müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyoldan geçiş yaptığının ikrar edildiğini, ücretli otoyol kullanımının ücretlendirileceğinin herkes gibi davacı tarafından da bilindiğini, farklı tarihler aralığında yaptığı geçişlerde HGS/OGS bakiyesinin yeterli olup olmadığının kontrolünü sağlamaksızın ve bakiyesinin yetersiz olmasına rağmen bu durumu dikkate almaksızın ihlalli geçişler yapıldığını,
Davacının dava dilekçesinde şirketine ait araçların geçişleri yaptığı tarihlerde HGS/OGS bakiyesinin yetersiz olduğunu, 15 günlük yasal süresi içerisinde de yeterli bakiye bulundurmadığını ve ödemeyi gerçekleştirmediğini ikrar ettiğini, otoyol geçiş ücretlerinin ödenip ödenmediğine bakmaksızın Müvekkil Şirket tarafından işletilen otoyolu defaten kullandığını,
Davacının sunduğu dekontlarda davacının yasal sürenin bitimi ve cezanın uygulanması akabinde otoyol geçiş ücretlerini ödediğinin görüldüğünü, 6001 Sayılı Kanun’un 30. maddesi 5. fıkrasında “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin 4 katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesine yer verildiğini, 15 gün içerisinde cezasız olarak ödeme hakkı baki olmakla birlikte davacının otoyol kullanımından sonra ödememesi durumunda dört katı tutarında ceza uygulanmasının hukuka uygun olduğunu, …Asliye Ticaret Mah. E….. T.07.05.2019 sayılı kararında bunun tespit edildiği,
Müvekkili Şirket ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından imzalanan ve Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu’nun işletme esaslarını düzenleyen İşletme Protokolü’nün 7.1. maddesi hükmüne göre araç sahiplerinin, “…OGS veya HGS aracılığı ile Otoyol’u kullanmak istiyorsa, kullanmak istediği sistemin abonesi olmak ve kullanılabilir durumda yeterli Bakiye’ye sahip Etiket bulundurmak…”, 7.7. maddesine göre ise “… Geçiş Ücreti, Hesap’tan elektronik olarak tahsil edilemez ise Araç Sahibi/Sürücü Ücret Toplama Sistemi doğrultusunda belirlenen Geçiş Ücreti’ni Manuel Ödeme şeklinde yapmak zorunda” olduklarını, etikette yeterli bakiye bulundurulmadığı takdirde otoyol geçiş ücreti tahsil edildiğini, araç sahiplerine herhangi bir bildirim yapmakla yükümlü olmadıklarını, İşletme Protokol’ünün 8.2. maddesine göre araçların ihlalli geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde bir bildirim yapmakla yükümlü olmadığı ve 8.2. madde uyarınca “….Görevli Şirket’in ihlalli geçiş tarihinden İtibaren 15 (onbeş) günlük süre içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmak yükümlülüğü bulunmadığı tarafların kabulündedir.” hükmünün geçerli olduğunu, “….Ticaret Mah. E. …23.05.2019 kararında bu durumun hüküm altına alındığını belirterek, davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER:
Davacı ait araçların geçişine ilişkin görüntü kayıtları ile diğer belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin işletmekte olduğu köprü ve otoyollardan davacıya ait ticari mahiyetteki araçların ihlalli geçişleri nedeniyle hesaplanan ve tahsil edilen geçiş ücreti ve ceza bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir.
Davacı taraf asıl dosya ve birleşen dosyada toplam 9 adet aracın davalı şirketin işletmekte olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolu’ndan ihlalli geçiş yaptığı gerekçesiyle her bir geçiş için uygulanan ve davacı tarafça ödenen ceza miktarlarının ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen deliller, araçların geçiş görüntüleri, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde;
1-Mahkememizin işbu 2020/316 E. Sayılı dosyasında;
-… plaka sayılı aracın 08/01/2020 tarihindeki geçişi için 406,40-TL,
-… plaka sayılı aracın 16/12/2019 tarihindeki geçişi için 235,00-TL,
-… plaka sayılı aracın 13/06/2020 tarihindeki geçişi için 235,00-TL,

Olarak davacı şirkete ait araçların davalının işletmekte olduğu Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Yolu’ndan ihlalli geçiş yapmaları, geçiş anında yeterli bakiyenin bulunması, ayrıca geçişten sonraki 15 günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerinin ödenmediği gerekçesiyle cezalı işlem yapıldığı, geçiş ücretlerinin ve buna bağlı cezanın 13/06/2020 tarihinde yaklaşık 6 ay sonra ödendiği, bu haliyle 6001 sayılı Yasa’nın 30. maddesinin 5. fıkrasına göre; davalı şirket tarafından ihlalli geçiş ücreti ve geçiş ücretinin 4 katı oranında ceza uygulamasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, asıl dava ve birleşen davalar yönünden davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davanın Mahkememizin iş bu 2020/316 E. Sayılı dosyası bakımından REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 876,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

2-Davanın birleşen …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası bakımından REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 763,20-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,

3-Davanın birleşen Mahkememizin 2020/328 Esas Sayılı dosyası bakımından REDDİNE,
b)Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 789,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
e)Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın reddine karar verilmiş olması nedeniyle DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, asıl dosya ve birleşen dosyalar bakımından dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Bunu paylaş: