Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/315 Esas
KARAR NO : 2021/231

DAVA : İcra İflas Kanununun 308/b Maddesinden Kaynaklanan Alacak
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İcra İflas Kanununun 308/b Maddesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Müvekkili banka ile dava dışı … Motorlu Araçlar Yedek Parça İth. İhr. İmi. İnş. San ve Tic Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile adı geçen firmaya kullandırılan ..numaralı kredi kart ve … numaralı Ticari Artı Para kredilerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, dava dışı firma tarafından kredi ödemlerinin vadelerinde ödenmemesi nedeni ile borçlu ve kefillerine keşide edilen …Noterliği 02.01.2019 tarihli ihtarnamesi ile kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmemesi üzerine bu defa müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzalayan davalı şirkette dahil olmak üzere, borçlular aleyhine yasal takip işlemlerine başlanılmak üzereyken şifahen davalının … Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasından konkordato talebinde bulunduğunun öğrenildiğini, … Ticaret Mahkemesi tarafından 26.09.2018 tarihinde 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, 26.12.2018 tarihli karar ile davalı şirket hakkında bir yıl süreyle kesin konkordato mühleti verildiğini ve 5.12.2019 tarihli kararı ile de 26.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere kesin mühlet kararının 3 ay süre ile uzatıldığını, yargılama süresince İİK Madde 299 gereğince alacaklarının yasal süresi içerisinde Komiserliğe bildirildiğini, ayrıca alacağın 05.12.2019 tarihinde komiserliğin bildirdiği adrese tebliğ edilen 04.12.2019 tarihli dilekçeleri ile ihtarname tarihindeki bakiye esas alınarak konkordato talep eden … Şirketinin aralarında organik bağ bulunan dava dışı … Motorlu araçlar şirketine bildirildiğini, Komiserlik tarafından taleplerinin yok sayılarak dikkate alınmadığını, … Ticaret Mahkemesi’ne yapılan itirazlarının sonucunda, davacı şirketin kefaletten olan bu borçlarının borca ve nisaba dahil edilmeksizin karar verildiğini Konkordato davası sonunda … Ticaret Mahkemesi 25.06.2020 tarih … E. ve …K. Sayılı kararı ile konkordato projesinin tasdikine ve İİK m 308/b uyarınca alacakları itiraza uğramış tüm alacaklılara tasdik kararının ilan tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin ihtarına karar verildiğini, davalı konkordato talep eden … Motorlu Araçlar Yedek Parça Madeni Yağ. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. tarafından itiraza uğrayan 02.01.2019 ihtarname tarihi itibariyle … numaralı kredi kartından 4.039,41TL ile … numaralı Ticari Artı Para hesabından 284,90TL olmak üzere şimdilik toplam 4.324,31TL banka alacağının, İİK m.308/b hükmü gereğince, banka kayıtları bilirkişi marifetiyle de incelendiğinden tespit olunacak ve fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak ve her halde işlemiş/işleyecek her türlü faiz ve ferisi ile birlikte yeniden alacak tutarı güncellenmek üzere tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın mahiyetinin tespit davası değil, aslen alacak davası olduğunu, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna gidilmediğinden davanın reddi gerektiğini, Konkordato projesinin Müvekkil şirket mizan ve kayıtlarına göre hazırlandığını, …. Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında verilen ara karar gereğince, davacı banka alacağının yine banka tarafından verilen evraklara istinaden bir adet çek koçanı nedeniyle asıl alacak faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.683,48 TL ve ibraz edilmeyen 11 adet çek koçanı nedeniyle tanesi 1.600,00TL’den toplam 17.600,00TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 19.283,48 TL olduğunun tespit edildiğini, ayrıca dava dışı olan … motorlu araçlar bakımından da … Ticaret Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunulduğunu ve davacının alacak kaydının bu dosyaya da alındığını, bu davada talep edilen 4.234,31TL alacağın içeriği ve neye ilişkin olduğunun bilinmediğini, İcra İflas Kanunu Madde 294/3 gereği Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durduğunu, Ankara 3 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu müvekkili şirketin davacı bankada da herhangi bir teminatı bulunmadığından faiz alacağından da bahsedilemeyeceğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…ATM’nin … E. Sayılı dosyası, davacı banka kayıtları, GKS, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 308/b maddesine göre açılmış alacak istemlidir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden ve 13/04/2021 tarihli duruşmadaki sözlü beyanından; davalı … Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti.nin; dava dışı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’ne olan kefaleti nedeniyle … Noterliğinin 02/01/2019 tarihli ihtarnamesi ile … numaralı kredi kartından kaynaklanan 4.039,41-TL ile …. numaralı ticari artı para hesabından kaynaklanan 284,90-TL olmak üzere toplam 4.324,31-TL alacak bakımından alacağın tespiti ile davacıya ödenmesi istemli olarak iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, davalı şirket hakkında … ATM’nin … E. Sayılı dosyası ile konkordato davasının açıldığını, söz konusu dosyada davacı banka tarafından alacak talebinde bulunulduğu, ancak dava konusu edilen kısmın nisaba dahil edilmeyerek çekişmeli hale getirildiğini belirterek, söz konusu alacak yönünden İİK’nın 308/b maddesine göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı taraf özetle; konkordato dosyasında davacı banka alacağının yine banka tarafından verilen evraklara istinaden bir adet çek koçanı nedeniyle asıl alacak, faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.683,48 TL ve ibraz edilmeyen 11 adet çek koçanı nedeniyle tanesi 1.600,00TL’den toplam 17.600,00TL gayri nakdi alacak olmak üzere toplam 19.283,48 TL olduğunun tespit edildiğini, işbu davada talep edilen alacağın içeriği ve neye ilişkin olduğunu bilinmediğini, 25/12/2018 tarihinde konkordato kesin mühleti kararı verildiğini, faiz alacağından bahsedilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
…ATM’nin … E. Sayılı dosyasının tüm UYAP kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Taraflarca ileri sürülen diğer tüm deliller toplanmak suretiyle bankacı bilirkişi …’dan 23/03/2021 havale tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Rapor bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ve delillerle de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davalı firmanın 02/01/2019 tarihi itibariyle dava dışı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.ne olan müteselsil kefaleti nedeniyle kredi kartı borcu nedeniyle toplam 4.032,48-TL ve ticari artı para kredisi nedeniyle 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağı bulunduğunun hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere; davalı … Motorlu Taşıtlar Ltd. Şti.nin; dava dışı … Motorlu Araçlar Ltd. Şti.’ne olan kefaleti nedeniyle; …. numaralı kredi kartından kaynaklanan 4.032,48-TL ve ayrıca …. numaralı ticari artı para kredisi hesabından kaynaklanan 276,48-TL olmak üzere toplam 4.308,96-TL alacağının bulunduğu, ancak davacı tarafın iş bu davadaki talebinin 4.324,31-TL olduğu, bu miktar yönünden davacının … ATM’nin … E. Sayılı konkordato dosyasında alacak talebinde bulunduğu, mahkemece davacının alacak talebinin kabul edilmediği ve alacağın çekişmeli hale geldiği, İİK’nın 308/b maddesine göre; davacının iş bu alacak davasını açtığı anlaşılmakla, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça ispat olunan iş bu alacak davasının kabulüne karar verilerek, toplam 4.324,31-TL alacağın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Toplam 4.324,31-TL alacağın davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 295,39-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 240,44-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 741,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, dava konusu miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸