Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2021/322

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu firma arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı müvekkili tarafından tam ve eksiksiz yapılmış olan işler nedeni ile 12.10.2018 tarihli 208608 seri numaralı, 12.10.2018 tarihli, 208609 seri numaralı, 18.10.2018 tarihli 208663 seri numaralı, 23.10.2018 tarihli 208697 seri numaralı, 31.10.2018 tarihli 208789 seri numaralı, 07.11.2018 tarihli 208840 seri numaralı, 30.11.2018 tarihli 209031 seri numaralı, 30.11.2018 tarihli 209032 seri numaralı, 15.12.2018 tarihli 209139 seri numaralı, 31.12.2018 tarihli 209333 seri numaralı, 26.01.2019 tarihli 209594 seri numaralı, 04.02.2019 tarihli 209676 seri numaralı, 04.02.2019 tarihli 209677 seri numaralı, 12.02.2019 tarihli 209750 seri numaralı, 19.02.2019 tarihli 209812 seri numaralı, 26.02.2019 tarihli 209877 seri numaralı, 16.03.2019 tarihli 210066 seri numaralı, 23.03.2019 tarihli 210126 seri numaralı, 06.04.2019 tarihli 210278 seri numaralı, 13.04.2019 tarihli 210336 seri numaralı, 18.04.2019 tarihli 210383 seri numaralı 30.04.2019 tarihli 210494 seri numaralı, 10.05.2019 tarihli 210590 seri numaralı, faturalar düzenlendiğini, ancak söz konusu düzenlenen faturalara ve cari hesaba dayalı borcun, davalı borçlu tarafından davacıya ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile iş bu faturalara vc cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının, icra müdürlüğüne borca itirazını içerir dilekçe verdiğini, davalının vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durduğunu, borçlunun borca itiraz etmiş olduğunu ancak, borcu ödediğine dair, icra dosyasına hiçbir belge sunmadığını, açıklanan nedenlerle davalının itiraz dilekçesindeki iddialarının tamamının soyul genel geçer, hukuka aykırı ve aynı zamanda haksız olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle, haklı davalarının kabulü ile davalının … Müdürlüğümün …. E. Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, asıl alacağın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile masraf, ücreti vekalet v.s. tüm giderlerin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tam ve eksiksiz yapmış olduğu işler nedeniyle dava dilekçesinde tarih ve seri numaralarım belirtmiş olduğu faturaları düzenlemiş olduğunu, ancak düzenlemiş olduğu faturalara ve cari hesaba dayalı borcun davalı şirketçe ödenmediğini iddia ettiklerini, davacı tarafın bu iddialarına katılmanın mümkün olmadığını, davalı şirket tarafından davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin olarak 15.10.2018 tarih ve 014321 sıranolu, 12.12.2018 tarih ve 014350 sıra nolu, 31.12.2018 tarih ve 014363 sıra nolu, 28.01.2019 tarih ve 014374 sıra nolu ve 18.04.2019 tarih ve 014410 sıra nolu fiyat farkından kaynaklı faturalar düzenlenerek davacı tarafa gönderildiğini ve davacı tarafça da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, bunun yanı sıra davacı tarafça fatura konusu yapılan işlerden olan, Ankara Halk Ekmek şubelerinin iç görsel giydirmeleri işi için davalı tarafından Kasım ayında siparişleri girildiğini ancak, davacı tarafça Aralık ayında baskıya geçilmesine karşın, uygulamayı yapmalarının uzun bir zaman aldığım ve bu gecikmeden dolayı işin uygulamasının yapılmasının havaların iyice soğuduğu bir zamana sarktığım, davacı tarafça uygulamanın geciktirilmesinden dolayı soğuk hava şartlarında yapılan uygulamalarda teknik sorunlar yaşandığını, bu sebeple de iş sahibi Ankara Halk Ekmek tarafından gerek gecikmeden dolayı gerekse de davacı tarafça yapılan işlerin sorunlu olmasından dolayı yapılan işin kabul edilmediğini ve davalı şirketten yeniden uygulama yapması istendiğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından başka bir tedarikçi ile anlaşılarak işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı şirket ile davacı taraf arasında mutabakat sağlanmadan davacı tarafça davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğİni, bu konuya ilişkin olarak işin yapıldığı dönemde Ankara Halk Ekmek şirketinin Genel Müdür Yardımcısı olan Volkan Yüksel’in Mahkeme tarafından dinlenilmesini talep ettiklerini, arz ve izah etmiş oldukları nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, taraflara ait ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi özetle; davalı şirket tarafından davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturalara ilişkin olarak 15/10/2018 tarih ve 014321 sıra numaralı 12/12/2018 tarih ve 014350 sıra numaralı, 31/12/2018 tarih ve 014363 sıra numaralı, 28/01/2019 tarih ve 014374 sıra numaralı ve 18/04/2019 tarih ve 014410 sıra numaralı fiyat farkından kaynaklı faturalar düzenlenerek, davacı tarafa gönderildiğini ve davacı tarafça da herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davacı tarafın mutabakat sağlanmadan müvekkili şirkete karşı işbu takibi başlattığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
… Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ”05/05/2019 tarihli 208609 seri numaralı fatura, 12/10/2018 tarihli 208608 seri numaralı fatura, 23/10/2018 tarihli 208697 seri numaralı fatura, 31/10/2018 tarihli 208789 seri numaralı fatura, 07/11/2018 tarihli 208840 seri numaralı fatura, 18/10/2018 tarihli 208663 seri numaralı fatura, 31/11/2018 tarihli 209031 seri numaralı fatura, 31/11/2018 tarihli 209032 seri numaralı fatura, 15/12/2018 tarihli 209139 seri numaralı fatura, 31/12/2018 tarihli 209333 seri numaralı fatura, 26/01/2019 tarihli 209594 seri numaralı fatura, 04/02/2019 tarihli 209676 seri numaralı fatura, 04/02/2019 tarihli 209677 seri numaralı fatura, 12/02/2019 tarihli 209750 seri numaralı fatura, 19/02/2019 tarihli 209812 seri numaralı fatura, 26/02/2019 tarihli 209877 seri numaralı fatura, 16/03/2019 tarihli 210066 seri numaralı fatura, 23/03/2019 tarihli 210126 seri numaralı fatura, 06/04/2019 tarihli 210278 seri numaralı fatura, 13/04/2019 tarihli 210336 seri numaralı fatura, 18/04/2019 tarihli 210383 seri numaralı fatura, 30/04/2019 tarihli 210494 seri numaralı fatura ve 10/05/2019 tarihli 210590 seri numaralı fatura,” dayanak gösterilerek 91.389,35-TL asıl alacak ve 90,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.479,49-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibinin 14/05/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafça 7 günlük yasal süre içerisinde 20/05/2019 tarihinde borca, faiz oranına ve fer’ilere itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğine ilişkin bir kaydın dosyada yer almadığı, davacı tarafça İİK’nın 67. maddesi hükümlerine göre 13/07/2020 tarihinde işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde usulüne uygun olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2021 tarihli rapor ile 10/05/2021 tarihli ek rapor alınmış, bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; davacının davalı taraftan 88.204,36-TL asıl alacağının bulunduğunu belirlemiştir. Bilirkişi raporu ve ek raporu bilimsel verileri içermesi, denetime el verişli olması ve dosya kapsamı ile de uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme dayanak yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine faturalardan kaynaklanan alacak nedeniyle davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, icra takibi ile 91.389,35-TL asıl alacak ve 90,14-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 91.479,49-TL alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafın yasal süresi içerisinde icra takibine, borca ve fer’ilerine itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67. maddesi hükümlerine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, tarafların ticari defter ve belgeleri ve dosyaya sundukları diğer tüm deliller mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesi sonucunda da tespit edildiği üzere, tarafların ticari defter ve belgelerinin yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle sahibi lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bu kapsamda davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 116.824,44-TL’lik fatura keserek teslim ettiği, taraflar arasında bu hususun ihtilaflı olmadığı, ihtilafın davalı tarafça fatura bedelleri bakımından yapılan ödeme miktarı ile davalı tarafça davacı tarafa fiyat farkı faturası kesilip kesilmediği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile de belirlendiği üzere, davalı tarafça 31/12/2018 tarihinde davacıya 67.739,20-TL ödeme yapıldığı yönündeki iddiası bakımından ödemeye ilişkin dekont veya makbuzun davalı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde de bu yönde kayıt olmadığı, bu nedenle davalı tarafın bu miktardaki ödeme yapıldığı iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yine davalı şirket tarafından düzenlenen 31/12/2018 tarih ve 014363 sıra numaralı 3.186,00-TL fiyat farkı faturasının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle söz konusu faturanın davalı tarafa teslim edildiği hususunun davalı tarafça ispat edilememesi nedeniyle söz konusu fatura bedeli de hesaplamada dikkate alınmamıştır.
Buna göre, davacı tarafın davalı şirkete toplam 116.824,48-TL’lik fatura keserek bunları davalı tarafa teslim ettiği hususunu ispatladığı, ancak ispat yükü üzerinde olan davalının ise bu kapsamda davacı tarafa fatura bedellerinin 28.620,08-TL’lik kısımını ödediğini ispatladığı, geriye kalan kısmını ödediğini ise ispatlayamadığı, sonuç olarak söz konusu faturalar nedeniyle davacı tarafın davalı taraftan 88.204,36-TL asıl alacağının ve bu alacağa ilişkin olarak da 87,00-TL faiz olmak üzere toplam 88.291,36-TL talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak belirlenen bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyası ile yapılan icra takibine yönelik davalının itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 88.204,36-TL asıl alacak ve 87,00-TL faiz olmak üzere toplam 88.291,36-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (88.291,36-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 6.031,18-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.104,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.926,33-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.104,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 12.277,88-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 3.188,13-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 791,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen763,44-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle 1.274,00-TL’sinin DAVALIDAN bakiye 46,00-TL’sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır