Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/31 Esas – 2021/826

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2021/826

HAKİM : …..
KATİP : …..

DAVACI : ….
VEKİLİ :…..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/01/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2021

DAVA:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;18/02/2013 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yoldan çıkması sonucu meydana gelen tralik kazasında davacının malul kaldığını, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu uyarınca … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun, yolcu olan davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile davacının maluliyetinin %59 oranında olduğunun ve 24 ay süre ile geçici işgöremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, davacının kaza tarihinde 9 yaşında olduğunu ve kaza nedeni ile hayatının geri kalanını normal insanlardan fazla efor sarfederek yaşayacağını, dava konusu trafik kazasına karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 02/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ve taleplerini reddettiğini, davalı sigorta şirketinin red cevabına da itiraz edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00.-TL geçici işgöremezlik 100.00.- süreli veya ömür boyu bakıcı gideri ve 5.300.00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00.-TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş,
10/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini daimi iş göremezlik yönünden 250.000,00 TL’ye, bakıcı gideri tazminat istemi yönünden 2.935,80 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; …Anadolu … Ticaret Mahkemesinde tarafları ve konusu aynı olan davanın feragat ile sonuçlandığını, davacı tarafa 14.842.44.-TL ödeme yapıldığını, ödeme akabinde dosyadan feragat edildiğini, ödeme tarihi üzerinden 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı tarafa 19/04/2017 tarihinde de 5.392.04-TL ödeme yapıldığını ve bu ödeme karşılığında tüm haklardan feragat edildiğine dair ibraname imzalandığını, davacı tarafça ibraz edilen raporun Genel Şartlara uygun olmaması nedeni ile temerrüdün gerçekleşmediğini, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/12/2015 tarihli raporda davacının maluliyetinin olmadığının bildirildiğini, bu nedenle davacının hiçbir hak ve alacağı olmadığını, geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, ayrıca davacının kaza tarihinde 18 yaşın altında olması nedeni ile geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilcmcyeccğini. SGK tarafından yapılmış ödeme olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı …’ın kullandığı aracın seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı kaza sonrasında vücut bütünlüğünü yitirecek şekilde yaralanması nedeniyle aracın ZMMS poliçesi kapsamında maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
…Anadolu ….. ATM’nin 2014/119 Esas sayılı temin edilen dosya örneğinin incelenmesinden, mevcut davanın davacısı …. ile ilgili kaza nedeniyle yaralanmasından ötürü tazminat talep edilmiş, yapılan yargılama aşamasında, kalıcı iş gücü bulunmadığı yönünde sağlık raporu tanzim edildiği, ve diğer davacıları kapsayacak şekilde dava konusu alacağın haricen ödenmesi nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde 04/10/2017 tarihinde karar verildiği, haricen yapılan ödemenin… yönünden kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderini kapsamadığı anlaşılmıştır.
Mevcut davada istek kalemleri, geçici ve kalıcı iş göremezlik zararı ile bakıcı gideri istemine ilişkin olup, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri istemi önceki davanın konusunu oluşturmadığı gibi, bu iki istek kalemi ile ilgili davacının sağlık kurulu raporu, sonradan gelişen durum ile ilgili verildiği için önceki dava mevcut dava dosyası yönünden kesin hüküm oluşturmamaktadır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Pendik Sosyal Güvenlik Merkezince verilen müzekkere cevabında, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp kurum Başkanlığı …2. İhtisas Kurulu Başkanlığından aldırılan 24/03/2021 tarihli raporda kaza nedeniyle davacının vücut çalışma gücünden %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında kaybettiği, 24 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, başka birinin sürekli bakımına 3 ay boyunca muhtaç kalacağı belirtilmiştir.
08/09/2021 tarihli uzman bilirkişiden aldırılan gerekçeli ve denetime elverişli raporda, davacının vücut bütünlüğünü yitirme oranı, yaşı, asgari ücret ve gerekli diğer unsurlar baz alınarak yapılan hesaplamada davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği maddi zararının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 352.868,73 TL bakıcı giderinden doğan zararının 2.953,80 TL olarak hesaplanmış, poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL olduğu ve sigorta şirketine başvuru tarihine göre temerrütün 16/07/2019 tarihinde oluştuğu belirlenmiştir.
Rapora karşı davalı vekilince itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun içeriği ve dosya kapsamı hüküm kurmak için elverişli olmakla, ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek rapordaki hesaplama hükme esas alınmak suretiyle, davanın sürekli iş göremezlik yönünden poliçe limiti olan 250.000,00 TL bakıcı gideri yönünden 2.935,80 TL’nin toplam 252.935,80 TL için kabulü, geçici iş göremezlik kaybı ile ilgili 100,00 TL tazminat isteminin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
252.935,80 TL’nin 17/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 17.346,35 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 899,86‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 16.446,49‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 26.155,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 100,00 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.048,6‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 1.048,19 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 899,86TL peşin ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/12/2021

Katip….
¸e-imzalıdır

Hakim…..
¸e-imzalıdır