Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/307 Esas – 2022/448
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/307 Esas
KARAR NO : 2022/448

BAŞKAN :…
KATİP :…

DAVACI :…
DAVALI :…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 15/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mahkememizin 2018/734 Esas sayılı Sayılı konkordato dosyasından kabul edilmeyen tüm nakdi/gayrinakdi çekişmeli alacağının tespitini, anılan konkordato hükümleri yürürlükte olduğu sürece nisaba dahil edilmeyen 640.339,59-TL alacağının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini ve tarafına ödenmesine hükmedilmesini, müvekkili banka alacağının rehinle temin edilmiş 890.000,00 TL’lik kısmına kesin mühlet tarihinden itibaren de faiz işlemeye devam edeceğinin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı bankanın alacağı konkordato dosyası kapsamında tartışıldığını ve İİK 308/b kapsamında çekişmeli alacak olarak addedildiğini, davacı yanın konuyu istinafa taşığını, istinaf talebinin ise reddedildiğini, zira alacaklı tüm belgelerini dosyaya sunulduğunu, ancak 2.845.036,66 TL lık kısım hem Komiserler Kurulunca hem de mahkememizce kabul edildiğini ve davacı banka alacağı dosya kapsamında bu bedel üzerinden nisaba dahil edildiğini, Konkordato Komiserler Kurulu davacı yanın taleplerinden 640.339,59 TL alacak iddiasını bu alacak bedelinin faiz ve masraflara yönelik alacak olduğu gerekçesi ile kabul etmediğini, şirket kayıtları olan tutardan ipotekli taşınmazların takdir edilen değeri 1.455,000,00 TL düşüldüğünü ve alacaklıya bu şekilde bildirim yapıldığını, zira davacı bankanın davaya konu alacağı rehinle teminatlandırılmış olmadığını, davacı…Bankası A.Ş. alacağı olduğunu bildirirken anlaşılan o ki Konkordato kapsamına müvekkilinin dahil edildiği halde nakit alacağına konkordato sürecinde temerrüt faizi uygulamakta olduğunu, gayri nakdi riskleri de oluşmadığı halde bu riskler oluştuğunu ve davacı tarafından tazmin edilmiş gibi müvekkilinden talep ettiğini, yine alacaklının muaccel hale gelmemiş çek yapraklarına ait garanti para talebinin de müvekkilinden İİK konkordato hükümleri uyarınca talebi mümkün olmadığını, davacı bankanın açmış olduğu davanın hukuka aykırı olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafından mahkememizin 2018/734 esas sayılı dosyasında yapılan konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen nakdi alacağın ( 06/10/2021 tarihli açıklama dilekçesi ) tahsili talebiyle açılmıştır.
Konkordato yargılamasında alacaklı banka tarafından 3.485.376,25 TL alacağın hesaba katılması için talepte bulunulduğu, borçlu tarafından 2.845.036,66 TL alacağın kabul edildiği, bu miktarın 1.455.000,00 TL sinin ipotekli olarak değerlendirildiği, çekişmeli hale gelen kısmın 640.339,59 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 11/08/2021 tarihli kök rapor alınmıştır.
Bilirkişi kök raporunda, davacı bankanın 30/10/2018 geçici mühlet tarihi itibariyle alacak miktarının 1.951.064,70 TL aslı alacak, 40.689,65 TL işlemiş faiz , 2.034,48 TL BSMV olmak üzere toplam 1.993.788,83 TL olarak hesaplamıştır.
Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişiden alınan 08/12/2021 tarihli ek raporda nakdi alacak miktarı 2.033.942,69 TL olarak hesaplanmıştır.
16/05/2022 tarihli ek raporda ise nakdi alacak miktarı geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi alacak miktarı 2.045.028,03 TL gayri nakdi alacak miktarı 895.482,41 TL olmak üzere toplam 2.940.510,44 TL olarak hesaplanmıştır.
İcra ve İflas Kanunun 294/3 Maddesine göre: Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.
Aynı kanunun konkordato hükümleri başlıklı 308/c maddesinde; ” konkordatonun, tasdik kararının kesinleşmesiyle bağlayıcı hâle geleceği de kararlaştırılabilir; bu takdirde mühletin etkileri, kanunda öngörülen istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hâle geldiği tarihe kadar devam eder.
Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir.
206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz. ” hükmü düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere geçici mühlet talep tarihinden önce doğan alacaklar için bağlayıcı hale gelen konkordato mecburi olup, konkordatoya tabi alacağın geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesi durur.
Davacı bankanın alacağının da geçici mühlet tarihinden önce doğmuş olması nedeniyle tasdik edilen ve bağlayıcı hale gelen konkordatoya tabi olduğu, geçici mühlet tarihinden itibaren davacı bankanın alacağına faiz işlemesinin duracağı, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden doğan alacağının geçici mühlet tarihi itibarile mevcut olan alacak miktarı olarak talep edebileceği anlaşılmıştır.
Borçlunun mal varlığı ile rehinle teminat altına alınan borç miktarını 1.455.000,00 TL olması nedeniyle bu miktarın üzerinde kalan alacağın adi alacak olduğu ve İİK 308/c maddesi gereğince konkordatoya tabi olduğu, rehin miktarını aşan kısım yönünden İİK 294/3 maddesi gereğince geçici mühletten itibaren faiz işlemesinin duracağı aşikardır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredilerden dolayı davacı bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi alacağının 2.940.510,44 TL olduğu, alacaklı banka tarafından konkordato yargılaması sırasında nakdi ve gayri nakdi alacağın hesaba katılması için talepte bulunulduğu, borçlu tarafından konkordato yargılaması sırasında rehinli ve adi olarak toplam 2.845.036,66 TL sinin kabul edildiği, çekişmeli hale gelen alacaktan davacının nakdi olarak 95.473,78 TL miktarında davacının alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesinden davalı şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, rehinle temin edilen alacağın faiz işlemesinin İİK 294 maddesi hükmü gereği olduğundan ayrıca mahkemece bu konuda karar verilmesinde davacının hukuki yararının bulunmadığı kanaatine varılmakla buna ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, 95.473,78 TL alacağın mahkememizin 2018/734 Esas sayılı dosyada tasdikine karar verilen konkordato kapsamında davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının rehinle temin edilen alacağa faiz işlemesi devam edeceği tespitine ilişkin karar verilemesi talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine,
3-Alınması gereken 6.521,81‬ TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.467,41‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- a)Davacı tarafından yapılan 1.644,70 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 245,22 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinden bırakılmasına,
b)Davalı tarafından yatırılan 8,50 TL vekalet harcından ( kabul ve red oranına göre) 7,23 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinden bırakılmasına,
7-Davacı tarafnıdan yatırılan 54,40- TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
9-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 196,81 TL sinin davalıdan 1.123,19 TL sinin davacıdan alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/06/2022

Başkan…
Katip …
e-imzalıdır