Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/29 Esas – 2021/157
… MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/29 Esas
KARAR NO : 2021/157

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/01/2020
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın … şubesi üye …yeri olan … … Çiçekçilik İnşaat Gıda Temizlik Nakliye Elektrik Isı Sistemleri Elektronik İç ve Dış Ticaret A.Ş. (… …) isimli …yeri yetkilileri olan … ve … … ile …Bankası kart hamili …’ın ortaklaşa hareket ederek anlaşmalı olarak kart hamili bankaya itirazda bulunarak yaptığı harcamaların tekrardan hesabına dönüşünü [chargeback] talep ettiğini, kart hamili bankanın da, kart hamilinin bu talebini müvekkili bankaya ilettiğini, müvekkili bankanın zarara uğramasının önlenmesini teminen 31/07/2019 tarihinde ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, … Ticaret Mahkemesi (Yerel Mahkeme) tarafından verilen 02/08/2019 tarih ve … D. …sayılı karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddedildiğini, karara karşı yapılan itirazlarının Ankara BAM 3. Hukuk Dairesi, 14/11/2019 tarih ve 2019/2589 E., 2019/1999 K. sayılı kararı ile kabulüne, dava sonuçlanıncaya kadar 53.100,00 TL’nin kart hamiline ödenmesinin durdurulmasına karar verildiğini, … … unvanlı işyeri, müvekkili bankanın …/Ankara Şubesi’nin müşterisi olup bankanın pos makinesini kullandığını, … …’un yetkilisi davalı …’nın her türlü şirket işlemlerini gerçekleştirmek üzere … …’nu vekil tayin ettiğini, davalılardan …’ın ise …Bankası müşterisi olup, anılan banka’dan aldığı…. nolu kredi kartın hamili olduğunu, olayın akışı incelendiğinde; kart hamili …’ın kart limiti 3.600,00 TL olduğu halde kendisinin önce kart limitini artırdığını, daha sonra söz konusu kredi kartından … …’un kullandığı … Pos cihazından 10/06/2019 tarihinde 35.000,00 TL para çektirdiğini ve 11/06/2019 tarihinde … … vekaletnamesine sahip … …’nun … … Katılım Bankası’ndaki hesabına gönderildiğini, …’ın 13/06/2019 tarihinde de, anılan kredi kartından … …’un kullandığı … Pos cihazından 18.100,00 TL para çektirdiği ve 14/06/2019 tarihinde … … vekaletnamesine sahip … …’nun … … Katılım Bankası’ndaki hesabına gönderildiğinin anlaşılmış olduğunu, kart hamili … daha sonra …Bankasına müracaat ederek itirazda bulunmuş ve bu miktarların yani toplam 53.100,00 TL’nin kendisine geri ödenmesini talep etmesi üzerine, …Bankası da kart işlemleri müvekkili bankanın POS cihazından yapıldığı için Müvekkil Bankaya başvurarak harcama itirazını ilettiğini, bunun üzerine müvekkili bankanın, üye …yeri … … yetkilileri telefonla aranmış ancak kendilerine ulaşılamamış olduğunu, ardından …yerine gidildiğini, fakat …yerinden taşınmış oldukları görüldüğünü, bunun üzerine, kart hamili olan davalılardan … ile telefonla temas kurulduğunu, adı geçene işlemlerle ilgili bilgi sorulduğunda; esasen kart limiti 3.600,00 TL olduğu halde, kart limitini aşacak şekilde 35.000,00 TL’yi karta yatırdığını, düğün organizasyonunu … …’a yaptırdığını, bu hizmet bedeli için düğün organizasyonunu yapan … …’un Pos cihazından parayı çektirdiğini, ancak düğününün iptal olması nedeniyle … …’dan parayı geri almak için başvurduğunu, firmanın boşaltıldığını gördüğü için kart hamili Banka’ya başvurarak parasını geri istediğini / itirazda bulunduğunu ifade ettiğini ve görüşmeyi sonlandırdığını, yapmış oldukları araştırmada, …’ın yaklaşık 10 yıldır evli olduğu görüldüğünü, bu durumda, düğününün olacağı yolundaki beyanının tamamen gerçek dışı olduğu ortaya çıktığını, işlemler incelendiğinde; 10/06/2019 tarihinde yapılan 35.000,00 TL işlem saatinin 23:14 olduğunun görüldüğünü, … …’un hesap hareketleri incelendiğinde; anılan Firma ile müvekkili Banka 27/05/2019 tarihinde çalışmaya başlanmış olmakla birlikte Firma tarafından talep konusu işlemlerden başka hiçbir işlem yapılmadığı görüldüğünü, bu durum dahi Firma’nın organize / fiktif işlemleri yapmak için kurulduğunu ve bankayı zarara uğratmak maksatlı işlem yapıldığının bir göstergesi olduğunu, ilgililer hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığına suç ihbarında bulunulduğunu, soruşturmanın … no’lu dosya üzerinden devam etmekte olduğunu, davalılardan …’ın, dava konusu usulsuz işlemlerin yapıldığı kredi kartını …Bankasından almış olması ve daha sonra …Bankasına itirazda bulunarak bu miktarların yani toplam 53.100.00 TL’nin kendisine geri ödenmesini talep etmesi sebebiyle, davanın …Bankası’na da ihbar edilmesi gerekmekte olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili bankanın davalılara 53.100.00 TL borçlu olmadığının tespitine, işbu davanın T. …Bankasına ihbar edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı taraf yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
… ATM’nin … D….dosyası incelendiğinde; T. … Bankası, Ankara ,,,As. Tic. Mahkemesi …. D….sayılı dosyasında sunmuş olduğu dilekçe ile, dava açılıp dava sonuçlanıncaya kadar 53.100,00 TL bedel için, bankanın kart hamili …’a ödeme yapmasının önlenmesini teminen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup; Mahkemece, HMK’unun 389 vd maddesindeki koşullar oluşmadığından ihtiyati tedbir isteğinin reddine karar verildiği, talepte bulunan bankanın …bu kararı istinaf etmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … tarihli kararı ile, istinaf talebinin kabulü ile, Mahkemenin 02/08/2019 tarihli … D….sayılı kararının kaldırılmasına ve dava açılıp dava sonuçlanıncaya kadar 53.100,00 TL’nin kart hamiline ödenmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, ters ibraz(Charge-back)sisteminin kötüye kullanıldığı iddiası ile, davalılara 53.100,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalılarca haksız kazanç elde etmeye çalışmak kastıyla anlaşmalı olarak ters ibraz sisteminin kötüye kullanılıp kullanılmadığı, kötüye kullanıldı ise bu suretle davacı bankanın sorumlu olmadığı tutar hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları hususunda rapor tanzimi için dosya re’sen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 11/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın dava dışı şirkete sözleşme gereği POS cihazı verdiği, dava dışı şirket yönetici ve yetkililerinin Pos cihazından davalı …’ın hamili olduğu kredi kartından işlem yaptıkları ve işlem tutarları toplamı olan 53.100.00 TL’nin diğer davalı … …’nun … … Katılım Bankası nezdindeki esabına EFT yapmış oldukları, davalı kart hamili …’ın, kart sahibi bankasına (T. …Bankası) dava konusu işlemlere itiraz ettiği, kart sahibi bankasının da, kart hamilinin işlem itirazını davacı işyeri bankasına iletmek suretiyle Chargeback (Ters İbraz) sürecinin başlatmış olduğu, ilerleyen süreçte davacı işyeri bankanın, Türkiye Bankalar Birliği ve Türkiye Katılım Bankaları Birliği’ne dava konusu işlemlerle ilgili olarak fiktif işlem yaptığı şüphesiyle başvuru yaptığı, sonucunda ise; İşlem Değerlendirme Komitesince yapılan değerlendirmede, fiktif işlem yapıldığı tespit edilmiş olduğu, kart sahibi bankanın, fiktif işlem yapıldığı tespiti sonrasında, kart hamilinin itirazını reddettiği, igili kartın söz konusu işlemlerde amacına uygun kullanılmaması nedeniyle kart hamili olan davalı …’a herhangi bir tutar iadesi yapılmadığı, bu hususun … bilgi verildiği ve kart sahibi …’ın da kart sahibi bankasına yapmış olduğu işlem itirazını geri çekmiş olduğu, bu durumda davacı bankanın, kart sahibi bankasına (T. …Bankası) dava konusu riski ortadan kalkmış olduğundan, davalılara 53.100,00 TL borçlu olmadığının tespitine ihtiyaç kalmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davalılardan …’ın T….Bankasından almış olduğu 4543 **** **** 5213 numaralı kartı ile … … … INS (35.000,00 TL; 18.100,00 TL) isimli işyerinden gerçekleştirilen toplam 53.100,00 TL’lik harcamaya ilişkin “hizmet alamadığı” gerekçesi ile T….bankasına itiraz yazısıyla başvuruda bulunduğu , T….bankasının kart hamili diğer davalı …’ın itirazını, söz konusu harcamaların gerçekleştirildiği (… … … INS/35.000,00 TL; 18.100,00 TL) işyeri bankası olan davacıya ilettiği ve böylelikle Chargeback (Ters İbraz) sürecini başlattığı, söz konusu süreç kapsamında İşyeri bankası olan davacı tarafından, 0099 (Fiktif İşlem Harcama İtirazının Dondurulması) itiraz neden kodu ve (Anlaşmalı İşlem/Dosya No: 2759- söz konusu ifade TBB Fiktif İşlem Değerlendime Komitesinde, bir anlaşmalı işlem başvurusu/değerlendirme olduğunu göstermektedir.) açıklaması ile itirazın reddedildiği, ilgili kartın söz konusu işlemlerde amacına uygun kullanılmadığı gerekçesiyle kart hamili olan davalılardan …’a herhangi bir tutar iadesi sağlanmamış ve bu hususta adı geçen davalıya 16.10.2019 tarihli ve 47000 sayılı yazı ile yazılı olarak bilgi verildiği, akabinde, davalı … tarafından T.İşbankasına gönderilen 17.12.2019 tarihli dilekçe ile “işyeri ile karşılıklı anlaşarak zararının giderildiğini belirterek” itirazından vazgeçtiği, bu suretle …bu davanın da konusu kalmadığı anlaşılmış olmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’unun 331/I maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder,” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada, davalı …’ın itirazından 17/12/2019 tarihinde vazgeçtiği, …bu davanın 14/01/2020 tarihinde, gerekli tahkikat ve araştırma yapılmadan açıldığı anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle davacı yanın …bu davayı açmakta haklı olmadığı kanaatine varılmış olup, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin olarak yatırılan 906,82 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 847,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2021

¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 479,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL