Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/285 Esas – 2021/383
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2021/383

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Türkiye … … Genel Müdürlüğü (…) Yönetim Kurulu 03.12.1982 tarihinde … dağıtım müesseselerinin kurulmasına karar verdiği ve bu karar gereğince 1990 yılına kadar her ilde bir … dağıtım müessesesi kurulduğunu, bu bağlamda 24.12.1089 tarihinde Türkiye … … Genel Müdürlüğü (…) yönetim kurulu kararı ile … Dağıtım Müessesinin faaliyet alanı … ili bağlı ilçe ve köylerini kapsayacak biçimde belirlenerek … … Dağıtım Müessesesi olarak faaliyete devam ettiğini, … piyasasının sabitleştirilmesi ve özelleştirme hedefleri doğrultusunda 12.08.1993 tarihli, 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile …; … ve … olarak ikiye ayrıldığını, … … Dağıtım Müessesesi ise 233 sayılı KHK’ nın 22.maddesine göre Yüksek Planlama Kurulunun 25.11.1993 tarih ve 93/T-103 sayılı kararı ile … … Dağıtım A.Ş şeklinde bağlı ortaklık haline dönüştürüldüğünü, sonrasında … %100 hisseye sahip olduğu 21 adet … dağıtım şirketleri ile dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24.07.2016 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) imzaladığını, 2013 yılında da anılan şirketin (… … Dağıtım A.Ş) …’ taki %1Û0 hissesi … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş’ye devredilmiş olduğu, … hatlarına verilen zarar nedeniyle … Genel Müdürlüğü tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … İnşaat Turizm Ltd. Şti. ve … … aleyhine hasar nedeniyle alacak davasının açıldığını, Mahkemenin … karar sayılı kararı ile davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, tüm bedel olan 14.080,89 TL’ nin 13.11.2006 tarihinde … … tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına ödendiği, bunun yanı sıra … … tarafından dava dosyasına harç ve giderlerin de ödendiği ortada olduğunu, oğaziçi … tarafından yapılan bu ödemelere istinaden … … ile … arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine istinaden … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığını, mahkemenin … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, … tarafından mahkeme kararı gereğince … … vekili Av. … …’ nın hesabına 44.524,91 TL ödeme yapıldığını, … Mahkemesi dosyasından da anlaşılacağı üzere zarardan … …’ ın taşeronu … Galvaniz Demir Döküm Tic. ve San. A.Ş ile alt taşeronu … İnşaat Tur. Ltd. Şti.’ nin sorumluluklarının bulunduğundan ödenen 41.459,54 TL’nin ödeme tarihi olan 08.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan şahsen ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara … ATM’nin … E. Sayılı dosyası, … 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, İHDS gereğince rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Ankara … ATM’nin … E. ve … K. Sayılı kararı ve bu karara dayanak teşkil eden … 4. AHM’nin … E. … K. Sayılı kararına istinaden, 08/05/2018 tarihinde 44.524,91-TL ödeme yapıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik yapılan ödemenin 41.459,54-TL’sinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacının belirttiği üzere; Türkiye … … Genel Müdürlüğü (…) Yönetim Kurulu 03.12.1982 tarihinde … dağıtım müesseselerinin kurulmasına karar verdiği ve bu karar gereğince 1990 yılına kadar her ilde bir … dağıtım müessesesi kurulduğu, 24.12.1989 tarihinde Türkiye … … Genel Müdürlüğü (…) yönetim kurulu kararı ile … Dağıtım Müessesinin faaliyet alanı … ili bağlı ilçe ve köylerini kapsayacak biçimde belirlenerek … … Dağıtım Müessesesi olarak faaliyete devam ettiğini, … piyasasının sabitleştirilmesi ve özelleştirme hedefleri doğrultusunda 12.08.1993 tarihli, 93/4789 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile …; … ve … olarak ikiye ayrıldığını, … … Dağıtım Müessesesi ise 233 sayılı KHK’ nın 22.maddesine göre Yüksek Planlama Kurulunun 25.11.1993 tarih ve 93/T-103 sayılı kararı ile … … Dağıtım A.Ş şeklinde bağlı ortaklık haline dönüştürüldüğü, sonrasında … %100 hisseye sahip olduğu 21 adet … dağıtım şirketleri ile dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin 24.07.2006 tarihinde İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (İHDS) imzaladığını, 2013 yılında da anılan şirketin (… … Dağıtım A.Ş) …’ taki %100 hissesi … Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş’ye devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde; … hatlarına verilen zarar nedeniyle … Genel Müdürlüğü tarafından … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … İnşaat Turizm Ltd. Şti. ve … … aleyhine hasar nedeniyle alacak davasının açıldığı, Mahkemenin … karar sayılı kararı ile davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedildiğini, 14.080,89 TL’ nin 13.11.2006 tarihinde … … tarafından … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına ödendiği, … … tarafından yapılan bu ödemelere istinaden … … ile … arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesine istinaden … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile rücuen alacak davası açıldığı, mahkemenin … karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verdiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
… tarafından mahkeme kararı gereğince … …’ a ödeme yapıldığı, … Mahkemesi dosyasından da anlaşılacağı üzere zarardan … …’ ın ihale ile verilen yüklenicisinin … Galvaniz Demir Döküm Tic. ve San. A.Ş ile alt taşeronu … İnşaat Tur. Ltd. Şti.’nin … hatlarına zarar vermiş olduğu, bu zararlardan her iki firmanın da sorumlu olduğu, gelinen noktada … tarafından … Ticaret Mahkemesinin 29.12.2017 Tarih, … Esas ve … Karar Sayılı Kararı gereğince … …’ a 41.459,54 TL ödediği miktar kadar davalılara rücu edebileceği tespit edilmiştir.
Buna göre, davacı tarafça yukarıda belirtildiği şekilde 08/05/2018 tarihinde yapılan ödemenin 41.459,54-TL’lik kısmından İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerine göre, müştereken ve müteselsilen davalıların sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 41.459,54-TL’nin ödeme tarihi olan 08/05/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.832,10-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 708,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.124,07-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 708,03-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.189,74-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 976,00-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/06/2021