Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/284 Esas
KARAR NO : 2022/700

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLUĞU-(… …İcra Müdürlüğü (2016/30İflas sayılı dosyası)- … –
VEKİLİ : Av. … -…
BORÇLU/MÜFLİS….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 01/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında iflas kararı verildiğini, davacının 04.05.2012-24.10.2015 tarihleri arasında müflis şirketin Türkmenistan’da bulunan işyerinde çalıştığını, işçilik alacaklarının banka kanalıyla ödendiğini, başvuruları üzerine iflas masasının işçilik alacaklarının kaydedilmesi talebini ret ettiğini, maaşının 2.500,00 USD olduğunu, ödemelerin şirket yetkilisi … tarafından yapıldığını, çalıştığı süre boyunca ödenmeyen ücretleri bulunduğunu, 170.000 TL alacağın sıra cetveline kaydının yapılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
… 21. İcra Müdürlüğünün 2016/30 İflas sayılı dosyası, iflas idaresi kayıtları, müflis …Proje … A.Ş kayıtları, tanık beyanları, … 1. ATM’nin 2014/985 Esas, 2016/711 Karar sayılı kararı, tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, İİK’nın 235. Maddesine göre işçilik alacağından kaynaklı kayıt – kabul davasına ilişkin olduğu, davacı tarafça davalı şirket nezdinde 04/05/2012 – 24/10/2015 tarihleri arasında davalı şirket işçisi olarak Türkmenistan’a çalıştığı, bu dönem için 170.000,00-TL işçilik alacağının ödenmediği, bu esnada davalı şirketin iflas ettiğinin ileri sürüldüğü, buna göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalı şirket nezdinde Türkmenistan’da işçi olarak çalışmasının bulunup bulunmadığı, varsa davacının aylık ücretinin ne kadar olduğu, davacının iddia etmiş olduğu alacak kalemlerinin hangi işçilik alacağı kalemlerinden oluştuğu, hangi kalem alacak için ne miktar talep bulunduğu, davacının davalı taraf nezdindeki çalışmasına ilişkin hususlar bu çalışmalara ilişkin olarak davalı tarafça banka aracılığıyla ödeme yapılıp yapılmadığı, varsa davacının davalı taraftan işçilik alacağının bulunup bulunmadığı, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
2004 sayılı İİK’nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Davacı bu davada; alacağın varlığını ispat etmek zorundadır. Alacaklı, alacağının, gerçek bir alacak olduğunu, birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, vs. deliller alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; 04/05/2012- 24/10/2015 tarih aralığında müflis şirket nezdinde işçi olarak çalışmasının bulunduğu, bu çalışmalarından kaynaklanan 170.000,00-TL’lik işçilik alacağı olduğunu, bu alacak ödenmeden şirketin iflasına karar verildiğini, alacağın dava dilekçesinde belirtildiği gibi banka kayıtları, müflis şirketin ticari defter ve belgeleri, tanık ve diğer delillere dayandığını, müvekkilinin çalışma süresinin SGK kayıtları ile belli olduğunu, ayrıca yurda giriş – çıkış tarihleri de emniyetten sorulabileceğini, müvekkilinin ücretinin de banka kayıtları ile belli olduğunu, davacının müflis şirketteki çalışmasına ilişkin diğer hususları da tanık ve diğer deliller ile ispat edeceğini ileri sürmüş daha sonra davacı vekili tarafından UYAP ortamında dosyaya sunulan bila tarihli dilekçe ile davacının talep etmiş olduğu işçilik alacağının tamamının ücret alacağından oluştuğunun bildirildiği görülmüştür.
Buna göre davacı tarafın talebinin müflis şirketteki 04/05/2012-24/10/2015 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle ödenmeyen ücret alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce davacı tarafından bildirilen tanıkların dinlenmesi amacıyla…Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, tanık … beyanında; ” Ben davacıyı 2010 yılından beri eski iş arkadaşım olduğu için tanıyorum. Davalı şirketi ise davacı ile beraber çalıştığımız şirket olduğu için bilirim. Davacı, davalı şirkette 2012-2015 yılları arasında formen olarak çalışmıştır. Kendisi 2012-2015 yılları arasındaki dönemde sürekli olarak davalı şirketin çalışanıdır. Yani bu dönemde ara ara çalışıp, ara ara işten çıkmış değildir. Bildiğim kadarı ile davacı çalıştığı ilk 1,5 yıl 1.900,00 USD sonrasında ise 2.100,00 USD maaş alarak çalışırdı. Bu maaşın dışında başka bir yan ödeme almazdı. Davacı üç yıl boyunca davalı şirket bünyesinde Türkmenistan da çalıştı. Davacının davalı şirketten alamadığı 40.000,00 – 45.000,00 USD maaşı vardır. Şirketin tüm çalışanları ve ben de aynı durumda olduğum için biliyorum. Benim de bu şirketten alamadığım 40.000,00 USD maaşım kalmıştır. Konu ile ilgili söyleyeceklerim bu kadardır” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… 1. ATM’nin 24/11/2016 tarih ve 2014/985 Esas 2016/711 Karar sayılı kararı ve dosya kapsamı celp edilmiş, karar incelendiğinde …Proje Akaryakıt Enerji Madencilik Telekominikasyon İnşaat Sanayi Taahhüt Ve Ticaret A.Ş’nin 24/11/2016 günü saat 11:31 itibariyle iflasının açılmasına karar verildiği, verilen kararın 18/02/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Türkiye İş Kurumu’na müzekkere yazılarak taraflar arasında varsa hizmet sözleşmesinin onaylı bir örneğinin gönderilmesi istenilmiş cevabi olarak alınan yazıda taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Garanti Bankasına müzekkere yazılarak davacıya ait hesabın 2012-2015 yıllarına ilişkin hesap dökümünün gönderilmesi istenmiş alınan yazı cevabı dosya arasına konulmuştur.
Trabzon İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının yurda giriş çıkış tarihlerinin bildirilmesi istenmiş gönderilen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
SGK’ya müzekkere yazılarak davacının hizmet dökümünün bildirilmesi istenmiş gönderilen yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.
… 21. İcra Müdürlüğü’nün 2016/30 İflas Sayılı dosyası kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller ile İflas İdaresi kayıtları ve Müflis Şirketin kayıtları incelenmek suretiyle rapor düzenlenmek üzere dosya nitelikli hesap bilirkişisi Elif Kar’a tevdi edilmiş olup düzenlenen 15/09/2022 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının müflis şirket nezdindeki çalışma süresinin 04/05/2012-2014 tarihleri arasındaki iki yıllık süreci kapsadığı, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre davacının ücretinin ilk bir buçuk yıl 1.900,00 USD, sonraki 6 ay ise 2.100,00 USD olarak beyan edilmesi üzerine bu miktarın esas alındığı, davacının iflas masasına başvuru tarihindeki (17/12/2019) kur olan 5,8558 TL üzerinden hesaplamaya esas alındığı, yapılan hesaplamaya göre davacının iflas tarihi itibariyle 162.205,70 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği görülmüş olup rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Tüm bu verilere göre somut olay değerlendirildiğinde; Lotus … A.Ş’nin … 1. ATM’nin söz konusu dosyası ile 24/11/2016 tarihinde iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 21. İcra Müdürlüğünün 2016/30 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacının 17/12/2019 tarihinde 170.000,00 TL ücret alacağının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvuruda bulunduğu, davacının alacak başvuru talebinin iflas idaresi tarafından reddine karar verildiği, davacı tarafça İİK 235.madde hükümlerine göre iş bu kayıt kabul davasının açıldığı, SGK kayıtlarına göre davacının müflis şirket nezdinde 04/05/2012-2014 tarihleri arasında iş akdine bağlı olarak çalıştığı, tanık beyanları ve diğer delillere göre ücretinin ilk bir buçuk yıl 1.900,00 USD, kalan 6 ay ise 2.100,00 USD olduğu, dosya kapsamında yer alan banka kayıtları ve diğer tüm delillere göre; iflas tarihi itibariyle (24/11/2016) ödenmeyen ücret alacağının 162.205,70 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, davacının ücretinin ödendiğine ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, bu haliyle davacının müflisten (iflas tarihinden önce doğan) ücret alacağının bulunduğu hususunu ispatladığı, öte yandan iflasın açılmasından önceki bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş olan alacakların 1.sıra alacak olarak değerlendirilebileceği, davacının alacağının bu döneme denk gelmediği 04/05/2012-2014 dönemine ilişkin olduğu, bu haliyle davacı taraf alacağının 4.sıra olarak kabulünün gerektiği anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda belirlenen 162.205,70 TL üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; toplam 162.205,70-TL ücret alacağının Müflis …Proje A.Ş.’nin iflas masasına (… 21. İcra Müdürlüğünün 2016/30 İflas sayılı dosyasına) 4. Sıra işçi ücret alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve reddedilen miktara göre belirlenen 7.794,3‬0 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 1.380,15 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.316,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸