Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/282 Esas
KARAR NO : 2022/732

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … –
İFLAS İDARE MEMURLARI : …
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 30/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, müflis davalı firma ile müvekkili arasında 09/08/2002 tarihinde iş sözleşmesi akdedildiğini, 04/05/2012 tarihinde şirket tarafından iş sözleşmesinin sona erdirildiğini, müvekkilinin işine davalı şirket tarafından son verildiği halde SGK kaydının istifa çıkışı kodu ile yapıldığını, müvekkiline işçi alacakları ile ilgili herhangi bir ödeme yapılmadığını, çalıştığı süre boyunca 26.765,23 TL kıdem tazminatı, 17.989,65 TL ihbar tazminatı, 218.989,65 TL fazla mesai, 1.324,87 TL yıllık izin ücreti olamak üzere toplamda 265.069,40 TL alacağının bulunduğunu, tahsili amacıyla… 21. İflas Müdürlüğünün 2015/15 İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için süresinde başvuru yaptığını, bu başvuruya istinaden talebin kısmen 11/03/2020 tarihli karar ile 4.161,62 TL ihbar tazminatı olarak kabul edildiğini, 21. İcra İflas Dairesinin alacağın kısmen reddedildiğine dair kararın 16/03/2020 tarihinde ilan edildiğini, pandemi nedeniyle sürenin durduğunu ileri sürerek, anılan alacağın tamamının sıra cetveline kaydının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davacının… 21. İcra (iflas) Müdürlüğü’nün 2015/15 İflas sayılı dosyasına 151 kayıt sayılı ile alacak kaydı başvuru bulunduğunu, iflas idaresince başvurunun 4.161,62 TL ihbar tazminatı alacağının masaya kayıt ve kabulü ile 265.069,40 TL alacağının ise reddine ilişkin olduğunu, bu kararın davacıya tebliğ edildiğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı işçinin müvekkili şirket nezdinde 09/08/2022-04/05/2012 tarihleri arasında çalışmadığını, 17/07/2009-28/02/2011 tarihleri arasında Bandırma şantiyesinde, 01/03/2011-11/04/2012 tarihleri arasında… merkezde, 12/04/2012-04/05/2012 tarihleri arasında da Tufanbeyli şantiyesinde çalıştığını, davacının 04/05/2012 tarihnde işlen ayrılışına ilişkin sigorta döküm cetvelinde, işten ayrılış nedeninin 03 kodu ile istifa olarak belirtildiğini, temlik eden işçinin geçmiş dönem çalışmalarından kaynaklı alacağın tamamının ödendiğini, bununla birlikte işçilik alacakları açısından zaman aşımı süresinin 5 yıl olup işten 04/05/2012 tarihinde ayrıldığı iddiasında olan davacının istem konusu yaptığı tüm alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR: Akara 21. İflas Müdürlüğü’nün 2015/15 iflas sayılı dosyasından, davacı … Güreşçi vekili Av. Raika Tofur tarafından verilen alacak kaydı başvuru dilekçesi ve ekleri, iflas idaresince verilen karar bu kararın kendilerine tebliğ edildiğine dair 24/03/2020 tarihli muhtara tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatası, müflis şirket hakkında 27/12/2018 tarihinde düzenlenen ikinci alacaklılar toplantısına dair tutanak, sıra cetveli ilanının yapıldığı gazete suretleri getirtilmiştir.
Ankara 13 ATM’nin 2015/936 Esas-2015/213 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinden Müflis …Yapı End. A.Ş’nin 04/06/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, bu kararın 25/06/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve İzmit Sosyal Güvenlik Merkezinden davacının, hizmet dökümü, işyeri tescil dökümü, işe giriş tescil dökümü, işe geriş işten ayrılış listesi, işe giriş işten ayrılış bildirimi getirtilmiştir.
Türkiye İş Bankasından davacıya ait banka hesap özetini gösterir belge celbedilmiştir.
Tanık olarak dinlenen … ve … beyanlarında, davacının 2001 yılında işe başladığını, 2012 yılında işten ayrıldığını, şantiyelerde işin 7’de başlayıp, 17:00 ‘ye kadar sürdüğünü, ancak davacının 19:00’da paydos ettiğini, bazen gece 22:00’ye kadar çalıştığını, ayda iki pazar günü çalıştığını, bayramların genellikle 3.günü çalıştığını, haftada bir gün kesin dinlendiğini, işten ayrılırken kıdem ve ihbar tazminatı almadı diye bildiğini, davacının yıllık izinlerinin tamamını kesinlikle kullanmadığını, ara ara 2-3 gün izin kullandığını açıklamışlardır.
Nitelikli hesap uzmanından rapor aldırılmış, anılan raporda; davacının hizmet sözleşmesi ile çalıştığı şirketin 04/06/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, davacının 2716.802,03 TL alacağının kaydının yapılması için iflas masasına 18/03/2019 tarihinde başvurduğu, 4.161,62 TLihbar tazminatının kabul edildiği, diğer kısmının reddedildiği, kayıtlardan davacının 09/02/2002-31/10/2002 ve 03/09/2013-04/05/2012 tarihleri arasında müflis şirket nezdinde çalıştığı, tanık beyanlarını değerlendirdiği, 7226 sayılı Kanun ve pandemi süreci dikkate alındığında davanın süresinde açıldığı, davacı alacak kalemlerinin 04/05/2012 tarihinde doğduğu, kıdeme esas sürenin 8 yıl 9 ay ve 10 gün olarak tespit edildiği, banka kayıtları ve beyanlardan son net ücretinin 2.556,49 TL, son brüt ücretinin 3.007,64 TL olarak hesaplandığı, buna göre 26.198,88 TL kıdem tazminatı tespit edildiğini, hesap kayıtlarından bunun 7.800,26 TL’sinin önceden ödendiğini, bakiye bu kalem alacağın 18.398,62 TL bulunduğu, ihbar tazminatının ise 4.729,51 TL olarak hesap edildiği, kabul edilen 4.161,62 TL’nin mahsubu ile 567,86 TL alacağının olduğu, diğer kalem alacaklarının ise fesih 01/07/2012 tarihinden önce olması ve 5 yıllık zamanaşımına tabi bulunması nedeniyle hesaplanmadığı, toplam alacağın 18.966,48 TL olduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kayıt-kabul istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının, davalı müflis nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, işten ayrılması sonrası bir takım işçilik haklarının ödenmediğini, iflas sonrası alacağın masaya kaydı talebinin kısmen kabulüne karar verildiğini, oysa kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla mesai alacağının bulunduğunu ileri sürdüğü, iflas masasının da bu kalem alacaklarının varlığının kanıtlanmadığını, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını savunduğu hususları uyuşmazlık konusu değildir.
Çekişme, davacının, müflis davalı nezdinde hizmet sözleşmesi ile çalışıp çalışmadığı, çalışmakta ise işçilik haklarının doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarları, masaya kayıtlarının yapılıp yapılmayacağı noktalarında toplanmaktadır.
Davalı Müflis …Yapı Endüstr ive Ticaret A.Ş’nin 04/06/2015 tarihinde iflasına karar verildiği, bu kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.
İİK’nın 235. maddesi hükmü uyarınca, iflas masasına bildirilen alacağın iflas idaresince kısmen veya tamamen kabul edilmemesi üzerine alacaklı sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açabilir.
Davacının başvurusu, iflas masasının kısmen kabul kararı, ilanlar, 7226 sayılı Kanun ile dava tarihi esas alındığında davanın hak düşürücü 15 günlük süre dolmadan açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı nezdinde işçi olarak çalıştığını ileri sürmüş, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Yapılan yargılama, SGK kayıtları, tanık beyanları, banka kayıtları ve tüm dosya kapsamından, davacının müflis şirkette dönem dönem olmak üzere çalışmasının olduğu, 04/05/2012 tarihinde işten ayrıldığı ve kısmen kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporundan, ayrıldığı tarihi itibariyle ödenen ücret de dikkate alınarak bakiye 18.398,62 TL kıdem tazminatı ile 567,86 TL ihbar tazminatı alacağı tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar yıllık izin ücreti ve fazla mesai talep etmiş ise de hizmet sözleşmesinin 04/05/2012 tarihinde sona erdiği, bu kalem alacaklarının anılan tarih itibariyle doğduğu, doğum tarihindeki yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK hükümlerine tabi olduğu, 5 yıllık zamanaşımına uğradığı ve davalının bu yönde savunması bulunduğu anlaşıldığından hesaplama yaptırılmamıştır. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar vermekle yetinilmesi gerekmektedir. O halde, toplam kaydı gereken 18.966,48 TL alacağın var olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca, davacı alacağının nitelik itibariyle İİK’nın 206/A kapsamında kalmasına rağmen alacağın doğum tarihi 04/05/2012 olması, iflas kararının ise 04/06/2015 tarihi bulunması ve iflastan önce 1 yıllık süre içinde alacağın tahakkuk etmemesi nedeniyle 4. sıraya kaydı gerçekleştirilmiştir.
Bu durum karşısında, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kısmen kabulüne, 18.398,62 TL kıdem tazminatı, 567,86 TL ihbar tazminatı olmak üzere toplam 18.966,48 TL davacı alacağının… 21. İcra Müdürlüğü’nün 2015/15 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis …Yapı Endüstri ve Ticaret A.Ş’nin iflas masasının 4. SIRASINA KAYIT VE KABULÜNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 89,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,9‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.398,80 TL (54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.000,00 bilirkişi ücreti, 336,60 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 100,09 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde… Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
10/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır