Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/277 Esas
KARAR NO : 2021/797

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : 2-…
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/06/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/11/2019 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın Almanya’da tamir edildiğini ve hasar giderimi için tamir servisi tarafından 2.071,75 EURO’luk hasar giderim faturasının düzenlenmiş olduğunu, müvekkiline ait aracın 3 gün boyunca da tamir servisinde kaldığını ve müvekkili tarafça ayrıca 300,00 EURO da araç kiralama bedelinin ödenmiş olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar tutarından dolayı müvekkil aracının ayrıca değer kaybına da uğramış olduğu ve bundan da davalıların sorumlu oldukları belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi hasara ilişkin tazminatın, değer kaybının ve mahrumiyet zararının davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2021 tarihli dilekçesi ile, araç değer kaybı için 350,00 TL, araç hasar bedeli olarak 350,00 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar olarak 300,00 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 08/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, araç hasar bedeli olarak toplam 7.564,12 TL, değer kaybı olarak 3.192,20 TL, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarar olarak 1.428,48 TL olmak üzere 12.184,80 TL’nin dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığından reddi gerektiğini, davacı tarafın müracaatı üzerine yaptırılan inceleme sonucu 25.06.2020 tarihinde davacı tarafa 5.589,00 TL’nin ödenmiş olunduğunu ve dolayısıyla davacı talebinin reddi gerektiğini, davacının davalı tarafa ihbarda bulunmadan araç hasarını Almanya’nın Köln şehrinde bir Eksper’e hesaplattırmış olduğunu ve dolayısıyla gerçek hasarı tespit edebilme imkanını ortadan kaldırmış olduğunu, araçta meydana gelen hasar ve tamir bedelinin poliçe genel şartlarına göre tespit edilmesi gerektiğini, belirlenen hasar giderim bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belli olmadığını, değer kaybının da ZMMS Genel Şartları hesaplama formülüne göre belirlenmesi gerektiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu şeklindeki davacı iddiasının da kabul edilir olmadığını, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, sonuç olarak, davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarı ödenmiş olunmakla açılmış olan haksız davanın reddi gerektiği talep ve beyan etmiştir.
Davalı … Karakullukçu vekili cevap dilekçesinde özetle; dava belirsiz alacak davası olarak nitelendirilmişse de, ortada belirsiz bir alacak miktarı olmadığını, davanın öncelikle usul yönünden reddini talep ettiklerini, olayın Türk vatandaşları arasında ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde meydana geldiğini, talep edilecek zararın ülkemiz şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, ancak davacı Almanya’da yaşadığını belirtip o ülkenin şartlarına göre zarar tespiti istediğini, bu talebin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkile yüklenen kusuru kabul etmediklerini, davacının talep ettiği 1.000 TL’ nin hangi hasarın karşılığı olduğunun belli olmadığını, açıklandığı üzere, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta oluşan maddi zarar tutarı, davalıların iş bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kusur uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, uyuşmazlık noktaları hususunda rapor tanzimi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 26/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü….’nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-1-3-6., 56/a. ve 84/f-g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar tutarının kaza tarihinde KDV dahil 13.153,12 TL olduğu ancak davalı … şirketi tarafından 25.06.2020 tarihinde davacıya 5.589,00 TL hasar tazminatı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye hasar tazminatı talebinin (13.153,12 TL – 5.589,00 TL) = 7.564,12,00 TL olacağı, … plakalı araç maliki davalı … …. ’nun 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesi gereğince, davalı ….nin de aynı Kanunun 91. maddesi gereğince davalı sürücü….’nun %100 kusuru oranında meydana gelen hasar tutarının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 500,00 € ve bunun da kaza tarihindeki TL karşılığının 3.192,20 TL olduğu, … plakalı araç maliki davalı … …. ’nun 2918 sayılı KTK.nun 85 maddesi gereğince, davalı ….’nin de aynı Kanunun 91. maddesi gereğince davalı sürücü….’nun %100 kusuru oranında meydana gelen değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, davacının tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.428,48 TL olduğu ve bundan da sadece … plakalı araç maliki davalı … …. ’nun sorumlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Haksız fiilden kaynaklanan bir davalarda, genel yetki hükümlerince davalının yerleşim yeri mahkemesinde (HMK m. 6), davalı sayısı birden fazla ise, bunlardan birisinin ikametgahı mahkemesinde (HMK m. 7/I), aynı Kanun’un 16. maddesi uyarınca haksız fiilin vuku bulduğu, zararın meydana geldiği, zararın meydana gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Somut davada, davaya konu kaza … p caddesi üzerinde gerçekleştiği gibi davalılardan….’nun ikamet adresinin Ankara olduğu dikkate alınarak davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 19/11/2019 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü davalı … Karakullukçu’nun %100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olup, bu durumda oluşan zarardan davalı … şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla, diğer davalı araç sürücüsünün, 2918 sayılı KTK gereğince sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacıya ait aracın Almanya’da tescilli bulunduğu, davacının da Almanya’da yaşadığı ve Türkiye’ye geldiği sırada söz konusu aracı ile davaya konu kazaya karıştığı, kaza sonucu aracında hasar meydana geldiği, hasar tespitinin Almanya’da yaptırıldığı, buna ilişkin hasar ekspertiz raporu, faturalar ve tercümelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bu durumda davacının yabancı plakalı aracında meydana gelen hasar nedeniyle uğradığı zararın tazminini yaşadığı yabancı ülkedeki para birimi üzerinden isteyebileceği gibi, iş bu zararın TL karşılığını da talep edebilir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davacının araç hasarından kaynaklı zararının 7.564,12,00 TL, araç değer kaybından kaynaklı zararının 3.192,20 TL, tamir süresi ikame araç yoksunluk kaybının 1.428,48 TL olduğunun ve davacı tarafça sunulan ekspertiz raporunda belirlenen bedellerin kazayla uyumlu olduğunun tespit edildiği görülmekle, ıslah dilekçesi doğrultusunda, toplam 12.184,80 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 7.564,12 TL araç hasar bedeli, 3.192,20 TL araç değer kaybı olmak üzere toplam 10.756,32 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken alınarak davacıya ödenmesine,
2-1.428,48 TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın davalı … Karakullukçu’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 832,34 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 246,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 585,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 246,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.254,40 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 392,20 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL