Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/27 Esas
KARAR NO : 2023/527

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkiline aşağıda dökümü gösterilen senetleri verdiğini, ancak işbu senetlerin vadesinde ödenmediğini, vadesinde ödenmeyen 09/11/2018 keşide tarihleri aynı 31/12/2018 vadeli 100.000 TL, 31/01/2019 vadeli 100.000 TL, 28/02/2019 vadeli 100.000 TL, 31/03/2019 vadeli 150.000 TL, 30/04/2019 vadeli 150.000 TL, 31/05/2019 vadeli 150.000 TL, 30/06/2019 vadeli 150.000 TL bedelli, toplam 900.000,00 TL tutarındaki 7 adet senet üzerinden …. E.sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, iş bu takibe, borçlulardan davalı şirketin imzaya itiraz ettiğini ve… Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve neticede davalı şirketin imzaya itirazının kabul edildiğini, aynı borçlu şirket adına aynı kaşe basılarak ve aynı imza atılarak yukarıdaki senetlerin alacaklı müvekkiline verildiğini, borçlu firma adına diğer senetlerin hiç birine itiraz edilmediğini ve senet muhteviyatlarının ödendiğini, bu senette ise aynı kaşe ve aynı imza atıldığı halde imzaya itirazlarda bulunarak borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki açıkça ortada olmasına rağmen iyiniyetli müvekkili aleyhine %20 inkar tazminatı ve %10 para cezasına karar verildiğini, davalı şirketin imza itirazının müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakarak kötü niyetle yapıldığını, müvekkili ile borçlu şirket ve şirket sahibinin oğlu … arasında daha önceden ticari işlerin var olduğunu ve bu işlere ilişkin bir kısım çeklerin ödendiğini, davalılar tarafından müvekkiline ödenmesi gereken çeklerin vadesi geldiğinde ödenmediğini, şirket yetkilisinin oğlu …’un şirketin ticari itibarının zedelenmemesi için çeklerin vadesini uzatmak istediğini, müvekkilinin de daha önceki ticari ilişkiden dolayı iyiniyetli olarak 1.415,000.00 TL çekleri davalılara iade ettiğini, yerine müvekkiline ileri tarihli senetlerin verildiğini, senetlerdeki borçluların … olduğunu, senetlerin vadesi geldiğinde icraya konulduğunu, borçlulardan sadece….i.’nin borcunu ödememek için kötü niyetli olarak imzaya itiraz ettiğini, ayrıca şirket yetkilisinin oğlu ve şirkette hissesi olan borçlu konumunda olan … tarafından müvekkilimle ilgili resmi belgede sahtecilik suçundan …. soruşturma dosyasından suç duyurusunda bulunmuşsa da …yapmış olduğu inceleme neticesinde müvekkili ile ilgili takipsizlik kararı verildiğini, …. şirketine ait çek fotokopilerinin müşteki … tarafından şüpheli …’e verildiği, senetlerin imzalandığı yerde müştekinin aracından getirdiği kaşe ile kaşelendiğinin taraf ifadeleri ile ortaya çıktığını, müvekkilinin de davalı şirket sahibi … ve şirket yetkilisi … hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık suçundan … soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın halen devam ettiğini, şirket yetkilisi hissedar ve yetkili olan oğlu …’un imzası ve kaşesi bulunan senetlere, şirket yetkilisinin şirket kaşesini vererek, bu kaşenin bastırılmasına muvafakat etmesi nedeniyle, …’un şirket adına ticari mümessil olarak iş görmesine izin vermiş olacağının Yargıtay içtihatları doğrultusunda kabulünün gerektiğini, açıklanan nedenlerle; imzanın şirket yetkilinin veya yetkilendirilmiş temsilcisinin el ürünü olup olmadığının veya imzadan şirketin sorumlu tutulup tutulmadığının bilirkişi marifeti ile tespitine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20,000,00 TL alacağın vade tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu senetler için alacak davası ikame edilmiş ise de; söz konusu senetler yönünden ….E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından, tahsilde tekerrür olmamak kaydı bulunmaksızın alacak davası ikame edildiği için, iş bu davanın derdestlik yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, alacak miktarı belirli olduğu için kısmi dava olarak iş bu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili ….’yi temsile yetkili olan …. tarafından, oğlu …’a şirketin temsili hususunda herhangi bir yetki verilmediğini, dava konusu senetler üzerindeki imzaların …. yetkilisi ….’a ait olmadığını, davalı …’a ticari temsil yetkisi de verilmemiş olduğundan, bonolardan kaynaklı herhangi bir borçlarının bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; davanın öncelikle usulden, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame eden davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
….E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı … tarafından, borçlular …., … ve….aleyhine, iş bu dosyaya konu edilen 7 adet, toplam 900.000,00 TL bedelli senetler dayanak gösterilerek, toplam 955.910,97 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
…. E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı … tarafından, borçlular …. … ve …. aleyhine 09/11/2018 tanzim tarihli, 31/10/2019 vade tarihli, 65.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, toplam 65.195,00 TL alacağın tahsili amacı ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmediği, takip işlemlerinin devam ettiği görülmüştür.
…. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … İnş…Ltd.Şti. Tarafından, davalı … aleyhine, …. E. sayılı dosyasına konu bonolar üzerindeki imzaların, şirket yetkilisi ….’ a ait olmadığı, imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettikleri, bonoları takibe koyan davalı borçlunun kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu belirtilerek, lehlerine tazminata hükmedilmesi istemi ile dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde; davacı tarafın imzaya itirazlarının kabulü ile …. Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden başlatılan takibin durdurulmasına, takip alacağının %20’si oranında tazminatın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, davalı tarafın asıl alacağın % 10 oranında para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği görülmüştür.
…. sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde; müşteki … tarafından, şüpheli … aleyhine, şüpheli …’in kendisine 900.000 TL borç vereceğini vaad ederek kendisinden 31/12/2018, 31/01/2019, 28/02/2019, 31/03/2019, 30/04/2019, 31/05/2019, 30/06/2019 ödeme tarihli 7 adet toplam 900.000 TL değerinde bono aldığını, ancak kendine vermeyi vaat ettiği 900.000 TL’yi vermediğini, buna rağmen bonoları icra marifetiyle talep ettiği, icra dairesinden gelen ödeme emrinde kendinin ortak olduğu ….’ye ait kaşe bulunduğu, kendisinin şüpheliye bonoları verirken şirket adına borçlanmayı amaçlamadığını, düzenleme esnasında tanıklar … ve ….’nun yanlarında bulunduğunu, şirketin kaşesini bonolara kendisi tarafından basılmadığını, şüpheliye kendi adına borçlandığını beyan ederek, usulsüz olarak şirketi borçlandırmak amacıyla şirket kaşesini kendi borçlu olduğu bonoların üzerine basmak suretiyle Resmi Belgede Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddiasıyla şüpheliden şikayetçi olduğu, Savcılığın 07/11/2019 tarihli kararı ile, şüpheli ile müşteki arasında ticari ilişkinin bulunduğu, dosyaya giren ….şirketine ait çek fotokopilerinin müşteki … tarafından şüpheli …’e verildiği, müşteki ve şüphelinin tanık olarak gösterdiği ….’ın beyanlarından bu çeklerin vadesi gelip ödenmemesi gerekçesi ile bankaya yazdırılmayıp müştekinin ticari itibarının korunması amacını güttükleri, bu nedenle soruşturmaya konu bonoların düzenlendiği ve müşteki … tarafından imzalandığının ve tanık….’ın ifadesine göre senetlerin imzalandığı yerde müştekinin aracından getirdiği kaşe ile kaşelendiği anlaşıldığından, şüpheli hakkında üzerine atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçları yönünden kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
06/10/2022 tarihli gramafoloji uzmanı bilirkişiye ait raporda özetle; dava konusu, borçlusu …, kefili ….ve alacaklısı … olarak düzenlenmiş, 09.11.2018 tanzim ve 31.12.2018 ödeme tarihli “100.000” TL’lik, 31.01.2019 ödeme tarihli “100.000”TLlik, 28.02.2019 ödeme tarihli “100.000” TL’lik, 31.03.2019 ödeme tarihli “150.000” TL’lik, 30.04.2019 ödeme tarihli “150.000” TL’lik, 31.05.2019 ödeme tarihli “150.000”* TLlik ve 30.06.2019 ödeme tarihli “150.000” TL’lik senetler üzerinde …. …” içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen …. elinden çıkmadığı yönünde kanaat hâsıl olduğu bildirilmiştir.
Davalı şirket ticari defterlerinin incelendiği 20/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davalı … Taah. Petrol Ür. Turz. San. ve Tic. Ltd. ticari defterlerinde; dava konusu senetlerin alacaklısı … ile ilgili bir kayda ve dava konusu senetlerin kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir.
Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacının, davasını kısmi dava olarak açmakta hukuki yararının bulunduğu, aynı alacağa ilişkin mevcut icra takibinin bulunmasının Mahkememiz dosyası yönünden derdestlik teşkil etmeyeceği, İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde imzaya itiraza ilişkin davanın görülmesinin ise maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyeceği dikkate alındığında, davalının dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi istemi yerinde görülmemiş ve davanın esası incelenmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davaya konu 7 adet senet altındaki imzaların, davalı …….Ltd.Şti. yetkilisi Mehmet Yavuz eli ürünü olmadığının, hükme esas alınan 06/10/2022 tarihli rapor ile belirlendiği, davalı şirket kayıtları incelendiğinde, davaya konu senetlerin davalı şirket kayıtlarında yer almadığı ve davacı … ile aralarında ticari ilişki olduğuna dair kaydın bulunmadığı, davalı şirket yetkilisinin diğer davalı …’u yetkilendirdiğine dair davacı tarafça yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, dava konu senetlerden kaynaklı davalı şirketin sorumlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı şirket yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … yönünden ise; ….sayılı soruşturma dosyası kapsamında vermiş olduğu ifadesinde, davaya konu senetlerin kendi namına serbest iradesi ile tanzim edilip, imzalanarak davacıya teslim edildiğini ikrar ettiği gibi, cevap dilekçesinde davalı … yönünden imza inkarında bulunulmadığı, senetlere konu borcun ödendiği ya da sona erdiğine dair davalı tarafça yasal delil sunulmadığı dikkate alınarak, davalı …’un davaya konu senetler kapsamında davacıya karşı sorumlu olduğu kanaatine varılmakla, iş bu davalı yönünden açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. …E.sayılı takip dosyası, dosya kapak hesabı yapılmak suretiyle dosya içerisine alınmış olup, bahse konu takip dosyası kapsamında hüküm tarihi itibariyle tahsilat yapılmadığı anlaşıldığından ve davalının bu yönde savunması olmadığından mahsup yoluna gidilmemiş, …esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden ise, iş bu davanın alacak davası niteliğinde olduğu, İİK’unun 72.maddesi kapsamında düzenlenen menfi tespit ya da istirdat davası niteliğinde olmaması nedenleriyle, davalının kötüniyet tazminatı istemi yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı … İ…. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, 20.000,00 TL’nin senet vade tarihi olan 31/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (…. esas sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.366,20 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 341,55 TL peşin harcın, davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı … ..Ltd.Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … …Ltd.Şti.’ne verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 2.202,50 TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalı ……Ltd.Şti. tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 60.00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ……Ltd.Şti.’ne ödenmesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince … bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı …’dan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.800,00 TL
Posta Masrafı : 340,30 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
DAVALI … … LTD. ŞTİ.
Posta Masrafı : 60,00 TL