Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/260 Esas – 2021/371
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/260 Esas
KARAR NO : 2021/371

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/09/2018
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı …’un tek ortağı ve yetkilisi olduğu … Elektrik Tem. .. Limited Şirketinin ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle konkordato talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili …’un şirketin çektiği kredilere yaklaşık olarak 12.000.000,00 TL değerinde 23 adet gayrimenkulü ipotek verdiğini, ayrıca çekilen kredilere kefil olduğunu ve şirket çeklerini kendisini de ciroladığını bu nedenle … hakkında da konkordato talep etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, … hakkında da mühlet verilmesi halinde şirketin projesinin uygulanabilirliğine önemli ölçüde katkı yapacağına, … ‘un kendi adına olan tüm gayrimenkulleri gerektiğinde satarak gerek finansman desteği olarak gerekse sermaye değeri olarak kullanabileceğini, alacaklardan herhangi bir tenzilat talep etmediklerini, vade konkordatosu talep ettiklerini belirtmiş ve müvekkili şirket ve … hakkında geçici mühlet kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve akabinde konkordatonun tasdikine ilişkindir.
Mahkememizce 19/09/2018 tarihli ara kararla davacılar hakkında geçici mühlet kararı verilmiştir.
19/02/2019 tarihli yapılan duruşmada da davacı şirkete İİK 289/1 maddesi gereğince 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verilmiştir.
2018/653 esas sayılı dosyada yapılan yargılamada 19/02/2019 tarihinde davacı … yönünden davanın tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve 2019/81 esasına kaydedilmiştir. Söz konusu esas üzerinden de 20/02/2019 tarihinde davacının kesin mühlet talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara BAM 23. H.D’nce 03/06/2020 tarihinden itibaren davacıya 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
Ankara BAM 23.H. D’nin kararına istinaden dava 2020/260 esasa kaydedilerek kesin mühletin müteakip işlemleri konusunda 19/06/2020 tarihli ara karar verilmiştir.
Davacıya verilen kesin mühletin 7226 sayılı kanunun geçici 1. Maddesi 29/04/2020 tarih ve 2480 sayılı Cumhurbaşkanı kararı gereğince 03/06/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar durduğu ve kesin mühletin sona erme tarihinin 15/06/2021 tarihine uzadığı tespit edilmiştir.
Davacıya verilen mühletin 15/06/2021 tarihinde sona ereceği, yargılamanın 15/06/2021 tarihine kadar bitirilmeme ihtimali nedeniyle, İİK 304/2 maddesi gereğince kesin mühletin bitiminden itibaren 20 gün uzatılarak mühlet hükümlerinin devamına, Mahkememizce İİK 304 maddesi gereğince yargılamaya başlanmasına ve tasdik talebi yönünden duruşma günü verilmesine ve İİK 304/1 ve 288 maddeleri gereğince ilan yapılmasına dair 10/06/2021 tarihinde karar verilmiş kesin mühlet içerisinde komiserler kurulu tarafından 01/06/2021 tarihinde alacaklılar toplantısının yapılmış ve 09/06/2021 tarihli nihai rapor sunulmuştur.

Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; ” Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. Maddesinde ; ” 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda; davacının toplam konkordatoya tabi 29.313.436,84 TL borcunun bulunduğu, alacaklı sayısının 6 olduğu, konkordato projesinin alacakların tamamı tarafından reddedildiği, bu şekilde İİK 302 ve 305. Maddesinde aranan konkordatonun tasdiki şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla konkordato tasdik talebinin reddine dair kesin mühlet içerisinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca;
1-Davacının konkordato tasdik talebinin reddine,
2-Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından 05/06/2020 tarih 2020/567 esas 2020/655 karar sayılı kararla verilen 1 yıllık konkordato kesin mühletinin kaldırılmasına,
3-Kesin mühletin kaldırılmış olması nedeniyle İİK 294-295-296-297 maddelerinde düzenlenen mühletin kanuni sonuçlarının kalkmış olduğunun tespitine,
4-Komiserler kurulunun görevine 21/06/2021 tarihi itibariyle son verilmesine,
5-Mahkememizce verilen ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan alacaklılar vekillerinin yüzüne karşı davacı yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kararın ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/06/2021