Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/257 Esas
KARAR NO : 2021/623

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVACI : 5- … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/06/2020
KARAR TARİHİ : 20/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 18.06.2020 tarihli dava dilekçesinde; Hazirun cetvelinde görüleceği üzere, davalı şirketin 4060 hissesinin… ailesine ait olan… Ekspres A. Ş.’ye ait olduğunu, aynı şekilde 7420 hissesinin… ailesi üyelerinden Berin… 42, …. 49 ve ….’a 9 ait şahsi payları bulunduğunu, … ailesinin şirketteki toplam sermaye ve oy hakkının 080, yönetim kurulunun da …. ve ….’dan oluştuğunu, müvekkillerinin ise “410 payla azınlık ortak olduklarını, buna göre şirketin sermaye yapısının 680 sermaye ve oy çoğunluğuna sahip… ailesi, 610 azlık oyla çoğunluk kararlarına karşı çıkan Hekimgil ailesi ve 610 da yine azlık oyla çoğunluk kararlarına karşı çıkan Şenbaş ailesinden oluştuğunu, Genel kurulda oy hakkının hakim ortaklar tarafından kötüye kullanıldığını, önceden şirketin demokratik olarak yönetildiğini, ancak 2006 yılı genel kuruldaki ibrayı müteakip …’in yönetimden ayrıldığını, 23.02.2007 tarihinden bu yana da şirketin… ailesi üyeleri tarafından yönetildiğini, 9080 hisse sahibi… ailesi üyelerinin genel kurullarda oy bakimiyetlerini kullanarak, dürüstlük kuralına aykırı şekilde şirketi zarara uğratıcı ve azınlık pay sahiplerinin haklarını yok edici eylem ve kararların alınmasını sağladıklarını, … ailesinin 23.02.2007 tarihinden beri… İnşaat A. Ş.’ni yönetirken bilinçli şekilde; … İnşaat A. Ş. kaynaklarını kendi şirketleri olan… Ekspres A. Ş.’ne kullandırarak bağlı şirketi ve azınlık ortakları zarara uğraltıklarını, İstanbul Ekspres A. Ş.’ne ait personel, seyahat ve araç gibi gider ve masraf kalemlerini… İnşaat’a yüklediklerini, … İnşaat’ta kendilerine fahiş huzur ücretleri tayin edip, kendi şirketlerinde hiç huzur hakkı göstermeyerek, sadece… İnşaat’a yüklediklerini, müvekkili ortakların kar paylarını küçültüp kendilerine örtülü kar dağıtımı yaptıklarını, Şirket kayıtları ile ilgili ticari sır kisvesi altında diğer ortaklara bilgi vermediklerini, özel denetçi ve denetçi gibi kimselere göstermelik denetim yaptırarak şirketi öbjektif denetimden uzak tutmaya çalıştıklarını, Müvekkili azlık ortakların yasal haklarını kullanamayan, hor görülen, istenmeyen, dışlanmış ortaklar haline geldiklerini, bu nedenlerle kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak şirketin 24.03.2020 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerinin iptalini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP: Davalı şirket vekili 20.10.2020 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 1966 yılında limited şirket olarak kurulduğunu, 2000 yılında nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü, kuruluştan 2007 yılına kadar davacılardan …’in müvekkili şirketin limited şirket olduğu dönemde şirket müdürü, anonim şirket olduğu dönemde de yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını. 1985 yılında şahsi borçlarına müvekkili şirketi kefil yaptığını, şirket varlıkları üzerine haciz konulduğunu, şirketin iflasa sürüklenmesinin önüne geçebilmek için … alacaklıları ile protokol imzalandığını, borçların merhum yönetim kurulu başkanı…. tarafından tasfiye edildiğini, Timited şirket müdürlük görevini ifa eden …’in borçların tasfiyesi neticesinde 9133’ten 903’e düştüğünü, ancak buna rağmen yöneticilik görevine devam etmesinin uygun bulunduğunu, 1985 yılından 2007 yılına kadar geçen 22 yıllık süreçte de …’in limited şirketin müdürü, 2000 yılından sonra ise anonim şirketin yönetim kurulu başkanı olarak yöneticiliğini sürdürdüğünü, kötü yönetim ile şirketin sürekli zarar ettiğini, zararın tasfiyesi için sermaye artırımına gidilmek zorunda kalındığını, zararların işbu davada kötü niyetli çoğunluk olarak tanıtılmaya çalışan… Ekspres A. Ş.’nin merhum…. ve …. tarafından karşılandığını, 6 80 hissenin bu üç hissedara ait olduğunu, yönetim kurulu başkanı ve murahhas aza …, genel müdür …, Park Bornova AVM müdürü … yönetimindeki şirketin 2007 yılma kadar, kamu borçlarını süresinde ödeyemeyen, sürekli olarak banka kredisi kullanan, ortaklarından borç alan bir şirket olduğunu, şirketin nakit sıkıntısına girdiğinde ilk yaptığının… Ekspres A. Ş., Doğan… ve ….’a müracaat etmek olduğunu, şirketin 2000, 2001, 2002, 2003 mali yılı denetçi raporlarına bakıldığında ve genel kurul tutanakları incelendiğinde ne kadar kötü sevk ve idare edildiğinin anlaşılacağını, o dönemde şirketin kötü yönelimi ve bir takım usulsüz işlemler neticesinde …’in müvekkili şirketin yönetim kurulundaki ve yönetimdeki görevlerine 2007 yılında son verildiğini, ancak kendisinin şirket yönetiminden azlinden sonra da kendisini şirketin sahibi olarak göstermeye çalıştığını, Davacıların 2007 Şubat ayında şirket yönetiminden azledildikleri andan itibaren sahip oldukları “610 hisseyi fahiş fiyatla çoğunluk hisseye sahip… ailesine satmaya çalıştıklarını, bu hisseleri alacak başka bir alıcı bulamadıklarını, bu amaca ulaşmak için eski TTK döneminde özel denetçi talebinde bulunduklarını, talepleri doğrultusunda genel kurulda şirkete özel denetçi atandığını, denetçi raporlarında… ailesine sorumluluk yükleyecek bir huşa rastlanmadığı rapor edilince, bu taleplerini diğer yıllarda yenilemediklerini, her yıl önceki yılları da kapsayacak şekilde şişirilmiş sorumluluk davaları açtıklarını, her genel kurul kararı için iptal davası açtıklarını, açmaya da devam ettiklerini, sayfalar dolusu dava dilekçesi oluşturduklarını, kendilerinin de buna karşılık sayfafar dolusu cevap yazmak zorunda kaldıklarını, Davacıların, müvekkili şirket yönetimine husumet beslediklerini, 2009 mali yılı genel kurul gündeminin benzer maddelerinin iptali için açıları davada düzenlenen 09.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda; genel kurul kararlarının iptali sebeplerinden birinin de dürüstlük kuralına (afaki iyi niyet) aykırılık oluşturduğu için bu konuda bir değerlendirmede bulunulmasında ortaklık üzerinde menfaat çatışmasının ne şekilde meydana geldiğini bilmenin ödem taşıdığının ifade edildiğini, Uyuşmazlıkla ilgili olarak; Hekimgil ailesinin 2008 yılı öncesi dönemlerle ilgili olarak hiçbir şikayetlerinin olmadığını, şirketteki görevlerinin son bulmasıyla müvekkili şirket yönetimine saldırı başladığım, 2007 şubat ayı dahil kendisi yönetim kurulu başkanı, aynı yıl sonuna kadar yönetim kurulu danışmanı olarak 12.000,00 TL, oğlunun genel müdür olarak 12.000,00 TI. ücret almasına, kızının AVM müdürü olarak 5.000,00 TL ücret almasına, ilgili dönemde kendilerinin de tasarrufları ve sorumlulukları bulunmasına rağmen bu dönem faaliyetlerini bile dava konusu yaptıklarını, 2007 yılında …’in 15.000,00 TL, …’in 12.000.00 TL, …’in de 5.000,00 TL net aylık ücret aldıklarını, …’in basiretsiz yönetimi sonucu müvekkili şirketin çok yüksek bedeller ödemek suretiyle hiçbir işine yaramayacak 147 dönüm tarla satın alarak şirketi zarara uğrattığını, Davacı …’in kiraya verilen gayrimenkuller için yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde çok büyük rakamlara ulaşan tamirat ve eklentiler yaptığını. bu harcamalar nedeniyle şirketin çok büyük zarara uğradığını, Davacının, … ailesinin… İnşaat A. Ş. kaynaklarını… Ekspres A. Ş.’ne kullandırdığı iddiasıyla ilgili olarak; her iki şirket arasında … yönetiminde başlayan ve halen devam eden kiralama ilişkileri olduğunu, sözleşmelerin altında da …’in imzasının bulunduğunu, Davacı …’in yönetimde olduğu dönemde çok sayıda usulsüz ve şirketi zarara uğratan işlem bulunduğunu, davacıların gerçekleri saptırdıklarını, huzurdaki davanın, …. ve … Yurhan’dan oluşan… İnşaat A. Ş. yönetim kurulunu taciz etmek, meşgul etmek, çalışmasını engellemek, performansını düşürmek gayesiyle açıldığını, iptali talep edilen gündem maddelerinin iptalinin davacılara sağlayacağı hukuki ve maddi yarar bulunmadığını, 53 yılın davacıların yönetiminde olan 2007 ve sonrası hariç tüm mali yılları zararla kapattığını, dolayısıyla genel kurulda oy hakkının kötüye kullanıldığı iddtasının doğru olmadığını, belirterek, haksız ve hukuki dayanaklan yoksun davanın bütünüyle reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kurul kararlarının iptali talebine ilişkindir.
Davacılar tarafından davalı şirketin 24/03/2020 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan gündemin 3. Maddesindeki finansal tablolar, bilanço ve gelir gider tablosunun tasdikine, gündemin 4. Maddesiyle alınan yönetim kurulunun ibrasına, gündemin 5. Maddesiyle alınan karın tamamen yedek akçeye ayrılmasına ve kar dağıtımı yapılmamasına ve gündemin 6. Maddesiyle alınan yönetim kurulu ücretlerine ilişkin kararların iptali talebiyle dava açılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 445. Maddesinde “(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler.” ve 447. Maddesinde “(1) Genel kurulun, özellikle; Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan, kararları batıldır.” hükmü düzenlenmiştir.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek, bilirkişi kurulundan 06/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarında sonuç olarak, davalı şirketin 24/03/2020 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan 3, 4, 5 ve 6 numaralı kararların iptali şartlarının mevcut olmadığı belirtilmiştir.
İptali talep edilen genel kurulun 3. Maddesi ile 2019 yılına ait finansal tablolar, bilanço ve gelir gider tablosu hesaplarının oylanması sonucunda, finansal tabloların oy çokluğuyla onaylanmasının kabul edildiği tespit edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından davalı şirket finansal tablolarının, bilanço ve gelir gider tablosuna ilişkin şekli bir eksiklik tespit edilemediği, bu yönüyle mevzuata ve dürüstlük kurallarına aykırılık hususunda herhangi bir tespit söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Gündemin 4. Maddesiyle, 2019 yılı faaliyet ve hesaplarından dolayı yönetim kurulunun oy çokluğuyla ibra edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullanmadığı, kararın geçerliliğine ilişkin şartların oluştuğu değerlendirilmiştir.
Gündemin 5. Maddesiyle, karın dağıtımı konusunda 2019 yılı karının dağıtılmamasına oy çokluğuyla karar verildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporuna göre, davacıların pay bedellerinin ödenebilmesi, gerekse davalı şirketin ilgili yükümlülüğünü mümkün oldukça ağır maliyet ve vergi yükü sonucunu doğuracak taşınmaz satışına ihtiyaç duymaksızın ifa edilebilmesi için karın yedek akçeye ayrılmasının pay sahiplerinin menfaati ve şirketin sürekli gelişimi için makul ve kabul edilebilir görüldüğü tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, iptali talep edilen Genel Kurul’un 3, 4 ve 5 nolu kararları yönünden 6100 sayılı TTK’nın 447. Maddesindeki mutlak butlan sebepleri ile 445. Maddesindeki iptal sebeplerinin mevcut olmadığı kanaatine varılmakla söz konusu kararlar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Gündemin 6. Maddesiyle alınan yönetim kurulu ücretleri yönünden ise yapılan değerlendirilme sonucunda, yönetim kurulu üye ücretlerinin aynen korunması, yani aylık net 27.500,00 TL ücret ödenmesinin teklif edildiği ve teklifin oy çokluğuyla kabul edildiği, bilirkişi raporuna göre 2009 yılı şirket net karının 2.101.884,94 TL olduğu, iki yönetim kurulu üyesi için yıllık ödenecek ücretin net 648.000,00 TL olduğu, net karın 3’te birinin sadece yönetim kurulu ücretlerine tahsis edilmiş olacağı, bu durumun da iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği kanaatine varılmakla davalı… İnşaat Turz. Tar. Gıda. Hay. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 24/03/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 6. Maddesi ile alınan yönetim kurulu ücretlerine ilişkin kararın TTK 445 maddesi gereğince iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı… İnşaat Turz. Tar. Gıda. Hay. San. Ve Tic. A.Ş.’nin 24/03/2020 tarihinde yapılan genel kurulunda gündemin 6. Maddesi ile alınan yönetim kurulu ücretlerine ilişkin kararın iptaline,
2-Davacının diğer kararlara yönelik iptal talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulnuduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulnuduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 5.891,50 TL (ilk yargılama gideri , bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre 1.472,87 TL ve nispi peşin harç bedeli olan 54,40 TL’nin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır