Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/254 Esas – 2023/725
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/254 Esas
KARAR NO : 2023/725
HAKİM :…
KATİP…

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av….
Av. ….
DAVALILAR : 1- ….
2-…
VEKİLİ : Av….
DAVALILAR : 3-….
4-…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI : 5-….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İİK 235)
DAVA TARİHİ : 16/06/2020
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan SSıra Cetveline İtiraz (İİK 235) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ….. Sayı ve 04.06.2015 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini,…. sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerine başlandığını, davalıların iflas masasına sunduğu dilekçe ile toplam 564.700,94 TL alacaklarının kaydını talep ettiklerini, talepleri kısmen kabul edilerek 91.754,10 TL nin iflas masasına kaydedildiğini, davalılardan ….ın alacaklarını kanıtlayamadığını, davalılar tarafından alacak kayıt belgesi ekinde sunulan belgelerin dava dışı…’a ait olduğunu, davalı ….un müflis şirket yetkililerinin arkadaşı olup müflis şirket yetkililerine ait 13 adet taşınmazı aynı gün devralıp muvazaalı işlem yaptığını, davalı…’nin alacak kayıt dilekçesine eklediği belgelerin gerçeği yansıtmadığını, bu davalının müflis şirket yetkilisi ….nin oğlu olduğunu, müflis şirketin düzenlediği alacak belgelerinin muvazaalı olduğunu, davalı….i’nin alacaklı olduğuna dair somut bir delil sunulmadığını, davalı …….’ın yine müflis şirket yetkilisi ….’nin kızı olduğunu ve alacağın varlığına yönelik belgelerin muvazaalı olduğunu iddia etmiş; 11.03.2020 tarihli sıra cetvelinde 1. Sırada: 150 numarada kabul edilen 26.003,12 TL (…. temlik), 151 numarada kabul edilen 15.415,00 TL …, 152 numarada kabul edilen 4.161,62 TL (…., 154 numarada kabul edilen 46.174,36 TL (…alacaklarının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı… ve Davalı…. vekilinin 16.06.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava dosyasına … …’nün UYAP ortamında göndermiş olduğu dosyaların fiziken alınarak dosyaya sunulması hususunda taraflarına bir haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu dosyaları davacı tarafın delil olarak sunduğunu, incelendiğinde de her iki dosyanın iki üç bin civarında binlerce evrak ve dosyayı içerdiğini, müvekkillerinin iflas masasınca kabul edilerek sıra cetveline eklenen alacaklarıyla ve davacının alacak kaydının terkini talebiyle de ilgisi bulunmadığını, gönderilen dosyaların tamamının fiziken dosya kapsamına alınmasının dosyanın şişirilerek dava konusu talep ve uyuşmazlıkla ilgisi olmayan evraklar olduğunu, davacı tarafın delil olarak dayandığı dosyaları mahkemeye sunması gerektiğini, müvekkillerinin alacakları hizmet akdinden ve iş mevzuatından/yasadan kaynaklı alacaklar olduğunu, varlığı şirket ve … kayıtlarıyla da sabit olduğundan iflas masasınca da kabul görmüş ve sıra cetveline kaydına karar verildiğini, açıklanan nedenlerle … söz konusu dosyalarının sadece dava konusu uyuşmazlıkla ilgili bölümlerinin sunulmasının davacı taraftan istenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalardaki beyanlarında özetle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
…. sayılı dosyası, …. kayıtları, müflis şirket kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi hükümlerine göre davacı alacaklı tarafından; başkasının kabul edilen alacağına yönelik olarak açılan sıra cetveline itiraz istemlidir.
2004 sayılı İİK’ nın 235.maddesine göre; sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür. Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur.
Davacı taraf dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının; dava dışı….Ş.’den alacaklı olduğunu, adı geçen şirket hakkında… Sayı ve 04.06.2015 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, …. sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerine başlandığını, davalıların iflas masasına sunduğu dilekçe ile toplam 564.700,94 TL alacaklarının kaydını talep ettiklerini, talepleri kısmen kabul edilerek 91.754,10 TL nin iflas masasına kaydedildiğini, ancak müflis şirketin düzenlediği alacak belgelerinin muvazaalı olduğunu, davalıların alacaklı olduğuna dair somut bir delil sunulmadığını belirterek, iflas idaresi tarafından 11.03.2020 tarihli sıra cetvelinde davalılar adına yer alan alacaklarının sıra cetvelinden terkinine karar verilmesini istemiştir.
….sayılı dosyası incelendiğinde;
1-Davalılar …tarafından 11/12/2018 tarih ve 150 nolu başvuru dilekçesi ile; alacağı devreden ….’a ait kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 226.309,55 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 11/03/2020 tarih ve 150 nolu karar ile başvurunun 26.003,12 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği,
2-Davalılar… tarafından 19/12/2018 tarih ve … nolu başvuru dilekçesi ile; kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 15.415,00 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 11/03/2020 tarih ve … nolu karar ile alacak başvurusunun kabulüne karar verildiği,
3-Davalılar …. tarafından 28/02/2020 tarih ve …. nolu başvuru dilekçesi ile; kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 46.174,36 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 11/03/2020 tarih ve .. nolu karar ile alacak başvurusunun kabulüne karar verildiği,

4-Davalılar … tarafından 18/03/2019 tarih ve… nolu başvuru dilekçesi ile; kıdem ve ihbar tazminatı olarak toplam 275.802,03 TL alacak başvurusunda bulunulduğu, iflas idaresince 11/03/2020 tarih ve 152 nolu karar ile başvurunun 4.161,62 TL yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İflas idaresi kayıtları, müflis şirket kayıtları, taraflara ait deliller ve tüm dosya kapsamı da incelenmek suretiyle bilirkişiler …. tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli rapor ve 11/07/2023 tarihli ek raporda özetle;
1- Alacağı temlik alan ….bakımından 26.003,12 TL nin sıra cetveline 1. Sıradan kaydedilmesinde bir hata bulunmadığı (Ticari defterlerde dava dışı ….ın Dava dışı Müflis Şirketten 31.12.2015 tarihi itibari ile 26.003,12 TL alacaklı gözüktüğü, alacağın 14.418,41 TL sinin personel ücretleri, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarından, 11.584,71 TL’sinin ise 2014 yılından devreden diğer çeşitli borçlardan kaynaklandığı, İflas İdare Memurluğunun kararı ile ticari defterlerin örtüştüğü),
2…. bakımından 15.415,00 TL nin sıra cetveline 1. Sıradan kaydedilmesinde bir hata bulunmadığı (Davalı…’nin Dava dışı Müflis Şirketten 31.12.2015 tarihi itibari ile Personel ücret alacaklarından dolayı 4.509,70 TL alacaklı gözüktüğü, ticari defterlerde kıdem ve ihbar tazminatının tahakkuk ettirilmediği, İflas İdare Memurluğunun kararı ile ticari defterlerin örtüşmediği),
3- ….bakımından alacağının iflas tarihinden geriye doğru 1 yıldan daha önceki zamanda tahakkuk etmesi nedeniyle sıra cetveline 4. Sıradan 4.161,62 TL olarak kaydedilmesi gerektiği (müflis Şirketin ticari defterlerinde bu davalının 31.12.2015 tarihi itibariyle 4.161,62 TL alacaklı gözüktüğü, İflas İdare Memurluğu kararı ile ticari defterlerin örtüştüğü),
4- ….bakımından sıra cetvelinde kaydedilenden daha az hesaplanan 38.364,48 TL nin sıra cetveline 1. Sıradan kaydedilmesi gerektiği (Müflis Şirketin ticari defterlerinde kıdem ve ihbar tazminat toplamı 17.174,02 TL iken İflas İdaresi Memurluğunun kararında kıdem ve ihbar tazminat alacak toplamının 46.174,36 TL olarak kabul edildiği, bu nedenlerle İflas İdare Memurluğunun kararı ile ticari defterlerin örtüşmediği) hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır.
…. Esas nolu dosyasında; davacıların E….olduğu, davalı müflis …. E. Sayılı dosya) İflas İdaresi olduğu, davanın konusunun Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi olduğu, yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile 0,54 TL ihbar tazminatı, 7.499,99 TL yıllık izin ücreti, 8.283,32 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 47.354,36 TL’den kaydedilen 26.003,12 TL’nin mahsubu ile bakiye 21.351,24 TL net işçilik alacağının müflis şirketin iflas masasına birinci sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
… kayıtları incelendiğinde;
1-…; 01/08/2008-20/08/2015 tarihleri arasında 6 yıl 8 ay 23 gün müflis şirkette iş akdine bağlı olarak çalıştığı, işi bırakma bildirimine göre iş akdinin 04 nolu kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile işine son verildiği,
2-Davalı…’nin;10.06.1998 -15.04.2016 tarihleri arasında 13 yıl 6 ay 26 gün müflis şirkette iş akdine bağlı olarak çalıştığı, işi bırakma bildirimine göre iş akdinin 04 nolu kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile işine son verildiği,
3-Davalı Gül Kalemci’nin; 22.04.2004 -07.12.2015 tarihleri arasında 9 yıl 11 gün müflis şirkette iş akdine bağlı olarak çalıştığı, işi bırakma bildirimine göre iş akdinin 04 nolu kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile işine son verildiği,
4-Davalı ….’nin; 09.08.2002 -04/05/2012 tarihleri arasında 9 yıl 4 ay 2 gün müflis şirkette iş akdine bağlı olarak çalıştığı, işi bırakma bildirimine göre iş akdinin 3 kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)) ile işten ayrıldığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 1475 Sayılı Kanun madde 14. vd. maddelerine göre; kıdem tazminatı, belirtilen maddede yazılı haller ve haksız fesh halinde iş aksi son bulduğunda işçinin işe başladığı tarihten itibaren hizmet aktinin devamı süresince, her geçen tam yıl için işverence işçiye 30 günlük ücreti tutarında ödeneceği, bir yıldan artan süreler için de aynı oran üzerinden ödeme yapılacağı, 4857 Sayılı Kanun madde 17′ de; ihbar tazminatı, belirsiz süreli iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim öneli tanımadan fesh eden tarafın, karşı tarafa ödemesi gereken tazminat olduğu, yine 4857 Sayılı Kanun madde 53 vd. da yıllık izin ücreti açısından; işçinin yıllık izin kullandığı ya da yıllık izin ücretinin ödendiğini iddia eden işverenin iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorunda olduğu hükme bağlanmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm delillere göre; davanın 2004 sayılı İİK’nın 235.maddesi hükümlerine göre davacı alacaklı tarafından; başkasının kabul edilen alacağına yönelik olarak açılan sıra cetveline itiraz istemli olduğu, az yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere temlik eden …ve davalılar … ve …’nin müflis şirkette iş akdine bağlı olarak çalıştıkları, davalı …’nin iş akdinin 3 kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa)) ile, diğerlerinin ise … nolu kod (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) ile sona erdiği, buna göre yukarıda yer alan 1475 sayılı Kanunun 14.maddesi hükümlerine göre, kendi isteği ile istifa eden davalı …’nin kıdem tazminatı talep hakkının bulunmadığı, diğerleri yönünden ise; iş akdinin haklı nedenle feshedildiği hususunda ispat yükünün işçi de olmayıp işveren de olduğu, dosyada bu yönde bir delil sunulmadığı, bu haliyle feshe bağlı hakların (kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti) talep edilebileceği, söz konusu işçilik haklarının ödendiğine ilişkin de bir delil bulunmadığı, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile;
*Alacağını (davalılar …..) temlik eden …’ın 26.003,12 TL işçilik alacağının bulunduğunun belirlendiği, iflas idaresi tarafından da aynı miktar alacağın kabul edilerek masaya kaydına karar verildiği, bu nedenle adı geçen davalılar yönünden davanın reddine,
*Cem Kalemci’nin 15.415,00 TL işçilik alacağının bulunduğunun belirlendiği, iflas idaresi tarafından da aynı miktar alacağın kabul edilerek masaya kaydına karar verildiği, bu nedenle adı geçen davalı yönünden davanın reddine,

*Gül Kalemci’nin 38.364,48 TL TL işçilik alacağının bulunduğunun belirlendiği, iflas idaresi tarafından ise 46.174,36 TL alacağın alacağın kabul edilerek masaya kaydına karar verildiği, bu nedenle adı geçen davalı yönünden davanın kısmen kabulüne,
….’nin iş akdinin istifa ile sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatı talep hakkının olmadığı, iflas idaresi tarafından ise 4.161,62 TL alacağın kabul edilerek masaya kaydına karar verildiği, bu nedenle adı geçen davalı yönünden davanın kabulüne,
Karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davalılar ….bakımından davanın REDDİNE,
b-Alınması gereken 269,85 TL-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafından davalılar yönünden yapılan 747,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-a)Davalı… bakımından davanın REDDİNE,
b-)Alınması gereken 269,85 TL-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafından davalı yönünden yapılan 747,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-a)Daval…. bakımından davanın Kısmen KABULÜ ve Kısmen REDDİ ile; müflis ….’nin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü … İflas sayılı dosyasında düzenlenen 11/03/2020 tarihli ek sıra cetvelinin 1. Sıra 154 numarasında kayıtlı 46.174,36-TL’den 7.809,88-TL’sinin terkini ile; terkin edilen 7.809,88-TL alacak, 17.900,00-TL vekalet ücreti ve 747,50-TL yargılama giderinin davacıya TAHSİSİNE,
b-)Alınması gereken 269,85 TL-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-a)Davalı…bakımından davanın KABULÜ ile; müflis ….’nin iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü… İflas sayılı dosyasında düzenlenen 11/03/2020 tarihli ek sıra cetvelinin 1. Sıra 152 numarasında kayıtlı 4.161,62-TL’nin terkini ile; terkin edilen 4.161,62-TL alacak, 17.900,00-TL vekalet ücreti ve 747,50-TL yargılama giderinin davacıya TAHSİSİNE,
b)Alınması gereken 269,85-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 215,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …. Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/10/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸