Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/337 Esas
KARAR NO : 2021/543

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … ….
Av. … ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : A….

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/691 Esas sayılı dosyasında alacak kaydı için yapılan başvuru üzerine alacağın tamamının reddedildiğini, alacağın hesaba katılması için mahkemeden talepte bulunulması üzerine mahkemece 573.267,24 TL nakdi alacağın kabul edildiğini, davalının asaleten ve kefaleten toplam 1.557.684,96 TL alacağının bulunduğunu, banka alacağının 2 adet araç ve 1 adet taşınmazla rehin ve ipotekle teminat altına alındığını, 984.417,72 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirtmiş ve kabul edilmeyen tüm nakdi/gayri nakdi çekişmeli alacağının tespiti ile nisaba dahil edilmeyen 984.417,72 TL alacağının kabulü ile bu tutarın da konkordato koşullarına göre, konkordato yürürlükten kalktığı takdirde ise tam olarak tahsiline karar verilmesini, tarafına ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/691 Esas sayılı dosyasında konkordato talepli dava açılmış aynı mahkemenin 2020/185 Karar sayılı kararıyla söz konusu dava kabul edildiğini, davacı yan alacak tespiti için iş bu davayı açmış olup davanın reddi gerektiğini, söz konusu davanın açılması sırasında Müvekkil şirket mizan ve kayıtlarına göre konkordato projesi hazırlandığını, Mahkeme tarafından 26.09.2018 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, davacı banka tarafından söz konusu kararın akabinde Yenimahalle… Noterliği Tarafından gönderilen 01825 yevmiye numaralı 24.01.2019 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile söz konusu hesaplar kat edildiğini, ve 578.835,57 TL borcun 7 gün içerisinde ödenmesini talep ettiğini, akabinde Müvekkilinin Davacı banka nezdinde bulunan hesapları kullanılamaz duruma geldiğini, davacı tarafından 24.01.2019 tarihinde tarafımızca bildirilen 578.835,57 TL alacağa ekte sunmuş olduğumuz ihtarnameler ile itiraz edilmiş ve Ankara….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/691E sayılı.. Dosyasında 27.02.2020 tarihli ara kararda alacak miktarı 573.267,24TL olarak kayıtlara geçtiğini, Müvekkil şirketin Davacı banka nezdinde birden fazla hesabı bulduğunu, bu hesaplardan geçici mühlet kararı olan 26.09.2018 tarihi ile bu güne kadar bir çok ödemeler olduğu ve bu ödemelerin Davacı bankanın söz konusu ödemeleri kendi alacağına mahsuben hapis ettiğini, müvekkil şirketin banka kayıtları istendiğinde anlaşılacağını, ayrıca Davacı banka tarafından iş bu davada belirttiği miktar üzerinden alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesi talep edilmişse de söz konusu alacak miktarlarının içeriği ve neye ilişkin olduğu bildirilmediğini, İcra İflas Kanunu Madde 294- 3 Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi duracağını, Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/691E sayılı dosyasında 25.12.2018 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş olduğunu, Müvekkil şirketin Davacı bankada da herhangi bir teminatı bulunmamaktadır. İş bu durumda faiz alacağından da bahsedilemez olup tüm bu açıklamalar hasebiyle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerekmektedir.” beyanları ile, Sayın Mahkeme Ankara… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/691 E sayılı dosyasında tespit edilen alacağından fazla bir alacağının olmaması ve hukuki dayanaktan yoksun dava nedeniyle esastan reddini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava, alacak talebine ilişkindir.
Davacı banka tarafından Ankara…. ATM’nin 2018/691 Esas sayılı dosyada görülen konkordato yargılaması sırasında çekişmeli hale gelen nakdi ve gayrinakdi alacak toplamı olarak 984.417,72 TL alacağın kabulü ile konkordato koşullarına göre konkordato yürürlükten kalktığı takdirde tam olarak tahsiline karar verilmesi talebiyle dava açılmıştır.
Ankara…. ATM’nin 2018/691 Esas sayılı dosyasında davacı…Motorlu Araçlar … Ltd. Şti. Tarafından konkordato geçici ve kesin mühleti verilmesi ve tasdik talebine ilişkin dava açıldığı, yargılama sırasında davacı banka tarafından alacak başvurusunda bulunulduğu, borçlu tarafından alacağın tamamının reddedildiği, bu kez davacı banka tarafından İİK 302/6 maddesi gereğince alacağın hesaba katılması için mahkemeden talepte bulunulduğu, mahkemece 27/02/2020 tarihli ara kararla 573.267,24 TL nakdi alacağın hesaba katılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından da Ankara…. ATM tarafından hesaba katılmasına karar verilen 573.267,24 TL nakdi alacak mahsup edilerek çekişmeli olduğu gerekçesiyle 984.417,72 TL alacak için dava açılmıştır.
Davalı şirket tarafından konkordato talebinde bulunulması ve konkordatonun tasdikine karar verilmesi nedeniyle İİK 308/c-2 maddesi gereğince konkordato talebinden önce veya komiserin izniyle olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olduğundan ve İİK 288/1 İİK 294/3 maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemesi duracağından davacı bankanın alacağının konkordatoya tabi olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın mevcut olan alacağını talep edebileceği, mühlet tarihinden sonra alacağa faiz işlemeyeceği, zira verilen rehin ve ipoteklerin…. Kişiler tarafından verilmesi nedeniyle alacağın rehinde teminat altına alınan alacak kapsamında olmadığı kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bankacı bilirkişiden alınan 28/05/2021 tarihli rapora göre, davalının davacı bankayla imzalanan imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı asaleten 973.095,95 TL nakdi ve 11.825,00 TL gayri nakdi, dava dışı …Motorlu Araçlar .. Ltd. Şti. Arasında imzalanan sözleşme kapsamında kefaleten 105.889,80 TL nakdi ve 8.625,00 TL gayri nakdi borcunun bulunduğu, buna göre bankanın geçici mühlet tarihi itibariyle toplam nakdi alacağının 1.078.885,75 TL nakdi ve 20.450,00 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu, bu alacağın ödenmesi ve depo edilmesinden davalı şirketin, kendisinin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında asıl borçlu …Motorlu Araçlar … Ltd. Şti.’nin imzaladığı genel kredi sözleşmeleri kapsamında müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı banka tarafından, Ankara…. Asliye Ticaret Mahkemesince kabul edilen 573.267,24 TL nakdi alacak mahsup edilerek dava açıldığından, geçici mühlet tarihi itibariyle bankanın tespit edilen 1.078.885,75 TL’den davacı bankanın mahsup ettiği miktar mahsup edildiğinde bankanın konkordatoya tabi nakdi alacağı 505.618,51 TL kalmaktadır.
Sonuç olarak, davacının nakdi alacağa yönelik davasının 505.618,51 TL, gayri nakdi alacağının 20.450,00 TL miktar üzerinden kabulüne, yukarıda açıklandığı üzere davacının alacağı borçlunun malları ile rehinle teminat altına alınmadığından kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, Ankara…. ATM’nin 2018/691 Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordatoya tabi olan 505.618,51 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-20.450,00 TL gayri nakdi alacağın davacı banka adına faizsiz bir hesapta depo edilmesine,
3-Kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeye devam edeceğinin tespitine ilişkin talebin reddine,
4-a)Nakdi alacak bakımından; alınması gereken 34.538,80-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 16.865,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.673,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Gayri nakdi alacak bakımından; alınması gereken 59,30 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 16.865,79-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 1.625,20 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) ( kabul ve ret oranına göre) belirlenen 1.433,42-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen (kabul ve red oranına göre) 42.330,93 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 9.594,33 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verlimesine,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 330. Maddesine uygun şekilde taraflara iadesine,
12-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kısmen kabulüne karar verilmesi sebebiyle 1.267,20-TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 52,80-TL’sinin alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır