Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/251 Esas
KARAR NO : 2021/409

DAVA : İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ : 14/06/2020
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, … Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasında borçlu aleyhine başlatılan iflas yolu ile takibin kesinleştiğini, İİK’nun 156/1 gereği borçluya depo kararı verilmesi, şayet depo kararının gereği yerine getirilmez ise iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin müvekkili şirket ile kişisel husumeti bulunduğunu, davacıya hiçbir borçları bulunmadığını, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın iflas talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, …. Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyada başlatılan iflas takibi nedeniyle iflas şartlarının oluşup oluşmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine toplam 1003,70 TL alacağın tahsili amacı ile iflas yolu ile adi takip başlattığı, ödeme emrinin davalı şirkete 10/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, takip dosyasına imza ihtiva etmeyen itiraz dilekçesi sunulduğu ancak İcra Müdürlüğünce itiraz dilekçesinin kime ait olduğu belirlenemediğinden itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce dosyadaki deliller incelenmek suretiyle depo emrine esas gelecek duruşma tarihi itibariyle alacağın miktarı konusunda rapor düzenlenmesi için dosya resen seçilen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 19/04/2021 tarihli rapor ile davalının yasal süre içerisinde mevzuata uygun bir biçimde itiraz etmemesi nedeniyle icra takibinin kesinleştiği, takip tarihi itibariyle davalının 1000,00 TL borcu bulunduğu bildirilmiştir.
17/05/2021 tarihli ek bilirkişi raporu ile 30/06/2021 tarihli duruşma günü itibariyle depo emrine esas alacak tutarının 1974,71 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili katıldığı 4 no’lu celsede; “depo emrine ve icra takibine konu alacak tarafımıza ödenmiştir, davanın konusu kalmamıştır, depo emrine konu vekalet ücreti icra takibinden kaynaklanmaktadır, bu nedenle mevcut davada vekalet ücreti ve yargılama giderini müvekkil lehine hükmedilsin,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili, katıldığı 4 no’lu celsede; “depo emrine konu alacak ve icra takibine konu alacak ödenmiştir, icra takibi infazen kapatılmıştın , yargılama gideri ve vekalet ücretinin aleyhimize hükmedilmemesini talep ediyoruz, davanın konusu kalmamıştır,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, depo emrine ve icra takibine konu alacağın ödendiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
6100 sayılı HMK’unun 331/I maddesinde; “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder,” hükmü düzenlenmiştir.
Somut davada, dava tarihinden sonra davalı tarafça ödeme yapıldığı, dosyada mevcut deliller değerlendirildiğinde, davacının dava tarihi itibariyle iş bu davayı açmakta haklı olduğu kanaatine varılmış olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Konusu kalmayan esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 59.30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.90TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54.40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 1.003,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 872,50-TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
7-Davacı tarafça yatırılan iflas avansının İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır