Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/246 Esas – 2023/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/246 Esas
KARAR NO : 2023/251
HAKİM …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVALILAR ….
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2020
KARAR TARİHİ : 11/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Eneıji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı’nın ilgili kuruluşlarından biri olduğunu, kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işinin elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca herhangi bir mal ya da hizmet alımına ya da yapım işine ihtiyacı olması halinde değişik firmalardan temin etmek olduğunu, davacı idare EÜAŞ Demir Köprü HES İşletme Müdürlüğünün davalılarla hizmet alım sözleşmesi olduğunu, dava dışı üçüncü kişi …’un davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı üçüncü kişinin iş akdinin sona ermesi nedeniyle … İş Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/308 Esas ve 2017/197 Karar sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının davacıdan tahsiline karar verildiğini, bu kararın dava dışı üçüncü kişi tarafından … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/4957 Esas sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, davacı idare tarafından dosyaya 13/06/2019 tarihinde 17.537,00.-TL ödeme yapıldığını, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2004/11-254 Esas sayılı ilamında; “Yasa hükmüyle amaçlanan, asıl işverenle alt işverenin işçileri arasında bir hizmet akdi bulunmamasına karşın, asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı alt işverenle birlikte sorumluluğunun sağlanması, alt işverenin işçilerinin iş akdinden veya İş Yasası’ndan doğan haklarını bu işverenlerden dilediğinden veya birlikte her ikisinden talep edebilmesine olanak sağlayarak güvence altına almaktır.” denildiğini ve asıl işverenin de işçiye kaşı ödenmeyen işçilik haklarından sorumlu olmasının tek sebebinin işçinin hukuksal koruma ile alacağının garanti altma alınması olduğunu, davacı kurum ile davalı yükleniciler arasında imzalanan sözleşmelerde, çalıştırılan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olduğuna dair hükümler olduğunu, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde, anlaşmazlıkların çözümünde Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla her bir davalı için 100,00.-TL’den şimdilik 500,00.-TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumluluktan oranında tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Hizmet alım sözleşmeleri, idari, teknik ve genel şartnameler, … İş Mahkemesinin 24/10/2017 tarih ve 2016/308 Esas ve 2017/197 Karar sayılı dosyası, … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/4957 Esas sayılı icra dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeler kapsamında davalı alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi … tarafından … İş Mahkemesinde açılan 2016/308 E. Sayılı dosyada verilen kararla ilgili olarak … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/4957 Esas sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi dolayısıyla davacı asıl iş verenin dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeyi rücuen davalı alt işverenlerden tahsilini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; iş sözleşmelerine istinaden çalışan işçiye yapılacak ödemelerden rücuen davalı tarafın hizmet sözleşmeleri, genel, idari ve teknik şartnameye göre sorumlu olup olmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
Feshe bağlı haklar olup, işçiye ödenen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinin tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.
Tüm bu verilere göre, somut olay değerlendirildiğinde; davacı… İşletme Müdürlüğü ile davalı firmalar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, bu kapsamda dava dışı …’un davalı alt işveren firmalarda fiilen iş akdine bağlı olarak çalıştığı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacakları nedeniyle … İş Mahkemesi’nin 2016/308 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 24/10/2017 tarih ve 2016/308 E. 2017/197 K. Sayılı kararı ile davanın 5.897,45-TL (Net) kıdem tazminatı, 1.478,94-TL ihbar tazminatı, 1.748,19-TL (Net) yıllık izin ücreti bakımından davanın kabulüne karar verildiği, kararın İzmir BAM … Hukuk Dairesi’nin 01/12/2016 tarih ve 2018/185 E. 2019/105 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olması üzerine kesinleştiği, buna istinaden dava dışı işçi tarafından verilen ilamın … 1. İcra Müdürlüğünün 2017/4957 E. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, takibe istinaden davacı asıl işveren tarafından 13/06/2019 tarihinde 17.537,00-TL ödeme yapıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar ile taraflar arasındaki sözleşmeler, idari, teknik ve genel şartname hükümlerine göre dava dışı işçinin davalı … Tabildot… Ltd. Şti. Nezdinde 22/05/2009 – 21/05/2010 tarihleri arasında 359 gün, … – … İnşaat… Ltd. Şti. (Eski Unvanı: Varyap İnşaat… Ltd. Şti.) Adi Ortaklığı nezdinde 09/09/2011 – 08/09/2012 tarihleri arasında 360 gün hizmet akdine bağlı olarak işçi olarak çalıştığı, buna göre söz konusu İş Mahkemesi kararı ile hükme bağlanan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağı ile fer’ilerinden davalı alt işverenlerin davacı asıl işverene karşı sorumlu olduğu, anlaşılmakla davanın davalılar …. Ltd. Şti. Ve … İnşaat… Ltd. Şti. & … İnşaat… Ltd. Şti. Adi Ortaklığı yönünden kabulüne, karar verilmiştir.
Diğer davalılar Hatice Akbulut ve Mehmet Akbulut (Akhan İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret)’a yönelik olarak açılan davanın HMK’nın 150 ve 320.maddeleri hükümlerine göre açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davalılar Hatice Akbulut ve Mehmet Akbulut (Akhan İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret)’a yönelik olarak açılan davanın HMK’nın 150 ve 320.maddeleri hükümlerine göre AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Diğer davalılar yönünden açılan davanın kabulü ile;
a) 1.789,39 TL’nin davalı … Tabilot Temizlik Nakliye Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden,
b) 7.996,83 TL’nin ise davalılar … İnşaat Mim. Müh. Gıda. Tarım Temizlik Medikal Nakliye San. Ve. Tic. Ltd. Şti ve … İnşaat Sağlık Hizmetleri Temizlik Bilişim Oto. Gıda. Hayv. San. Tic. Ltd. Şti adi ortaklığından,
Ödeme tarihi olan 13/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Alınması gereken 668,50-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve ıslah ile alınan 162,00-TL olmak üzere toplam 216,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 452,10-TL harcın davalılar …. Ltd. Şti. Ve … İnşaat… Ltd. Şti. & … İnşaat… Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’ndan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 216,40-TL harcın;
-39,56-TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.nden,
-176,84-TL’sinin davalı … İnşaat… Ltd. Şti. & … İnşaat… Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin;
-1.682,20-TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.nden,
-7.517,80-TL’sinin davalı … İnşaat… Ltd. Şti. & … İnşaat… Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Davacı tarafça yapılan 1.999,70-TL yargılama giderinin;
-365,55-TL’sinin davalı …. Ltd. Şti.nden,
-1.634,15-TL’sinin davalı … İnşaat… Ltd. Şti. & … İnşaat… Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’ndan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin davanın KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 241,30-TL’sinin davalı … … Ltd. Şti.nden, bakiye 1.078,70-TL’sinin davalı … İnşaat… Ltd. Şti. & … İnşaat… Ltd. Şti. Adi Ortaklığı’ndan alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/04/2023
Katip …
e-imzalıdır
Hakim…
e-imzalıdır