Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/237 Esas
KARAR NO : 2022/23

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

BİRLEŞEN 9. ATM’NİN 2019/330 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

BİRLEŞEN DAVADA (10. ATM’NİN 2018/783 ESAS):
DAVACI : … A.Ş
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – …
: 2- … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3-… – …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit ve İtirazın İptali
(Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2019

GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı … vekili Ankara …. ATM’nin 2019/330 Esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı … arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu kredinin kapatılmasına ve kefilliğinin sona erdiğini, ancak banka tarafından ihtarname ile 1.412.500,00 TL borçtan sorumlu olduğunun bildirildiğini, genel kredi sözleşmesine kefil olan … tarafından açılan davanın Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/616 esas sayılı dosyasında derdest olduğunu, imzasının bulunmadığı kredi sözleşmesinden kullandırılan krediden dolayı sorumlu olmayacağını, aracının yedi emin otoparkına çekildiğini belirtmiş ve davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ile Ankara …İcra Müdürlüğünün 2018/11325 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı banka vekili 25/09/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen 25/10/2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, anılan kredi hesaplarının kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini, daha sonra Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2018/11325 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, davacı …’ın 25/10/2010 tarihli genel kredi sözleşmesini imzalayarak müteselsil kefil olduğunu, dava dilekçesindeki kredilerin kapatıldığı iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen GKS ler arasında bağlantı bulunduğunu, bu sebeple davacının ihtarname konusu borçtan kefalet limitiyle sorumlu olduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN …. ATM’NİN 2018/783 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
Davacı banka vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın şubesi ile dava dışı … arasında imzalanan kredi sözleşmesine dayanılarak kullandırılan kredinin ihtara rağmen ödenmediğini, söz konusu kredi sözleşmesine davalıların kefil olması nedeniyle Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/11325 esas sayılı dosyada başlatılan takibe itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek itirazlarının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; bankanın daha önceki kefilliğini kullanarak icra takibi başlattığını, borçtan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; kefil olarak yer aldığı 22/04/2008, 25/10/2010, 30/12/2010 ve 19/01/2012 tarihli genel kredi sözleşmelerine göre asıl borçluya kullandırılan kredilerin kapatıldığını, 29/03/2018 tarihli sözleşme kapsamında kredi kullandırıldığının iddia olunduğunu, söz konusu bu sözleşmede davalı …’un kefaleti olduğunu, kendi kefaletinin bulunmadığını, bu nedenle de borçtan sorumlu olmadığını belirterek haksız davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu 09/08/2018 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı sorumluluğunun olmadığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/616 Esas sayılı dosyada aynı borçla ilgili menfi tespit davası açtığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Davacı … tarafından açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti, davacı banka tarafından açılan dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde ödeme emrine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı/davalı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi hesaplarının kat edilmesi üzerine borçlulara Beşiktaş … Noterliği’nin 09/08/2018 tarih 56344 Yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş, borcun ödenmediği gerekçesiyle banka tarafından borçlular …, …, … aleyhine genel haciz yoluyla takip başlatılmış, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu tespit edilmiştir.
Banka tarafından gönderilen ihtarname gerekçe gösterilerek davacı … tarafından Ankara … ATM’nin 2019/330 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası açılmış, mahkemece 20/06/2019 tarih 2019/330 Esas 2019/573 Karar sayılı kararla davanın mahkememizin 2018/616 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. (Mahkememizin 2018/616 Esas sayılı dosyasındaki dava icra dosyasında borçlu olarak görülen … tarafından banka aleyhine açılmış olan davadır.)
Diğer taraftan alacaklı banka tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine, banka tarafından Ankara … ATM’nin 2018/783 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmış, mahkemece davanın mahkememizin 2018/616 Esas sayılı dosyasındaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Ankara …. ATM ve … ATM tarafından davaların birleştirildiği mahkememizin 2018/616 Esas sayılı davada yapılan yargılama sonucunda 11/03/2020 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiş ve aynı tarihli duruşmada Ankara … ATM’nin 2018/783 Esas ve … ATM’nin 2019/330 Esas sayılı dosyalarının tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine karar verilmiştir.
Davacı …’ın Ankara … ATM’nin 2019/330 Esas sayılı dosyasındaki dava söz konusu tefrik ara kararı ile mahkememizin 2020/237 iş bu esasına kaydedilmiştir.
Ancak birleşen …. ATM’nin 2018/783 Esas sayılı dosyasındaki davanın ise sehven ayrı esasa mahkememizin 2020/238 Esasına kaydedilmiş, söz konusu dosyada da 09/09/2020 tarih 2020/238 Esas 2020/377 Karar sayılı kararla banka tarafından her üç davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının 2020/237 iş bu dosyadaki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Sonuç olarak 2020/237 Esasında yargılaması yapılan … tarafından Ankara 9. ATM’nin 2019/330 Esasında açılan menfi tespit ve Vakıfbank tarafından 3 davalı aleyhine Ankara …. ATM’nin 2018/783 Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali şeklinde iki dava bulunmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında davacı/davalı … ve davalılar … ve …’un müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadıkları konusundan kaynaklanmaktadır.
Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 22/03/2021 tarihli ön rapor 24/06/2021 tarihli kök rapor ve 30/11/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Mahkememizin 2018/616 Esas sayılı dosyasında … tarafından banka aleyhine açılan menfi tespit davasında verilen borçlu olmadığının tespitine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nce 21/01/2021 tarih ve 2020/681 Esas 2021/97 Karar sayılı kararla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi tarafından 09/06/2021 tarih 2021/3029 Esas 2021/4917 Karar sayılı kararla onandığı, bu şekilde dava konusu icra takibinden dolayı davalı …’in bankaya borcunun bulunmadığı kesin hükümle tespit edilmiştir. Bu nedenle …’e karşı banka tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporlarına göre; …’ın kefaletinin bulunduğu genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi borçlarının kapatıldığı, daha sonra 04/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi ile …’un kefaleti ile dava dışı …’ya kredi kullandırıldığı, …’ın imzasının bulunduğu sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin kapatılmış olması, takibe konu kredinin …’ın imzasının yer almadığı, sözleşme kapsamında kullandırılmış olması nedeniyle ihtarname ve takibe konu borçtan …’ın sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla, …’ın Ankara … ATM’nin 2019/330 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasının kabulüne, davacı bankanın kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine, Ankara …. ATM’nin 2018/783 Esas sayılı dosyasında banka tarafından … aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.
… yönünden ise alınan bilirkişi raporuna göre; ihtarname ve takibe konu kredinin …’un müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu, 04/12/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırıldığı, söz konusu sözleşme kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesinden müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, kredinin borçlu tarafından yapılandırılmış olmasının kefilin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, zira yapılandırma için ayrı bir kredi sözleşmesi yapılıp kredi kullandırılmasının söz konusu olmadığı, bankanın icra takibinden dolayı takip tarihi olan 29/08/2018 tarihi itibariyle 2.525.906,21 TL asıl alacağı bulunduğu, …’un kefaletinin 1.125.000,00 TL olması nedeniyle kefilin borcun bu miktarından sorumlu olduğu, icra dosyasında ihtarname ekinde tebliğ şerhi bulunmadığı, bu nedenle banka tarafından takip tarihine kadar işlemiş faiz ve BSMV alacağının ispat edilemediği, sonuç olarak bankanın … yönünden 1.125.000,00 TL asıl alacak ve 1.524,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.126.524,60 TL alacağı bulunduğunu ispat ettiği anlaşılmakla davacı bankanın Ankara …. ATM’nin 2018/783 Esas sayılı dosyasında …’a karşı açtığı davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
A)1-Ankara …. ATM’nin 2019/330 Esas sayılı birleşen dosyada,
Davacı …’ın açtığı menfi tespit davasının KABULÜ ile, Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11325 Esas sayılı dosyasındaki takipten dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 67.212,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 66.246,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 49,00 TL ( posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
B)1-Ankara …. ATM’nin 2018/783 Esas sayılı birleşen dosyada,
Davacı Vakıfbank tarafından açılan itirazın iptali davasının,
a)… ve … yönünden davanın REDDİNE,
b)… yönünden davanın kısmen KABULÜ ile; Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11325 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 1.125.000,00 TL asıl alacak, 1.524,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.126.524,60 TL miktar üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-…’a yönelik fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 225.304,92 TL icra inkar tazminatının davalı …’dan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 76.952,90 TL harcın davalı …’dan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 72.228,36 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.679,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 690,00 TL ( posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 307,73 TL sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (davalı … için 31.673,07 TL, davalı … için 66.246,75 TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
10-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde kendisine İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır