Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/235 Esas – 2021/841
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/235 Esas
KARAR NO : 2021/841

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/06/2020
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 24/05/2019 günü davacının da içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü ….. sevk ve idaresindeki minibüsün tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK’nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak olarak şimdilik 5.500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemli olarak HMK’nın 107. Maddesine göre açılmış belirsiz alacak davasıdır.
Davacı vekili, 21/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile; Tarafların anlaştığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili, 21/12/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; Arabuluculuk ücretini davalı tarafın ödeyeceğini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, bu şekilde taraflar arasında anlaşma sağlandığını, tarafların sulh olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın davasından feragat ettiği anlaşılmakla; Bu nedenle davanın reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın feragat nedeniyle REDDİNE karar verilmiş olması ve bu hususta yargılama gideri olan arabuluculuk ücretinin davalı tarafça ödeneceğinin taraflar arasında kararlaştırılmış olması nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır