Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/228 Esas – 2022/70
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/228 Esas
KARAR NO : 2022/70

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI :…

DAVALI :…..
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2020
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı …Dağıtım Gyo. A.Ş. arasında 125119064 no.lu ve 05/06/2016 – 05/06/2017 vade tarihli grup sigorta poliçesi bulunduğunu, 10.08.2016 tarihinde, …Çankaya/Ankara, 16.08.2016 tarihinde,… önü Çankaya/Ankara, 19.08.2016 tarihinde, Prof. Dr. … , adreslerinde davalı şirket taşeronlarınca yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkili şirket tarafından sigortalanmış olan … Doğalgaz A.Ş.’nin borularına zarar verildiğini, yasada belirtilen nedenlerle asıl alacak kalemi olan 4.127,00-TL’nin hak sahiplerine 04.04.2017 tarihinde ödendiğini, rücuen tazminat kapsamında müvekkili tarafından Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6152 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden 4.546,26-TL tutarında ödeme emri gönderildiğini, ancak davalı tarafça borca itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarların meydana geldiği iddia olunan adreslerde müvekkil şirketin herhangi bir çalışması olmadığını, dolayısıyla herhangi bir şekilde davacının sigortalısının hattına zarar verilmiş olmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup, davanın dava konusu bölgedeki altyapı işlerini yapan ihbar edilen … İnş. ve Turz. San. Tic. A.Ş. bakımından devam edilmesini talep ettiklerini, davacının varlığını iddia ettiği delillerin ve delil olarak gösterilen bilgi ve belgelerin, dava dilekçesi ile birlikte müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olması nedeniyle davanın usulden reddini gerektiğini, delillerin taraflarına tebliğ ettirilmemiş olması sebebiyle deliller ile ilgili savunma haklarının kısıtlandığını, aleyhlerine atfedilen haksız fiilin ya da başka bir kusurun unsurlarının oluşmadığını, davacı tarafından talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, hasarın varlığını iddia eden davacı şirketin, bu durumu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, açıklanan nedenlerle; öncelikle davanın … İnş. ve Turz. San. Tic. A.Ş. ihbarına, müvekkili şirket yönünden öncelikle husumetten aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2018/6152 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine, “31/08/2016 tarihinde …., içerisinde su ve kanal kazı çalışmaları esnasında doğalgaz boru hattına zarar verilmesi, meydana gelen hasar ve zarar nedeniyle iş bu icra takibi başlatılmıştır,” açıklamasıyla 4.127,00 TL asıl alacak, 419.26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.546,26 TL’nin tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu hasarlarla ilgili yapılan incelemede, davacı taraf davalılar hakkında alt yapı kazı çalışmalarında Doğalgaz boru hatlarına zarar verdiğini ve bu zararı müvekkilleri … Doğalgaz A.Ş’ye ödediklerini, bu bedellerin davalı … İletişim Hiz. A.Ş’ye rücu etmek istediklerini ve rücu işlemiyle ilgili davalı taraf itiraz hakkını kullanarak durdurduğu tespit edilmiş olup, yapılan incelemede davalı tarafın alt yapı hizmetlerini … A.Ş.’ye verdiğini, o firmanın sorumluluğunda olduğunu belirtmiş olup, … A.Ş’de bu alt yapı çalışmalarını 3 ayrı firmaya verdiğini, dolayısıyla sorumluluğun onlarda olduğunu bildirdikleri, söz konusu hasarlarla ilgili dava dosyasında … Gazın 5 adet hasar tutanağı bulunmakta olup bu hasarların toplam maliyetinin 14.224,90TL olduğu hesap edildiği, bu hasar bedelini davalı veya dava dışı tarafların ödemesi gerektiği, yapılan incelemede davalının bahsetmiş olduğu ödemelerle ilgili mükerrer bir ödemenin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
11/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; esas rapordaki görüş ve kanaatinde bir değişiklik olmadığı, söz konusu hasarlarla ilgili dava dosyasında … Gazın 5 adet hasar tutanağı bulunmakta olup bu hasarların toplam maliyetinin 14.224,90TL olduğu hesap edildiği, bu hasar bedelini davalı veya dava dışı tarafların ödemesi gerektiği, yapılan incelemede davalının bahsetmiş olduğu ödemelerle ilgili mükerrer bir ödemenin söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Davalı tanığı Salih Kara katıldığı oturumda; ” ben Süper Online .. A.Ş bünyesinde saha sorumlusu olarak çalıştım, dava dilekçesinde belirtilen Çayyolu 2914 nolu caddede firmamızın herhangi bir çalışması yoktur, onun dışındaki güzergahlarda yüklenici firmamızın çalışması vardır, Çayyolu 2914 nolu cadde dışındaki diğer güzergahlarda yapılan tüm çalışmalar sırasında yüklenici firma tarafından doğalgaz hattına hasar verildiği teyit edilmiştir, doğrudur, doğalgaz boruları plastik olduğu için dedektörlerle tespiti mümkün değildir, bu nedenle doğalgaz borularında hasar oluşmuştur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda tespit altına alınan davalının kusuruna karşılık gelen 14.224,90-TL alacak tutarının, 02/06/2020 tarihli dava dilekçesindeki harca esas tutar dikkate alındığında talep edilebilir nitelikte olduğu tespiti çerçevesinde, dava değeri olarak belirttikleri 4546,26 TL’nin ödeme tarihi olan 04/04/2017 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, davacı sigorta şirketi ile dava dışı … Doğalgaz Dağıtım GYO.A.Ş. arasında akdedilen grup sigorta poliçesine istinaden, doğalgaz borularında oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesiyle Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/6152 E.sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuş, yargılama sürecinde Mahkememizce, “takip dosyasında 31/08/2016 tarihinde … Sokak içerisinde meydana gelen hasar nedeni ile takip başlatıldığı, dava dilekçesinin 31/08/2016 tarihli hasar tespit tutanakları dahil birden fazla değişik tarihlerde düzenlenmiş tutanağa dayalı olarak belirtildiği ve davanın bu şeklide açıldığı, ayrıca 31/08/2016 tarihli hasar tespit tutanaklarının Mustafa Kemal Mahallesine ilişkin olmadığı dikkate alınarak, iş bu çelişkinin giderilmesi şayet Mustafa Kemal mahallesine ait hasar tespit tutanağı mevcut ise sunulması amacı ile…” davacı tarafa kesin süre verilmiş olup, akabinde davacı taraf 06/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davasına dönüştürmüştür. (HGK 29/06/2011 gün ve 2011/1-364 E – 453 K ve Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 2020/1372 E – 2020/3643 K sayılı ilamları dikkate alınarak, ıslah yoluyla davacının, davasını değiştirmek için tam ıslah yoluna başvurmak suretiyle talep sonucunu yahut dava sebebini değiştirmesi mümkün olduğundan yargılamaya devam edilmiştir.)
Davacının 8 farklı adreste gerçekleşen kazı çalışması sırasında dava dışı sigortalı … Doğalgaz A.Ş.’ya ait borularda hasar oluştuğunu iddia ettiği, bunlardan 4 tanesinin (10/08/2016(Güzeltepe Mah.), 19/08/2016(Taner Kışlalı Mah.), 26/08/2016(… Mah.), 31/08/2016(… Mah.) hasar tespit tutanağının bulunduğu ve kazı çalışmalarının davalı ve taşeron firması 2… İnşaat A.Ş. tarafından yapıldığı dikkate alınarak, iş bu 4 adrese (10/08/2016(Güzeltepe Mah.), 19/08/2016(Taner Kışlalı Mah.), 26/08/2016(… Mah.), 31/08/2016(… Mah.) ilişkin hesaplama yaptırılarak, yargılamaya devam edilmiştir.
Bunlardan 19/08/2016, 31/08/2016 tarihli kazı çalışması yapılan bölgelerde, Aykome kayıtlarına göre kazı çalışma izni bulunmadığı ancak kazı ve çalışma yapıldığına dair hasar tespit tutanaklarının mevcut olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmiştir.
16/08/2016 tarihli kazı çalışmalarının davalı ya da alt taşeronu tarafından yapılmadığı, … Enerji firmasının kazı çalışması yaptığı ve bu nedenle davalının sorumlu olmadığı kabul edilerek, iş bu 16/08/2016 tarihli kazı çalışmasına ilişkin talep hesaplamaya dahil edilmemiştir.
Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/7043 E.sayılı takip dosyasında, alacaklı … Doğalgaz A.Ş.’nin, borçlu …..A.Ş. aleyhine, 26/08/2016 tarihli … Mah.’de yapılan kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedeli olarak toplam 937,28 TL alacağın (804,95 TL asıl alacak, 112.14 TL faiz, 20.19 TL KDV olmak üzere) tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu …….A.Ş. tarafından 1400,94 TL ödeme yapıldığı,
Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/6997 E.sayılı takip dosyasında, alacaklı … Doğalgaz A.Ş.’nin, borçlu …..A.Ş. aleyhine, 31/08/2016 tarihli … Mah.’de yapılan kazı çalışması nedeniyle oluşan hasar bedeli olarak toplam 871,74 TL (745.50 TL asıl alacak, 106.98 TL faiz, 19.26 TL KDV olmak üzere) alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu …….A.Ş. tarafından 1352,28 TL ödeme yapıldığı görülmekle,
(10/08/2016(Güzeltepe Mah.), 19/08/2016(Taner Kışlalı Mah.), 26/08/2016(… Mah.), 31/08/2016(… Mah.) hasar tespit tutanağı ile tespit edilen hasar tutarı toplamı olan 10,870,21 TL’den, Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/7043 E.sayılı takip dosyası ile, Ankara …Müdürlüğü’nün 2018/6997 E.sayılı takip dosyasında asıl alacak olarak yapılan ödemeler toplamı olan (745,50 TL+ 804,95 TL =1550,45 TL) 1550,45 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.319,76 TL tutarında hasar oluştuğu, iş bu hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereği yaptığı ödemeyi davalıdan rücuen talep edebileceği kanaatine varılmakla, davacının talebi ile bağlı kalınarak, 4.546,26 TL’nin ödeme tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, 4.546,26 TL’nin ödeme tarihi olan 04/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 310.55 TL harçtan peşin harç adı altında alınan 54.91 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 255.64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin harç olarak alınan 54.91 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.546,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1070,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. maddesine uygun şekilde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 257,80 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet harcı : 7,80 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 38,50 TL