Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/206 Esas – 2021/801
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/206 Esas
KARAR NO : 2021/801

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI/TEMLİK ALAN :….
….

DAVALILAR : 1-…..

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/04/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili… A. Ş.’nin Siteler Şubesi ile imzalanan sözleşmelere göre … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’ne krediler kullandırıldığını, …’nun kredilerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş …. Noterliği’nin 25.09.2019 tarih ve 11616 yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekinde hesap özetleri ile birlikte hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmesinin istendiğini, borcun ödenmediğini, Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/14536 E. sayılı dosyası ile davalı-borçlular hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı-borçlular tarafından yapılan itirazların, takibi uzatmaya yönelik olduğunu, bu nedenle iptali gerektiğini, takipte talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye ve Medeni Kanun’un 2. maddesine uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmelerinin 22. maddesi ”Müşteri, muaccel olan veya muaccel sayılan kredi borcuna temerrüt faizi uygulanacağını, temerrüt faizinin ise sözleşmede farklı bir oran belirtilmediği sürece, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte cari olan “Bankanın TCMB’ye uygulayacağını bildirdiği en yüksek kredi faiz oranına bu oranın yüzde yüzünün ilavesiyle bulunacak oran” üzerinden hesaplanacak oran olduğunu; ödeyeceği bu faizlerin yanında fon, vergi, harç vb. mevzuat veya sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer mali yükümlülüklerini, mevzuat değişikliği ile sonradan getirilecek her türlü vergi ve yükümlülüklerini, yasal takip giderleri, vekâlet ücreti ve sair her türlü mali külfetlerini de ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder.” hükmüne göre banka tarafından kullandırılan kredilere uygulanacak faiz oranlarının mevzuat gereğince TCMB’ye bildirilmekte olan hesabın kat edildiği tarihte yürürlükte olan faiz oranlarını gösteren ve TCMB’ye bildirilmiş ilgili yazı ve eki faiz oranları ile söz konusu faiz genelgesinden de görüleceği üzere, temerrüt tarihindeki faiz oranının TL krediler için % 50 olduğunu, GKS ilgili hükmü gereğince, temerrüt faiz oranının, bu faiz oranı %100 fazlası olacağına göre, işbu kredilerde ve takipte uygulanacak temerrüt faiz oranının ”TL” krediler için olduğunu, dolayısıyla, gerek genel kredi sözleşmeleri hükmünün, gerek Merkez Bankası’na bildirim gereğince bankanın tespit ettiği kredi faiz oranının ve talep edilen temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, nakit alacak üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, dava dilekçesi ekinde belirtile bilgi ve belgeler ile sair hukuki delillerin Covit 19 Salgını nedeni ile daha sonra Mahkemeye elden sunulacağını, belirterek borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ve takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, borçluların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği tespit edilmiştir.

CEVAP:
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Ankara … Müdürlüğünün 2019/14536 E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …A. Ş.’nin Siteler Şubesi ile davalı asıl borçlu ……A.Ş. arasında 500.000,00-TL bedelli 25/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı …’nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiğini ve ödenmeyen kredi borcu için davaya konu Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/14536 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, banka tarafından alacağın davacı şirkete temlik edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara … Müdürlüğünün 2019/14536 E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı/alacaklı banka tarafından davalı / borçlular aleyhine Kahramanmaraş 7. Noterliğinin 25/09/2019 tarih ve 11616 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi dayanak gösterilerek 158.560,65-TL asıl alacak, 390,97-TL BSMV, 656,20-TL ihtarname gideri ve 7.819,43-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.427,25-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67. Maddesine göre iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Banka ….. Nuray Işıklar’dan ön rapor ile 18/11/2021 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda; …A. Ş.’nin Siteler Şubesi ile asıl borçlu ……A.Ş. arasında imzalanan 500.000,00-TL bedelli 25/06/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı …’nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, söz konusu sözleşmeye istinaden davalı firmaya 24 ay vadeli 6 ay ana para ödemesiz akdi faizin aylık 2,63 yıllık % 31,56 olduğu, 150.000,00-TL bedelli taksitli – ticari kredinin 25/07/2019 tarihinde kullandırıldığı, ödeme planı ve ödenen ödenmeyen taksit tablolarına göre davalı tarafça 25/07/2019 tarihinde 1. Taksitin ödendiği, geriye kalan taksit ödemelerinin ödeme planında belirlenen tarihlerde yapılmadığı, bankanın 24/09/2019 tarihinde krediyi kat ettiği ve Kahramanmaraş …. Noterliğinin 25/09/2019 tarih ve 11616 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıların ihtar edildiği, davalıların 01/10/2019 tarihinde temerrüte düştüğü, davalılarca kredi borcunun ödenmemesi üzerine davaya konu Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/14536 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamaya göre ödenmeyen kredi alacağının 158.560,65-TL asıl alacak, 6.776,34-TL işlemiş temerrüt faizi, 338,81-TL BSMV ve 656,20-TL masraf olmak üzere toplam 166.332,00-TL olarak hesaplandığı görülmüş, alınan bilirkişi raporunun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Buna göre, …A. Ş.’nin Siteler Şubesi tarafından davalı asıl borçlu şirkete 25/06/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kullandırılan kredi nedeniyle, davalı tarafın yapmış olduğu ödemelerde düşüldüğünde alınan bilirkişi raporu ile ödenmeyen kredi borcunun 158.560,65-TL asıl alacak, 6.776,34-TL işlemiş temerrüt faizi, 338,81-TL BSMV ve 656,20-TL masraf olmak üzere toplam 166.332,00-TL olduğu, kredi borcundan diğer davalı …’nun da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, bu haliyle davalıların başlatılan icra takibine yönelik itirazının söz konusu miktar bakımından haksız olduğu, banka tarafından alacağın davacı şirkete temlik edildiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın bu miktar yönünden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/14536 E. Sayılı dosyasına davalıların itirazının kısmen İPTALİ ile; takibin 158.560,65-TL asıl alacak, 6.776,34-TL işlemiş temerrüt faizi, 338,81-TL BSMV ve 656,20-TL masraf olmak üzere toplam 166.332,00-TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (166.332,00-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 11.362,14-TL harçtan peşin olarak yatırılan 2.022,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.340,04-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 2.022,10-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 19.751,54 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 995,00-TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 988,43-TL’sinin davalından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 1.311,29-TL’nin DAVALILARDAN geriye kalan 8,71-TL’sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021
Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …..
E-imzalıdır