Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/2 Esas – 2021/634

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/2 Esas
KARAR NO : 2021/634

HAKİM :….
KATİP …..

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …..
DAVALI : 1-…..
DAVALI : 2- …..
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.09.2019 günü saat 17:40 sıralarında …Sigorta A.Ş tarafından ZMSS trafik poliçesi düzenlenmiş olan sürücü … idaresindeki… plakalı otomobil ile … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS trafik poliçesi düzenlenmiş olan sürücü … idaresindeki … plakalı otomobilin çarpışması sonucu çok taraflı, maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Meydana gelen kaza nedeniyle yolun sağ tarafında bulunan elektrik direği o esnada Gölbaşı istikametine seyir halinde olan davacı müvekkilim …idaresindeki … plakalı aracın üzerine düşerek araçta büyük çapta maddi hasar meydana getirdiğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü müvekkili Ahmet AYDIN’ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza tespit tutanağında belirtildiğini,
Kaza tarihîne kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çiziğin söz konusu olmadığını, bahse konu kaza nedeni ile davacıya ait aracın bir kısım parçaları yenileriyle değiştirilmiş, bir kısım parçalan ise tamir görerek onarıldığını, aracın gördüğü işbu kapsamlı tamir onanm boya/parça değişimi ve TRAMER kayıtlanna işlenen hasar kaydı sebebi ile ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş yaşanacağını, teminat limitleri kapsamında belirlenen araç değer kaybı halinde ödenmesi gereken maddi tazminatın ödenmesi için … Sigorta A.Ş ’ne 23.10.2019 tarihinde, …Sigorta A.Ş’ ne 22/10/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, … Sigorta A.Ş tarafından 01/11/2019 tarihinde 1.126,62 TL, …Sigorta A.Ş tarafından 06/11/2019 tarihinde 2.957,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler değer kaybı göz önünde bulundurulduğunda fahiş oranda düşük olduğunu, davacı tarafça …Sigorta A.Ş., … Sigorta A.Ş., … ve … aleyhine, bakiye değer kaybı tazminat alacağı için ticari dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak 09/12/2019 günü arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı belirterek,
Sonuç ve istem olarak; davacı müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bakiyesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar ve ıslah hakkı saklı kaydtyla, şimdilik 100.00 TL’ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tazminine hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı vekili, 19/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile istemini 10.378,04 TL’ye yükseltmiştir.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.09.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, … Sigorta A.Ş. nezdinde 311000073748061 numaralı 17/05/2019-2020 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup, kaza tarihi itibariyle teminat limiti araç başına 39.000,00 TL olduğu, … plakalı aracın maddi hasarı için 10.920,95 TL ödeme yapıldığını, dava öncesi ve yasal süresi içerisinde kusur nispetinde (sigortalı %25 kusurlu) 01/11/2019 tarihinde 1.126,62 TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiği, sigorta şirketinin başkaca bir borcu kalmadığından talebin reddi gerektiğini, yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplanmasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamı (kilometre yoğunluğu ve pazarlık payı ile birlikte) dikkate alınmalıdır. Aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı atıp almadığının tespiti, aracın Km’si, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespiti, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini,
Mini onarım ile giderilebilen basit kaporta plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp lastik hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme akşamı hasarları teminat dışı olduğunu, aynı şekilde ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın, vidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderilebilen hasarlar teminat dışı olduğu, aracın kaza anındaki rayiç değerinin %25’ini aşan değer kaybı talepleri. (Bu maddede düzenlenen sımr bir araç için talep edilebilecek toplam değer kaybı limiti olup daha önceden ödenen değer kaybı tazminatları limitten mahsup edileceği), Çekme Belgeli ve Hurda Belgeli işlem görmüş araçlar teminat dışı olduğu, kısa süreli kiralık araçlar, taksi, dolmuş, uzun süreli (bir yıl veya daha uzun) kiralık araçlarda eksper tarafından hesaplanan değer kaybı tutanmn %50‘sini aşan talepler, test aracı, koleksiyon ve antika sayılan araçlardaki hasar sebebiyle yapılan değer kaybı talepleri teminat dışında tutulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı …Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan… plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/10/2018 – 06/10/2019 başlangıç ve bitiş tarihli 249291000320-8 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza dolayısıyla davacı tarafından müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine 20190070473-2 nolu hasar dosyası açılarak ve yapılan değerlendirmeler sırasında alman Ekspertiz Raporu doğrultusunda ödeme yapılarak sorumluluklarının yerine getirildiğini,
Ekspertiz Raporunda; kazaya kanşan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından trafik poliçesi tanzim edilen … plakalı aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasmda % 25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan değer kaybı tutarından % 25 oranında kusur tenzili yapılmak suretiyle araçta meydana gelen değer kaybı tutarının 3.943,15-TL olduğu tespit edilmiştir. Bu rapor doğrultusunda, tespit edilen 2.957.00-TL tutarındaki değer kaybı zararı, işbu davadan önce 06.11.2019 tarihinde davacı tarafa ödenerek ve müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılardan … vekili, istenilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP:Davalılardan …’ya usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunmamıştır.
GEREKÇE: Dava, meydana gelen çok taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacı aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının, çok taraflı kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketlerine ZMMS poliçesi ile sigortalı dava dışı araç sürücülerinin kusurlu olduğu iddiasın dayalı olarak poliçeler kapsamında davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Kusur ve oluşan değer kaybı ile ilgili aldırılan 03/02/2021 tarihli kök rapor, itirazları karşılar şekilde aldırılan 29/03/2021 tarihli ek rapor (başlıkta hatalı olarak ikinci ek rapor olarak yazılmıştır) birlikte değerlendirildiğinde, çok taraflı kazanın oluşumunda davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalılardan …Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan… plakalı araç sürücüsü dava dışı …’nın %75 oranında, davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %25 oranında, kusurlu olduğu, davacının aracında kaza nedeniyle oluşan değer kaybının 10.478,04 TL olduğu belirlenmiştir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş tarafından araçtaki değer kaybı nedeniyle başvurusundan ötürü davacıya 2.957,00 TL, …Sigorta A.Ş tarafından ise 1.126,62 TL olmak üzere dava tarihinden önce toplamda 4.083,62 TL ödendiği, taraflarca ihtilafsızdır.
Çok taraflı kazanın oluşumunda, taraflara atfı kabil kusur oranı ve davacıya ait araçtaki değer kaybının hesaplanmasına ilişkin rapor gerekçeli ve denetime elverişli olup, taraflarca yapılan itirazda ek raporla karşılanmış olmakla, kazanın oluşumunda davalılara ait kusur oranı ve davacı aracındaki değer kaybı hesabı yönünden bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Davacı, aracında oluşan hasar bedelini davalılardan müştereken ve müteselsilen istemiş olmakla, bilirkişi raporuna göre, davalılardan talep edebileceği toplam tutar aracında oluşan hasar tutarı 10.478,04 TL’den davalı sigorta şirketlerince yapılan toplam ödeme 4.083,62 TL’nin mahsubu sonrasında kalan 6.394,42 TL’dir.
Bu nedenlerle yukarıda açıklanan nedenlerle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen araç değer kaybından ,davalıların yapmış olduğu toplam ödeme tutarının mahsubu sonrasında kalan 6.394,42 TL için davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
6.394,42 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 436,80 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 132,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,4‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılardan …, …Sigorta Anonim Şirketi, … Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 4.080.00 TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.260,50 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 769,24 TL lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 132,40 TL peşin harç ve ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 805,55 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, huzurda bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim…..
¸e-imzalıdır