Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/198 Esas – 2023/654
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/198 Esas
KARAR NO : 2023/654

HAKİM …
KATİP ..

DAVACI …..
VEKİLİ : Av..
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/06/2019
KARAR TARİHİ : 25/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ….ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/07/2015-20/10/2015 tarihleri arasında …’nin …. konut şantiyesinde sıva-alçı-boya ustası olarak net 3.300 TL ücretle çalıştığını, yemek ve barınma ihtiyaçlarının davalı tarafından karşılandığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, haftanın altı günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, çoğu zaman bu saatleri aşan çalışmalar yaptığını, fazla mesai alacaklarının ödenmediğini, çalıştığı süre boyunca tüm hafta tatili alacaklarının ödenmediğini, maaşlarının ödenmediğini belirterek ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, dava dilekçesinde 27/07/2015-20/10/2015 tarihleri arasında ….ortaklığı adına olduğundan bahsedildiğini, ortaklığın, %51 oranıyla hakim ….ve %49 oranıyla Kaldırımoğlu İnş. arasında olduğunu, davalı olan müflis şirketin gerek ekonomik krizlerin etkisi gerekse de ….bölgelerinde yüklenicisi olduğu birtakım işlerin yaşanan terör olayları sebebiyle ifa edilememesinin sonucu olarak iflas erteleme sürecine girmesi ve yaşanan bu olumsuzluklardan ortaklığın %51 oranında hakim ortağı olan diğer davalı ….nin de etkilenmesi ve faaliyetlerini durdurması sonucunda ortaklık yönetimi biten/duran ve/veya feshedilen/askıya alınan işleri sebebiyle ihtiyaç fazlası ve atıl durumdaki işçilerini en az mağduriyetin yaşanabileceği bir şekilde ve haklı nedenlerle işten çıkartmak zorunda kaldığını, davacıya, çalıştığı aylar için maaşlarının ödendiğini, bununla beraber, şirket tasfiye sürecine girdikten sonra, şifahen alacağı olduğunu belirtmesi üzerine, mağduriyet yaşanmaması açısından davacı tarafa 2.500 TL’lik ek bir ödeme yapıldığını, bu itibarla, müvekkili şirketin defterlerinde davacı tarafa vereceği bakiye bir alacağın kalmadığını, bilakis, 1.396,81 TL fazladan ödeme yapıldığını, davacı, dava dilekçesinde haftada 6 gün çalışıldığından bahsetmişse de, hafta tatili alacağının ödenmediğini beyan ederek hafta tatili ücreti talep ettiğini, hafta tatillerinin, işçilerin pazar günleri dinlendirilmek suretiyle uygulandığını, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları incelenerek, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerektiğini, maaş ve ihbar tazminatları konusundaki taleplere ilişkin, feshin haklı sebeple olmasından dolayı ihbar tazminatına hak kazanılmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
….K.sayılı ilamı ile; “Tasfiye halinde …., Ticaret Sicil Gazetesinin internet sitesinden alınan evrakta …. karar sayılı kararı 17/04/2019 tarihinde iflas ettiği, davanın ise 21/06/2017 tarihinde açıldığı, ….. Şirketinin iflasının bu dava tarihinden önce gerçekleştiği ve davacı tarafça açılan davanın kayıt kabule dönüştüğü, kayıt kabul davasının … Mahkemesinde görülmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak,…” denilmek suretiyle 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c, 115/2. maddeleri gereğince davanın usulden reddine, dosyanın başvuru halinde görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verildiği, akabinde dosyanın Mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.
Davacı tanığı …. talimat mahkemesi aracılığıyla alınan beyanında; “Davacı…. benim arkadaşım ve köylüm olur. Ben davalı işyerine 2015 yılının Temmuz ayında davacı ile birlikte çalışmaya başladık. Davacı da benimle birlikte aynı tarihte işe başladı. Davacı davalı işyerinde alçı boya ustası olarak çalışıyordu. Bende alçı boya ustası olarak olarak çalışıyordum. Davacı aylık 3.300 TL civarında maaş alıyordu. Davalı şirkette maaşların bir kısmı bankadan bir kısmı da elden ödenecekti. Ancak bir aylık 100 TL harçlık haricinde hiçbir şekilde maaş ödemesi yapılmadı. Maaş ödemesi dışında herhangi bir yan ödeme de yapılmıyordu. Davalı işyerinde yemek, konaklama hizmeti vardı. Sadece öğle arası yemek ve çay molası 1 saat mola vardı. Davacı da bu hizmetlerden faydalanıyordu. Ben davalı işyerinden 2015 yılının Ekim ayında işten ayrıldım. Davacı da benimle birlikte 2015 yılı Ekim ayında işten ayrıldı. Davacı da benim gibi davalı şirket tarafından gerekçe gösterilmeksizin işten çıkarıldı. Biz kendi isteğimiz ile işten çıkmadık. Çalışma saatlerimiz davacı da dahil olmak üzere sabah 08.00’da başlar, akşam ise 18.00’da biterdi. Fazla mesai yapılırdı. Ayda ortalama 15-20 gün akşam 18.00’dan sonra 3-4 saat daha fazla mesai yapılırdı. Ancak bu fazla mesai ücreti ödenmezdi. Davacı da aynı şekilde ayda 15-20 gün fazla mesai yapardı ancak mesai ücreti almıyordu. Davalı işyerlerinde hafta tatili yoktu. Yani haftanın her günü çalışma olurdu. Davalı işyerinde yıllık izin kullanılmazdı. Davalı işyerlerinde Dini bayramlarda çalışma olmazdı. Ulusal Bayram, Resmi Bayram ve Yılbaşı günlerinde ise çalışma olurdu,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ….katıldığı oturumda; “ben davalı şirketin muhasebe bölümünde çalışmaktaydım, işlerin ödemeleriyle ben ilgilenmekteydim, davacı … şirketimizde 2 ay süresince çalışmıştır, 2015 yılı içerisinde 8 ve 9. Aylarda 2 ay çalışmıştır, bütün ödemeleri yapılmıştır, söz konusu işçinin haftalık kaç saat çalıştığını mesai saatlerini tam olarak bilemiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
01/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; bakiye ücret alacağının tespiti bakımından Sayın Mahkemece uygun görülmesi halinde davacı işçiye ait banka hesap kayıtlarının celbinin gerekeceği, fazla mesai ücreti brüt 4.154,36 TL (Takdiri indirimli tutar brüt 2.908,05 TL), hafta tatil ücreti alacağının bulunmadığı, ihbar tazminatı brüt 2.225,45 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
07/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; taraf itirazlarının kök raporda bir değişiklik yaratır nitelikte olmadığı, bu itibarla da kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerin aynen korunduğu, davalı tarafından işçiye ücret ödendiğinin ispat edilememesi durumunda davacının talebi ile bağlı kalınarak bakiye ücret alacağının net 3.850,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
13/04/2022 tarihli bilirkişi 2.ek raporunda özetle; bilirkişi ek raporu sonrası dosyaya kazandırılan ödeme belgeleri ile yapılan tenzilatlar dışında taraf itirazlarının kök ve 1. ek raporda yer verilen görüş ve kanaatte değişiklik yaratır nitelikte olmadığı anlaşıldığından önceki tespitlerin aynen korunduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde hafta da 6 gün çalışıldığına yönelik beyanı ile bağlı kalınarak 4857 sayılı İş Kanunu’nun hafta tatil ücreti başlıklı 46.maddesi uyarınca davacının hafta tatil ücretine hak kazanamayacağı yönündeki kanaatin aynen korunduğu ancak; takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Sayın mahkemece davacının hafta tatiline hak kazandığının düşünülmesi halinde usul ekonomisi gereği takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere hesaplama yapıldığını, Sayın Mahkemece davacının çalışma süresine ilişkin olarak tanık beyanına itibar edilmesi halinde; bakiye ücret alacağı net 5.088,42 TL, fazla mesai ücreti brüt 8.308,73 TL, (Takdiri indirimli tutar brüt 5.816,11 TL), hafta tatil ücreti alacağının bulunmadığı, (Aksi kanaate varılması halinde brüt 2.307,98 TL, (Takdiri indirimli tutar brüt 1.615,59 TL), ihbar tazminatı brüt 2.225,45 TL, Sayın Mahkemece davacının çalışma süresine ilişkin olarak …. kayıtlarına itibar edilmesi halinde; bakiye ücret alacağı net 248,42 TL, fazla mesai ücreti brüt 4.154,36 TL, (Takdiri indirimli tutar brüt 2.908,05 TL) hafta tatil ücreti alacağının bulunmadığı, (Aksi kanaate varılması halinde brüt 1.153,99 TL, (Takdiri indirimli tutar brüt 807,79 TL) ihbar tazminatı brüt 2.225,45 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, 2004 sayılı İİK’nın 235. maddesi gereğince açılan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir.
…. karar sayılı kararı ile, …. Şirketinin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin…. tarafından ek sıra için alacak kaydı talebinde bulunulduğu, ancak harç ve ilan ücreti yatırılmadığından dolayı sıra cetveli ilanı yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacı alacaklı ….iflas sayılı dosyasına yaptığı başvurusunda; iflas halinde olan firmadan 1.700,00 TL işçilik alacağının bulunduğu, iş bu alacağın İİK’unun ilgili hükümleri gereğince, iflas masasına işçi alacağı olarak kaydının yapılarak faizi ile birlikte tarafına ödenmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacının ücret alacağı talebi yönünden;
Davacı yan ücretinin net 3.300 TL olduğunu iddia etmekle; bu husus tanık beyanları ile de doğrulandığı gibi ilgili meslek kuruluşlarınca bildirilen tutar seviyesinde olduğu anlaşılmıştır. Ücret alacağının varlığını ispat yükü işçide, bu alacağın ödendiğini ispat yükü ise işverendedir. Buna göre, dosya içerisine alınan banka kayıtları incelendiğinde; davacı …’ya 08.05.2019 tarihinde ….’ açıklaması ile 2.500,00 TL ödeme yapıldığı, yine davacı …’ya 21.09.2015 tarihinde ‘Maaş Ödemesi’ açıklaması ile 1.101,58 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Dosyada mevcut sigorta hizmet dökümü, işyeri giriş-çıkış kayıtları incelendiğinde; davacının …nezdinde 15.08.2015-19.09.2015 tarihleri arasında 1 ay 5 gün hizmeti bulunduğu anlaşılmaktadır. Denetlenebilir ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları ile, 1 ay 5 günlük hizmet karşılığı ücretin 3.850,00 TL olduğu, davalı tarafça yapılan 3.601,58 TL mahsup edildiğinde bakiye ücret alacağının 248,42 TL olduğu, iflas tarihi olan 17/04/2019 tarihinden, dava tarihi olan 21/06/2019 tarihi arası işlemiş faizin(bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplandığında) 8,85 TL olduğu anlaşılmakla; toplam 257,27 TL üzerinden talep yerinde görülmüş ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Davacının ihbar tazminatı istemi yönünden; Belirsiz süreli iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın ve usulüne uygun bildirim süresi tanınmadan feshedilmiş olması nedeniyle, 4857 sayılı Kanun’un 17. Maddesine göre davacı işçinin, ihbar tazminatına hak kazandığı kanaatine varılmakla, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları ile davacının brüt 2.225,45 TL ihbar tazminatına hak kazandığı, iflas tarihi olan 17/04/2019 tarihinden, dava tarihi olan 21/06/2019 tarihi arası işlemiş faizin (yasal faiz oranı üzerinden re’sen hesaplandığında) 35,67 TL olduğu, bu suretle davacının toplam 2.261,12 TL ihbar tazminatı isteminde bulunabileceği tespit edilmiş olup, taleple bağlı kalınarak, brüt 200,00 TL üzerinden talep kabul edilmiştir.
Davacının fazla mesai ücreti alacağı talebi yönünden;
Fazla çalışma yaptığını ispat işçiye, fazla çalışma ücretinin ödendiğini ispat işverene aittir. Davacı işçi haftanın 6 günü 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmekle; çalışma saatleri tanık beyanları ile de doğrulanmış olup; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile fazla çalışma ücreti alacağının 4.154,36 TL olarak hesaplanmıştır. İşçinin uzun süre hiç izin kullanmadan veya hastalanmadan fazla mesai yapması düşünülemeyeceğinden; iş bu ücretten takdiri olarak %30 oranında indirim yapılmış ve brüt 2.908,05 TL alacağa hak kazandığı, iflas tarihi olan 17/04/2019 tarihinden, dava tarihi olan 21/06/2019 tarihi arası işlemiş faizin(bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden re’sen hesaplandığında) 103,57 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu suretle toplam 3.011,62 TL’ye hak kazandığı sonucuna varılmış, ancak davacının talebi ile bağlı kalınarak brüt 500,00 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiştir.
Davacının hafta tatili ücret alacağı istemi yönünden; davacının dava dilekçesinde, haftanın 6 günü çalıştığını beyan etmesi nedeniyle, hafta tatil günlerinde çalışmadığı anlaşıldığından, iş bu talep yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
200.00 TL ihbar tazminatı,
500.00 TL fazla mesai ücreti,
257,27 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 957,27 TL’nin, …. sayılı iflas dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis …..’nin iflas masasının 1.sırasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 957,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 742,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.053,4‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 593,17 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 69.00 TL yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 38,85 TL’lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2023

Katip…
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL
Posta Masrafı : 303,40 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 69,00 TL