Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/194 Esas
KARAR NO : 2021/182

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinde 0001-0110-0409-1103 sayılı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı “…” adresindeki daire, 26.09.2019 tarihinde, davalının sorumluluğundaki ana temiz su boru hattındaki arıza nedeniyle suların konut içerisine dolması sonucu maddi hasara uğramış olduğunu, davalı kurumun ilgili ekipleri olay sonrasında şebeke borusundaki patlağa müdahale ettiklerini, sigortalı dairenin zarara uğramasını engelleyemediklerini, yaptırılan ekspertiz sonucu müvekkili şirkette sigortalı mahalde 5.869,97 TL tutarında hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin sigortalıya 03.10.2019 tarihinde tamamen ödendiğini, su şebekesinin bakım ve onarımında ihmali bulunan davalı, hasarın oluşumuna kusuruyla sebebiyet verdiğini, sigortalı mahalde meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasara kusuru ile sebep olan, sorumluluğundaki su şebekesinin bakım ve onarımını sağlamada ihmali bulunan davalı aleyhine … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılarak 5.869,97 TL alacağın ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş 91,19 TL’nin yasal faizin tahsilinin istendiğini, davalının haksız yere borca itiraz etmesi sebebiyle, öncelikle dava şartı olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, arabuluculuk süreci sonucunda anlaşmama tutanağı düzenlendiğinden itirazın iptali davasının açılması zorunlu hale geldiğini, davalının … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın İ.İ.K.nun 67. maddesi gereğince iptalini, kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.869,97 TL asıl alacak ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen 91,19 TL yasal faizinin, takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan rücuen tahsili hususunda takibin devamını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın “…davalı …’nin kusuru nedeniyle patlayarak” meydana geldiğinin ileri sürüldüğünü, davacı tarafın bu iddiasının taraflarınca kabul edilmemekle birlikte dava konusu olay ve iddia, dava dilekçesinde de ikrar edildiği gibi, müvekkili idare açısından “hizmet kusuru” anlamım taşıdığından İdari Yargı’da davanın açılmasının gerektiğini, Başkanlıkları Etimesgut Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü tarafından yapılan incelemelerde söz konusu adrese arıza bildirimi üzerine gidildiğini ve gerekli çalışmalar yapılarak a rızanın giderildiğini, davacı … şirketinin sigorta ettirdiği konutun öncelikle iskân izninin olup olmadığı daha sonra tasdikli imar (mimari ) projesine göre konut olarak kullanılıp kullanılamayacağının tespit edilmesinin gerektiğini, İlgili belediye başkanlığına müzekkere yazılarak iskân izninin ve tasdikli mimari projenin istenmesinin gerektiğini, İskânı olmayan ve tasdikli mimari projeye aykırı olarak kullanılma sonucu meydan gelen hasarda davacının da kusuru oranında sorumlu olacağını, mimari projesinde kömürlük olarak belirtilen yerlerin mesken olarak kullanıldığı, işyeri olarak kullanılan yerlerin ise muhafazasına uygun olmayan depoların kullanılması sonucu birçok hasarın meydana geldiğini, davacı … şirketinin halef olarak talep ettiği miktarın fahiş olduğu ve kabul edilemez nitelikte olduğunu, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına dayanarak yapılan icra takibine kurumlarınca itiraz edildiğini, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacı taraf üzerinde bırakılmasın karar verilmesini talep etmektedir.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, konut sigortasına istinaden ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibinin iptali ile takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davalı idarenin ihmal yahut tedbirsizliğinin söz konusu olmadığını, bu hususta sigortalı iş yerindeki abonenin ihmalinin yada kusurunun bulunduğunun tespit edildiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerde dikkate alınarak davanın reddini talep etmiştir.
… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde, davacı … tarafından davalı … aleyhine ”Konut sigortasından rücuen tazminat talebi” dayanak gösterilerek, 5.869,97-TL asıl alacak, 91,19-TL faiz olmak üzere toplam 5.961,16-TL alacak için genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmektedir.
Davacı taraf somut olayda; davacı … şirketinde 0001-0110-0409-1103 sayılı … Sigorta Poliçesi ile sigortalı ”….” adresindeki dairede 26/09/2019 tarihinde davalı …’nin sorumluluğundaki ana temiz su boru hattındaki arıza nedeniyle suların konut içerisine dolması sonucu maddi hasara yol açtığını, davalı kurumun ilgili ekiplerinin olay sonrasındaki şebeke borusundaki hatlara müdahale ettiklerini fakat sigortalı dairesinin zarara uğramasını engelleyemediklerini, davacı şirketin yaptırdığı ekspertiz sonucunda toplam 5.869,97-TL hasar tespit edildiğini ve bunun 03/10/2019 tarihinde sigortalıya tamamen ödendiğini, yapılan bu ödemenin TTK’nın 1472. Maddesi gereğince sigortalının haklarına halef olması nedeniyle rücuen davalı taraftan talep edildiğini, alacağın tahsilini için başlatılan söz konusu icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürmüştür.
Mahkememizce taraflarca ileri sürülen tüm deliller de toplanmak suretiyle, dosya İnşaat Mühendisi bilirkişi ….’a tevdi edilmiş olup, bilirkişilerden alınan 04/12/2020 tarihli rapor ile; Davalının hizmet sorumluluğunda bulunan ana temiz su borusu hattındaki arıza / kaçak nedeniyle sızan suyun sonucu davacı … şirketinin sigortaladığı dairesine sel – su (Seylap) hasarına maruz kalması nedeniyle hasarın oluştuğu, hasarın sigorta poliçesi teminatları kapsamında bulunduğu, dava konusu olayın meydana gelmesinde davalı kurumun sorumlu olacağı, hasarın net 5.869,97-TL olduğu, davacı … şirketinin yaptığı ödeme tutarını sigorta poliçesi kapsamında hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunan davalı taraftan talep edebileceği belirlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, bilirkişi raporu, icra takip dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketten … Sigorta Poliçesi ile dava dışı sigortalının evinde 26/09/2019 tarihinde davalı … Genel Müdürlüğü’nün sorumluluğundaki ana temiz su boru hattındaki arıza nedeniyle suların konut içerisine dolması sonucu maddi hasarın meydana geldiği, hasarın oluşmasında alınan bilirkişi raporu ile davalı tarafın sorumluluğunun ve kusurunun bulunduğunu, dava dışı sigortalının konutunda toplam 5.869,97-TL hasar oluştuğu, bunun davacı … tarafından dava dışı sigortalısına 03/10/2019 tarihinde ödendiği, buna göre davacı … şirketinin sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına yaptığı ödeme gereğince TTK’nın 1472. Maddesi hükümlerine göre sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu ödemeyi rücuen hasara yol açan davalı taraftan talep etme hakkının bulunduğu, buna göre söz konusu hasarın … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı taraftan talep edildiği, buna göre davalı tarafın takibe yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafın vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alınması gereken 407,21-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 101,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,40-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 101,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.565,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸