Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/192 Esas
KARAR NO : 2021/54

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 31/05/2014 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bononun düzenlendiğini, bononun elden ödemesine karşın kaybolduğunu ifade eden davalı tarafından iade edilmediğini, zaman aşımına uğrayan söz konusu bonoya dayalı olarak icra takibi yapılamayacağını, icra takibine dayanak diğer dört adet senetler üzerinde ise müvekkilinin ad, soyad ve imzasının bulunmadığını,
Söz konusu 5 adet bonoya dayalı olarak yapılan icra takibinin ödeme emrinin usulünce tebliğ edilmemesi nedeni ile kesinleştiğini belirterek, müvekkilinin … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bonolardan ötürü borçlu olmadığının tespiti talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında açılan davayı ve karşı tarafın iddialarını kabul etmediklerini belirtmiştir.
GEREKÇE:Dava, icra takibine dayanak 5 adet bonodan 1 tanesinin zaman aşımına uğradığı, diğer 4 tanede ise taraf olunmadığı gerekçesi ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
… Dairesinin … sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davalı tarafından davacı aleyhine 19/11/2018 tarihinde her biri 2.500,00 TL tutarlı olmak kaydı ile davalının ad ve soyadı ile imzasını içeren 22/11/2013 tanzim, 31/05/2014 ödeme tarihli bono ile davalının ad ve soyadı ile imzasını içermeyen 5 ayrı bonoya dayalı olarak 12.500,00 TL asıl alacak olmak üzere fer’ileri ile birlikte 18.043,59 TL için yapılan ilamsız takibe itiraz olunmaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı vekilince 28/01/2021 tarihli duruşmada, davacının imzasını içermeyen 4 adet bono ile ilgili olarak icra takibinden feragat ettiklerini belirtmiş ve bu beyanını imzası ile teyit etmiş olmakla, 4 adet bono ile ilgili davanın konusu kalmamıştır.
Davalı tarafça davacının imzasını içeren bono ile ilgili alacak iddialarını sürdürdükleri ifade edilmekte ise de, söz konusu bononun vade tarihi 31/05/2014 olup, TTK’nun 732/4.maddesi uyarınca zaman aşımı süresi bononun zaman aşımına uğradığı tarih takip eden tarihten itibaren 1 yıldır. Senedin vade tarihi 31/05/2014 olmakla, zaman aşımı 3 yıl geçtikten sonra 31/05/2017 tarihinde dolmuş olup, üzerine 1 yıl ilave edildiğinde 31/05/2018 tarihinde zaman aşımı süresi dolmuş olmaktadır.
Söz konusu bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibi ise 19/11/2018 tarihinde yapılmış olmakla, davacı senet borçlusunun takip tarihi itibari ile zaman aşımı dolmuş olan bono ile ilgili takip yapılamayacağı bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti yönündeki istemi imzasını içeren bono yönünden haklı görülmekle, bu bonoya ilişkin davasının kabulü cihetine gidilerek (yine davacının imzasını içermeyen 4 adet toplam 10.000,00 TL bedelli bonolar ile ilgili takibin iyi niyetle yapılmadığı dikkate alınarak bu bonoların toplam bedelinin %20’si tutarında davacı lehine kötü niyet tazminatına hüküm olunarak) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında,
Takibe dayanak yapılan 30/05/2015,30/06/2015,30/07/2015, 30/08/2015 vade tarihli, her biri 2.500,00 TL olmak üzere, toplam 10.000,00 TL bedelli 4 adet bono ile ilgili davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında,
Takibe dayanak yapılan 31/05/2014 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli bono ile ilgili davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 853,88 TL harçtan peşin alınan 213,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 640,41 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 135,70 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 213,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır