Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/180 Esas
KARAR NO : 2022/414

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/03/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından emtia poliçesi ile sigortalanan İş Bankasına ait 12 adet ATM’nin … plakalı aracın … yönetiminde tek taraflı kaza yapması ile hasar gördüğünü, hasar sonucu eksperce belirlenen 435.438,00.-TL tazminatın İş Bankasına 03/07/2018 tarihinde ödendiğini, meydana gelen kazanın ağır para kasaları içeren ATMlerin pervasızca dengesiz yüklenmesinden meydana geldiğini, davalıya gönderilen rücu mektuplarından, yapılan icra takibinden ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuc alınamadığını, ödeme yapan müvekkili şirketin zarar görenin haklarına halef olduğunu ifade ederek; 435.438,00.-TL tazminatın davalılardan alınmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, faiz başlangıç tarihi, faiz oranı, görev konularında itirazları ile, arabuluculık görüşmesinin usulsüz olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, ihtiyati tedbir istenemeyeceğini, davalıların taşımacılık işi ile iştigal eden nakliyeci ve şoför olduğunu, davalılardan kaynaklanmayan sebepler ile öngörülmeyen, beklenmeyen bir sebeple kazanın meydana geldiğini, iş merkezleri yönetim ve işletim a.ş.’nin sözleşme ile bağlı olduğu iş bankası a.ş. İle davacı … şirketinin aralarında hileli bir şekilde anlaşarak 29/08/2017 tarih saat 06.10 da meydana gelen kazadan dolayı kaza gerçekleştikten ve hasar meydana geldikten 4-5 saat sonra hasar poliçesi düzenlendiğini, böylece davacı şirketin yetkililerinin bir nevi kendi sigorta şirketlerini bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını, kaza tarihinde henüz sigorta poliçesi düzenlenmemiş ve sigorta bedeli tahsil etmemiş olduğu bir kazadan dolayı ve kazadan sonra düzenlenen poliçeye dayalı olarak mülk sahibine ödeme yapmakla aslında kanun gereği ödemekle yükümlü olmadığı bir parayı mülk sahibine ödediğini, bu nedenle sigorta hukuku ilkeleri ve maddelerin uygulanamayacağını, davacının deyimi ile davalının taşıma konusu yükü pervasızca dengesiz yüklemesinden meydana geldiğinin denildiğini, 2918 sayılı kanunun 84. Maddesinde sürücünün asli kusurlu sayılan hallerinin tahdidi olarak sayıldığını, bu kusurlar arasında yükün pervasızca dengesiz yüklemesinin bulunmadığını, araç işleteni ile şoföre kusur izafe edilemeyeceğini, hiç bir kimsenin kusuru olmaksızın bu kazanın ve hasarın meydana geldiğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.
Davacı … tarafından dava dışı sigortalısına ödenen sigorta bedelinin davalılardan tahsili talebiyle iş bu dava açılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının sunulmuş olması, arabuluculuk safhası ile ilgili mahkememizin denetim yetkisi bulunmaması nedeniyle davalının arabuluculuk dava şartına ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.
Diğer taraftan alacağın zaman aşımına uğramamış olması nedeniyle, zaman aşımı definin ve davanın ticari davası olması nedeniyle mahkememiz görevli olduğundan görev itirazın reddine karar verilmiştir.
Kaza tespit tutanağından sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyon ile Sivrihisar ilçesi istikametinden Polatlı ilçesi istikametine seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yaklaşık 5 metre yüksekliğe boş araziye önce sağ tarafıyla çarpması ve sürüklenerek aracın sol tarafına yan yatması neticesinde tek taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalıların sürücüsü ve maliki olduğu araçta taşınan mallarla ilgili ( kullanılmış ATM 11 Adet) Türkiye … Bankası A.Ş. İle davacı … arasında düzenlenen 28/08/2017 tarih 561141317-1 poliçe numaralı nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi ile sigortalandığı, daha sonra 29/08/2017 tarihinde aynı poliçe numarası ile düzenlenen nakliyat emtea taşıma sigorta poliçesi eki ile 12 adet kullanılmış ATM’nin sigortalandığı tespit edilmiştir.
Dava dışı iş merkezleri yönetim ve işletim a.ş. İle davalı şirket arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen İstanbul … müdürlüğünün 2018/22900 esas sayılı dosyasında iş merkezleri yönetim ve işletim a.ş. Tarafından davalı şirkete Kartal 21. Noterliğinin 18/05/2018 tarih ve 24526 yevmiye numaralı ihtarnamesine dayalı olarak toplam 151.541,54 USD alacağın tahsili için icra takibinin başlatıldığı, takibe dayanak ihtarnamede 28/08/2017 tarihinde Türkiye İş Bankasına ait 12 adet bankamatiğin İzmir Bankamatik deposunda …deposuna ulaştırılmak üzere … plakalı aracına teslim edilmesi ve söz konusu aracın 29/08/2017 tarihinde kaza yapması neticesinde müvekkili şirketin uğramış olduğu 166.250 USD + KDV tutarındaki zararın giderilmesinin istendiği, ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edildiği , İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün 2018/25261 esas sayılı dosyasında davacı … tarafından davalılar aleyhine toplam 450.093,77 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip sebebi olarak 03/07/2018 – 24/08/2017 tarihinde zarar gören ATM lerin bedeli, 5611413170001 nolu hasar dosyasının gösterildiği, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra dosya sigorta uzmanı ve elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi kurulundan 05/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişiler raporlarında özetle; kaza yapan davalı tarafa ait kamyonu tek taraflı ve sürücü …’nın kusuru dışında herhangi bir etki olmaksızın kazaya uğradığının anlaşıldığını, poliçeden kazadan bir gün önce 28/08/2017 tarihinde düzenlendiğini ve davalıya ait araç plakasının da bu poliçede yer aldığını kazanın ertesi gün olduğunu bu haliyle geçerli bir poliçenin kaza anında mevcut olduğunun değerlendirildiğini, dosya kapsamındaki fotoğraflar incelendiğinde hasara uğrayan emteanın yan yatan kamyonda birbiri üstüne devrilerek hasar aldığı bu haliyle bir yükleme kusuru olup olmadığının değerlendirilemeyeceğini, kaldı ki kazanın meydana gelmesinde yükün usulüne uygun yüklenmemesinin sonucu kayma, kasadan düşme veya usulsüz yükleme nedeniyle kazanın doğmasına etken olduğu yönünde herhangi bir bilgiye veya bulguya da rastlanılmadığını, hasar miktarı yönünden sovtaj bedeli düşüldükten sonra 82.920 USD karşılığı 289.390,00 TL hesaplandığını, ödeme tarihi ile takip tarihi arasında 4.340,00 TL faiz hesaplandığını bildirmişlerdir.
Alınan rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi kurulundan 20/05/2022 tarihli ek rapor alınmış, ilk rapordaki görüş ve kanaatlerini değiştirecek herhangi bir yön olmadığı ek raporda bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden dava dışı… … A.Ş. Ye ait olan 12 adet kullanılmış ATM makinasının 28/08/2017 tarih ve 561141317 numaralı nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalandığı, 29/08/2017 tarihinde aynı numaralı poliçe ekinin düzenlendiği ve emtea cinsinin kullanılmış ATM 12 adet olarak gösterildiği, poliçe ve eki ile sigortalanan malların davalı şirketin maliki diğer davalının sürücüsü olduğu … plakalı araçla taşınırken tek taraflı olarak meydana gelen kaza sonucunda malların hasar gördüğü, sigorta bedeli olarak davacı tarafından dava dışı sigortalıya 435.438,00 TL olarak 08/06/2018 tarihinde ödendiği, kazanın tek taraflı olarak meydana glemesi nedeniyle sürücünün kusuru dışında kazaya sebebiyet veren başka bir hususun bulunduğunun ispat edilemediği, bu nedenle kazaya davalı sürücünün sebebiyet verdiği ve haksız fiil hükümleri gereğince zarardan sorumlu olduğu, ayrıca sürücünün kusuru nedeniyle davalı şirketin işleten olarak zarardan sorumlu olduğu, davacı … tarafından talep edilebilecek zararın bilirkişi raporuna göre 289.300,00 TL olduğu, bu zararın ödenmesinde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalıların sorumlu oldukları zarar bedelini davacıya veya dava dışı şirkete ödediklerini ispat edemedikleri, davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durmuş olması dikkate alındığında sigorta şirketinin iş bu alacak davası açmasında hukuki yararın bulunmadığından bahsedilemeyeceği kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalılar arabuluculuk görüşmelerine katılmamış iseler de arabulucu tarafından davalılara ulaşılamamış olması ve 6325 sayılı kanunun 18 /A -11 madde hükmü dikkate alınarak arabuluculuk ücreti ve yargılama giderinin davadaki haklılık durumuna göre takdirine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 289.390,00 TL alacağın 03/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 19.768,23 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.436,20 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.332,03-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE ÖDENMESİNE,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 28.707,30 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 17.824,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 2.458,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 1.633,57 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın Kısmen KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 877,27 TL’sinin DAVALIDAN geriye kalan 442,73 TL’sinin DAVACIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır