Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/177 Esas
KARAR NO : 2021/72

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde 22/05/2010 tarihli sevk irsaliyesi ve fatura düzenlendiğini, davalı borçlu asıl alacak olan 14.400,00 TL borcu tediye etmediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, bunun üzerine … Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile faiziyle birlikte toplam 33.176,21 TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini, ticari alışverişe konu malların Ankara da davalıya teslim edildiğini,para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödeneceğini, bu nedenle Ankara İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu,açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptaline, yetki itirazının reddine ve takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı asil 27/04/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacı şirketten hizmet ve mal almadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/07/2020 tarihli dilekçesi ile, dava dışı S.S. … Yapı Kooperatifi’ne vadeli olarak satılan inşaat malzemelerini, kooperatifin taşeronu olan …’ın ıslak imza karşılığı teslim aldığını, davaya konu inşaat malzemelerinin bedelini müvekkili şirketin tahsil edemediğinden kooperatif aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasında takip başlattığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, akabinde Ankara …ATM’nin … E.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, davanın taşeron …’ın malzemeleri teslim aldığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu nedenle davalı taşeron aleyhine takip başlatıldığını ve iş bu davanın açıldığını beyan etmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
… Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 14.400,00 TL asıl alacak, 18.776,21 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.176,21 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde icra müdürlüğü’nün yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davacının dava dışı S.S. … Yapı Kooperatifi ile ticari ilişkisi bulunduğu, davalının dava dışı kooperatifin taşeronu sıfatını taşıdığı anlaşılmakla, yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüğü’nün genel yetki kuralı olan davalının ikametgahı Mahkemesi ve İcra Müdürlüğü olduğu, davalının ikametgahının Yalvaç/Isparta olduğu, davalının yasal süre içerisinde icra müdürlüğü’nün yetkisine itiraz ettiği görülmekle, yetkili yerde usulüne uygun bir takip başlatılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Davalı yanın … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazının kabulü ile, yetkili yerde usulüne uygun bir takip başlatılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 400,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 341,39 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸