Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/175 Esas – 2021/567
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/175 Esas
KARAR NO : 2021/567

HAKİM :…. ….
KATİP :….
DAVACI :….
VEKİLİ : Av…..
DAVALI ….
VEKİLİ : Av….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.08.2018 tarihinde …’in sevk ve idaresindeki 23 HY 086 plakalı aracı ile seyir halinde iken, …plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında 23 HY 086 plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kaza tespit tutanağı uyarınca 23 HY 086 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde davacının emekli olduğunu, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 400,00.-TL geçici işgöremezlik tazminatı ile 5.000,00.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, hastane kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; olay tarihi olan 18/08/2018 günü davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 23 HY 086 plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … idaresindeki …plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00-TL geçici iş göremezlik ve 5.000,00-TL sürekli iş göremezlik maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 22/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini toplamda 5.803,20-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 34.207,64-TL olarak arttırmıştır.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış olup, aşamalarda sunmuş olduğu diğer dilekçeleri ile davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1. Maddesinde; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise; “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de; “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Oluşan trafik kazası ile ilgili olarak Fırat Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının bedensel özür oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüş, raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olması, bilimsel verileri içermesi ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi Halil Önel tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli rapor ile davalı Doğa Sigorta Şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücü …’in; sevk ve idaresindeki 23 HY 086 plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında bölünmüş, (2) şeritli karayolu üzerinde Bingöl istikametinden Elazığ istikametine seyrederek sola Mollakendi istikametine dönüş yapacağı, olay yeri Mollakendi dönel kavşağına geldiğinde; zamanında sol şeride geçip, kuralara uygun bir şekilde sola Mollakendi istikametine dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken; kavşak giriş öncesi seyrettiği sağ şeritten sol şeritten arkadan gelen araç trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmeden, dikkatsiz ve kontrolsüz biçimde aniden sola doğrultu değiştirerek Mollakendi istikametine dönüşe geçmesiyle sol arkasından gelmekte olan ve önünü kapattığı dava dışı sürücü …’un sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobilin sol ön kısımlarıyla kendi otomobilin sol arka kısmına çarpması sonucu otomobilinin çarpmanın etkisiyle savrulup, devrilmesi neticesi kamyonetinde yolcu olarak bulunan davacı Ramazan Sertkaya’nın ve dava dışı yolcular Zülfü Sertkaya ve Sıdıka Sertkaya’nın yaralandıkları trafik kazasının oluşumunda; 2918 SK’nın 46/b-c, 84/f. maddelerini ihlali nedeniyle tamamen (%100 oranında) kusurlu olduğu, öte yandan dava dışı sürücü …’un ise; sevk ve idaresindeki …plaka sayılı otomobil ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş (2) şeritli karayolu üzerinde Bingöl istikametinden Elazığ istikametine seyrederek, sol şerit üzerinde olay yeri Mollakendi dönel kavşağına geldiğinde; sağında seyreden ve aracına yakın mesafeden aniden seyir şeridine doğrultu değiştirerek önünü kapatan dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki 23 HY 086 plaka sayılı otomobile karşı mevcut şartlarda alabileceği etkili önlemi olmadığı ve kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli rapor ile alınan maluliyet raporu, kusur raporu ve sigorta poliçesi ile TRH-2010 tablosu kullanılmak ve davacının AGİ hariç asgari ücreti esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, davacının 5.803,20-TL geçici iş göremezlik ve 34.207,64-TL sürekli iş göremezlik tazminat talep hakkının bulunduğunun belirlendiği görülmüş, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre, dava konusu trafik kazasında kazaya karışan ve davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan 23 HY 086 plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kaza nedeniyle yaralandığı ve bedensel özür oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 120 güne kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kazanın oluşumunda 23 HY 086 plaka sayılı araç sürücüsü …’in tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacının herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, tüm bu verilere göre aktüer bilirkişi tarafından davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik miktarının belirlendiği, kaza tespit tutanağında aracın kullanım şeklinin ”Özel” olarak belirlendiği, buna göre davacı tarafın ZMMS poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden 5.803,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.207,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.010,84-TL maddi tazminatı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.803,20-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.207,64-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.010,84-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.733,14-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 54,40-TL harç ve ıslah ile alınan 180,00-TL olmak üzere toplam 234,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.498,74-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 234,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 6.001,41-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.620,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi sebebiyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim ….
E-imzalıdır