Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/171 Esas
KARAR NO : 2021/429

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2020
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/08/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: … Hukuk Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen tespit bilirkişi raporu İle; …. yanında davalı tarafından tedbirsizce ve dikkatsizce yapılan inşaat hafriyat çalışması, kazı ve diğer çalışmalar neticesinde: 11/10/2018 günü itibari ile söz konusu mahalde inşaat kazı çalışmasının devam ettiği, kazı alanından geçen 6 adet YG eneıji dağıtım kablosunun açığa çıkmış durumda bulunduğu ve tehlike arz ettiği için tespit isteyen tarafından, arsa durumuna gelmiş inşaat parselinin dışına deplase edilmesi gerektiği, Deplase edilmesi için gereken keşif bedelinin KDV dahil 106.731,00 TL olacağı, … tarafından talep edilmesi halinde, zemin tahrip ruhsat vc kaldırım bedelinin de keşif bedeline ilave edilmesi gerekeceğinin, tespit edildiği,
Davalı şirket tarafından deplase bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil alacağının ödenmesini teminen arabulucuya başvurulduğu, tarafların anlaşamadığının tutanak altına alındığı, davalı şirketin çalışması nedeni ile müvekkilin tesislerinin deplasesine yol açtığı, davalı yanın deplase bedelini ödemekle yükümlü olduğu öne sürülerek,
Müvekkiline ait tesislerin deplase edilmesi için gereken işçilik hariç, KDV dahil 51.684.00 TL nin malzeme bedelinin tespit tarihi olan 15/10/2018 tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının avans işlemlerinde uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek ve hesaplanacak faizi ile birlikte işleyecek faizin % 18 KDV’sinin davalıdan tahsiline, karar verilmesi talep edilmektedir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bu tarihe kadar gerçekleştirilmemiş deplase işleminin maliyetine yönelik olduğu, müvekkil şirketin davacı tesislerinin deplase edilme bedelinden sorumlu olmadığı. Müvekkili şirketin …. Parsel” sayılı arsanın paydaşları ile 04,02.2016 tarihinden başlayarak Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığı, Sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Ankara Büyükşehir Belediyesinin 27.11.2016 tarihli kararı ile müvekkilin inşaat yapacağı parselide kapsayan alanda Keçiören İlçesi Kızlarpınarı Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında plan tadilatı yapıldığı. Söz konusu plan tadilatı neticesinde müvekkilin parselinin yer değiştirdiği ve parselin bir bölümünde davacı şirketin yüksek gerilim hatları kaldığı, yerel idareler tarafından gerçekleştirilen bu plan tadilatının geniş bir kentsel dönüşüm alanını kapsadığı, müvekkili şirketin yahut arsa sahiplerinin talebinden bağımsız şekilde resen yapılmış bir plan tadilatı olduğu, dolayısıyla davacı şirketin tesislerinin deplase zorunluluğunun belediyelerin aldıkları kararların neticesinde ortaya çıktığı, özetle davacı şirketin YG hatlarının plan tadilatından önce belediyeye ait yolun altında kalmakta iken plan tadilatı neticesinde müvekkilinin inşaatını üstlendiği parselin altında kaldığı,
Müvekkili şirketin KKİS’dcn kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmek için davacı şirket ile birlikte tüm ilgili kurumlara plan tadilatından sonra ortaya çıkan alt yapı durumunu düzenleyerek inşaata engel durumların ortadan kaldırılmasına ilişkin defalarca başvuruda bulunduğu, davacı şirketin tesislerinin kendi ihmalleri sonucunda açığa çıkması ve yoğun yağış neticesinde zarar görmesinin akabinde davacı yanın 10/10/2018 tarihli talebi ile müvekkili şirketin tedbirsiz ve dikkatsiz inşaat çalışmaları sırasında davacı yana ait YG kablolarına zarar verdiğini, hasarın giderilmesinin işçilik ve malzeme bakımından külfet doğurduğunu bu hasarın giderilmesi için yapılacak harcama bedelinin tespit edilmesini talep ettiği, talebe istinaden … Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında 11/10/2018 tarihinde keşif yapıldığı ve davacının davasına dayanak gösterdiği bilirkişi raporunun tanzim edildiği, iş bu davanın açıldığı tarihe kadar davacı şirket tarafından deplase işleminin hala yapılmadığı, müvekkili şirketin önceki başvurularının davacı şirketin tesislerinin inşaata engel olmasından kaynaklandığı, davacı şirketin tesislerinin deplase edilmeksizin aynı parselde kalmak kaydı ile inşaat sahası dışına kaydırıldığı, böylelikle müvekkilin inşa faaliyetlerine engel olan durumun ortadan kalktığı, müvekkili şirketin son başvuru dilekçesi ile davacı şirketten yalnızca yapılan işlemin tarihinin belirtilmesinin istendiği, deplascve ilişkin bir talebinin olmadığının açıkça ortada olduğu. Davacı tarafından deplase bedeline ilişkin açılan davanın haksız olduğu, müvekkili şirketin davacının tesislerinin deplasesine sebep olmadığı, belediye tarafından yapılan plan tadilatı neticesinde davacı şirketin tesislerinin müvekkile ait parselde kaldığı, müvekkili şirketin bu hususta defalarca başvuruda bulunmasına rağmen davacı şirketin önlem almadığı, alt yapısını revize etmediği, devamında hafriyat çalışmaları kapsamında davacı şirketin tesislerinin açığa çıktığı, davacının buna rağmen önlem almadığı, 30/09/2018 gününü 01/10/2018 tarihine bağlayan gece saatlerinde gerçekleşen yoğun yağış sebebi ile toprağın yumuşadığı ve asfalt parçalarının koparak elektrik hatlarının üzerine düşmesine ve kopmasına neden olduğu, davacının ancak bu tarihten sonra mahkemeye başvurarak tespit talebinde bulunduğu, tespit talebinin akabinde davacı ile müvekkili şirketin şifahen görüştüğü, davacı şirketin tesislerinin müvekkilin inşaatım üstlendiği parselde kalmak kaydı ile inşaat sahası dışına kaydırıldığı.
Kaldı ki Elektrik Dağıtım şirketlerinden sorumlu olan …’ın ” Dağıtım Tesislerinin Deplase/iptaline İlişkin Uygulanacak Usul ve Esaslar” hakkında çıkardığı usul vc esaslar kapsamında deplase işleminin hangi şartlarda ücretinin kim tarafından Ödeneceği, deplase işlemine ilişkin sürecin ne şekilde olacağının açıkça belirtildiği, huzurdaki davaya konu tesislerin tüm kamunun yararına olan tesisler olduğu, ne müvekkili şirketin inşaatını üstlendiği arsa bakımından zorunluluk arz ettiği nede komşu parseller bakımından zorunluluk arz ettiği, hal böyle iken tüm ilçe sakinlerinin faydalandığı YG kablolarının müvekkilin inşaatını üstlendiği parselden deplase edilme zorunluluğunun bedelinin müvekkil şirkete yükletilmesinin kabul edilemeyeceği. Davacı şirketin hiçbir bedel ödemeksizin müvekkilin inşaatını üstlendiği parseli,kullandığı, Tapuda her hangi bir irtifak hakkına sahip olmadığı, yapılması gereken bir deplase işlemi var ise bedelinin
Davacı yan tarafından karşılanması yahut deplase maliyetlerine ilişkin bedelin ilgili belediyelerden ve arsa sahiplerinden talep edilmesi gerekirken müvekkili şirkete karşı dava açılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilin dava bakımından taraf sıfatı bulunmadığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı şirketin deplase bedellerine ilişkin açtığı davanın lıaklı olduğunu kabul etseler dahi müvekkil şirketin davacı şirkete yaptığı başvurular dikkate alındığında ikazlara rağmen hiçbir önlem almayan davacının bu davranışının davacı bakımından müterafık kusur oluşturduğunun dikkate alınması gerektiği, öne sürülerek, dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirketin yapmış olduğu inşaat çalışması sırasında davacıya ait tesislerin deplasesine kusuru ile yol açıp açmadığı, açmış ise kusur oranı ve buna bağlı olarak sorumlu olacağı tutarın belirlenmesine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur. Yine … Hukuk mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası temin olunmuştur.
Elektrik mühendisi bilirkişiden dava konusu yere ilişkin Keçiören Belediyesince 6306 Sayılı Kanun kapsamında yapılan 1/1000 ölçekli, altarnatif yollar oluşturulmasına dair imar planı değişikliği, davalı şirketin 04/02/2016 tarihli imar planı değişikliğine konu alanda yer alan taşınmazlara ilişkin paydaşlar ile düzenlediği kat karşılığı inşaat sözleşmesi, davacı ve davalı şirket arasındaki yazışmalar ve tespit dosyası da dikkate alınarak konuya ilişkin yasal düzenlemeler de değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli 08/02/2021 tarihli rapor düzenlenmiştir.
Davacı, 6036 Sayılı Kanun uygulamaları kapsamında, davalı şirketçe yapımı üstlenilen inşaatın yapılan kazı çalışmaları sonucunda önceden kamuya ait olan 60.sokakta yer altına döşenmiş davacı şirkete ait yer altı dağıtım tesisine ait kabloların deplase edilmesi gerekliliğinin ortaya çıkmasına bağlı olarak, hattın deplasesi ile ilgili davacı tarafça yaptırılan tespit sonrasında belirlenen (tespit raporuna göre) keşif tutarından 51.684,00 TL malzeme bedeli ile ilgili tazminat talebi davanın konusunu oluşturmaktadır.
İddia, savunma, dayanılan deliller, 08/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davaya konu OG Yer Altı Dağıtım Tesisi Kablolarının deplase edilmesi gerekliliğinin, 6306 ve 3194 Sayılı Kanunlar kapsamında dava dışı Ankara Büyük Şehir Belediyesi ve Keçiören Belediyesi ile yapılan ifraz ve tevhit işlemleri sonucunda gerçekleştirilen imar planı değişikliği ile ortaya çıktığı, söz konusu yer altı kablo şebekesinin bulunduğu sokağın özel mülk haline gelmesi sonucunda yapılacak inşaat için davalı yüklenici tarafından kazı yapılmasının teknik bir gereklilik olduğu ve davalının yer altı kablolarının deplasesine neden olacak bir haksız fiil ve kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklana gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 882,64TL harcın mahsubu ile bakiye 823,34‬ TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.518,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır