Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/166 Esas
KARAR NO : 2021/248

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında personel servis taşımacılığı işi yapıldığını, davacının yapılan taşıma işi sebebiyle davalı adına toplam 40.558,90-TL tutarlı fatura kestiğini, bu faturalara istinaden davalının toplam 24.050,00-TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin en eski tarihli faturadan mahsup edilerek alacak tutarı belirlendiğini ve son tarihli faturaların alacak talepli olarak işleme konulduğunu, davacının defalarca alacak talebinde bulunmasına rağmen davalının ödemeden kaçındığını, davalının tüm hukuki süreçte yapılan ticaret gereğince yaptığı kısmi ödemeler dikkate alınarak toplam 11.540,00-TL alacağın tahsili için davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile fatura alacağı için başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine 30/04/2019 tarihli 5.264,70-TL tutarlı 002639 sıra numaralı fatura, 31/05/2019 tarihli 5.515,40-TL tutarlı 002674 sıra numaralı fatura ve 30/06/2019 tarihli 3.760,50-TL tutarlı 002698 sıra numaralı fatura nedeniyle yapılan ödemelerde mahsup edilmek suretiyle 11.540,60-TL asıl alacak ve 597,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.137,61-TL alacak için 09/10/2019 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içinde 17/10/2019 tarihli dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itirazda bulunması nedeniyle takibin durmasına karar verildiğini, durma kararının alacaklı tarafa tebliğine ilişkin bir kaydın icra dosyasında bulunmadığı, davacı / alacaklı tarafından İİK 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.
Tarafların ticari defter ve belgeleri ile diğer tüm deliller incelenmek suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/03/2021 havale tarihli raporda davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı için incelenemediği, incelenen davacı ticari defter ve belgelerine göre, davacı tarafın kayıtlarının sahibi lehine delil olma vasfı taşıdığı, taraflar arasında karşılıklı düzenlenen faturalar nedeniyle ticari ilişkinin mevcut olduğu, takibe konu faturaların davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, faturaların toplam tutarının KDV dahil 40.558,90-TL olduğu, davalı tarafından 24.050,00-TL ödeme yapıldığı, yapılan kısmi ödemeler nedeniyle davacının kayıtlarına göre 11.540,60-TL alacak kaydının olduğunun belirlendiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça taraflar arasındaki personel servis taşımacılığı işi nedeniyle yapılan iş bedeli olarak toplam 40.558,90-TL’lik fatura düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedelinin 24.050,00-TL’lik kısmının ödendiğini, yapılan kısmi ödemelerde mahsup edildiğinde bakiye toplam 11.540,60-TL’lik alacak kaldığını, bunun davalı tarafça ödenmediğini, bu kapsamda … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, bu nedenle incelenemediği, incelenen davacı ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, icra takibine konu teşkil eden 30/04/2019 tarihli 5.264,70-TL tutarlı 002639 sıra numaralı fatura, 31/05/2019 tarihli 5.515,40-TL tutarlı 002674 sıra numaralı fatura ve 30/06/2019 tarihli 3.760,50-TL tutarlı 002698 sıra numaralı faturanın davacı tarafın ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın 24.050,00-TL ödeme yaptığı, ayrıca kısmi ödemeleri de bulunduğu, tüm bunlar mahsup edildiğinde davacının personel servis taşımacılığı işi dolayısıyla davalıdan bakiye 11.540,00-TL asıl alacağının bulunduğu, bu haliyle davalının icra takibindeki asıl alacak ve faize yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalının vaki itirazının İPTALİ ile takibin aynı koşullarda DEVAMINA,
2-Alacağın (11.540,00-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gereken 788,29-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 136,39-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,90-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 136,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan 879,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle DAVALIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸