Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/163 Esas – 2021/204
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/163 Esas
KARAR NO : 2021/204

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2020
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka … Şubesi ile davalılardan … İnşaat Nak. Tic. San. Ltd. Şti arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi’ne dayanılarak KGF destekli kredi kullandırıldığını, davalılardan …’un ise sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığından asıl borçlu gibi borcun ödenmesinden sorumlu olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefile …Noterliği’nin … yevmiye numaralı 28.11.2019 tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, İhtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zira davaya konu kredi sözleşmesi gereği davalıların kredinin ödenmemesinden dolayı sorumlu olduklarını, açıkladıkları sebeplerle, davalıların takibe yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline, takibin devamına, ayrıca davalılar aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmektedir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin adresleri ve satışı istenen taşınmazın bulunduğu adresin Sincan ilçesi sınırlarında olmasından ötürü dosyanın Ankara Batı İcra Daireleri nezdinde açılması gerektiğini, takibin ve mahkemenizde açılan işbu dosyanın yetkisine itiraz ettiklerini, esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin işbu kredinin kat edildiğinden icra takibinin ödeme emri taraflarına tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu, mütemerrit olma durumu gerçekleşmediğinden takibin iptali gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkillerinin borcunun belirtilen miktarda olmadığını, davacı bankanın müvekkillerine tanımladığı 4 adet kredinin 3 tanesinin tamamının, 1 adet kredinin ise %75’nin ödendiğini, daha önceden davacı bankanın açmış olduğu dört adet icra takibi ve dört davanın işbu dosyalara ait iken mahkemeniz nezdinde açılan bu dosyada herhangi bir krediye dayanmadığını, diğer 4 kredi açısından da müvekkillerinin kredi borcunun 5.000,00 TL kaldığını, işbu tutarın ise banka tarafından yapılandırılacağı dile getirilirken, müvekkillerinin yaptığı ödemelerin dosya borcundan düşülmeden çok daha yüksek bir miktar için takip başlatıldığını, izah ettikleri nedenlerle, haklı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli takip başlatan karşı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmektedir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka ile davalı şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye diğer davalının müteselsil kefil olduğu, sözleşme gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmemesi gerekçesiyle hesabın kat edilerek borçlulara …Noterliği’nin 28/10/2019 tarih … Yevmiye Numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin borçlulara 30/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
898.813,86 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 924.801,21 TL alacağın tahsili için davacı banka tarafından davalılar aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında genel haciz yoluyla icra takibinin başlatılmış, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibi durmuş ve iş bu dava açılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bankacı bilirkişiden 02/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporda; davacı bankanın alacağını 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL olarak hesaplamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin başlatıldığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL alacağının bulunduğu, kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmemesinden davalı şirketin asıl borçlu davalı gerçek kişinin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davacı banka ile davalı şirket arasında kullandırılan kredinin teminatı için 457.330,00 TL bedelli araç rehin sözleşmesi imzalandığından davalı şirketin rehin bedeli kadar rehin veren sıfatıyla sorumlu olduğu, İcra ve İflas Kanunu 45. Maddesi gereğince rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği, rehin tutarı borcu ödemeye yetmediği takdirde alacaklının kalan alacağının iflas veya haciz yoluyla talep edebileceği, buna göre 457.330,00 TL rehin bedeli kadar davacı bankanın rehin veren davalı şirkete haciz yoluyla takip yetkisinin bulunmadığı, bu miktar için ancak rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, rehin bedelini aşan kısım için ise haciz yoluyla takip yapılabileceği, buna göre davalı şirketin asıl alacağın 440.454,51 TL’sinden (897.784,51 TL – 457.330,00 TL = 440.454,51 TL) oranlama yöntemiyle bulunan miktara göre faizin 17.495,83 TL’sinden ve BSMV’nin 874,79 TL’sinden ve ihtarname masrafının tamamından sorumlu olduğu, toplam sorumluluk miktarının 459.959,87 TL olduğu, rehin sadece asıl borçlunun borcu için verildiğinden davalı kefilin bankanın belirlenen 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL alacağından sorumlu olduğu, davalıların tespit edilen sorumluluk miktarı kadar ödeme emrine yaptıkları itirazlarında haksız oldukları kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, tespit edilen borç miktarları üzerinden itirazların iptaline ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalı … İnşaat .. Limited Şirketi tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 440.454,51 TL asıl alacak, 17.495,83 TL işlemiş faiz, 874,79 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 459.929,87 TL, davalı … tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 897.784,51 TL asıl alacak, 23.697,72 TL işlemiş faiz, 1.184,89 TL BSMV ve 1.104,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 923.771,86 TL miktar üzerinden İPTALİNE,
2-Takibin, davalı … yönünden … müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla toplam 923.771,86 TL miktar üzerinden ( davalı şirket yönünden 459.929,87 TL ile sınırlı olmak üzere ) DEVAMINA,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si olan 184.754,37 TL ( davalı şirket yönünden 91.985,97 TL ile sınırlı olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
5-Alınması gerekli 63.102,86 TL harcın (davalı şirket yönünden 31.417,81 TL ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 63.238,59 TL vekalet ücretinin (davalı şirket yönünden 40.046,49 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen (kabul ve red oranına göre) 1.029,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, ayrıca davalı şirket yönünden rehin nedeniyle ret sebebi farklı olduğundan ret oranına göre belirlenen 40.242,10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 1.582,00 TL ( posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 1.580,24 TL lik kısmının (davalı şirket yönünden 786,77 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
10–Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın kabul ve ret oranlarına göre 1.318,53 TL’sinin (davalı şirket yönünden 656,47 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan, 1,47 TL’sinin davacıdan 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2021