Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/159 Esas – 2021/792
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/159 Esas
KARAR NO : 2021/792
HAKİM : ….
KATİP : …..
DAVACI : …
DAVALI :…….
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 09/03/2020
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara… Ticaret Mahkemesi’nin 22/03/2018 tarih 2015/435 E.ve 2018/186 K. sayılı ilamı ile …San. ve Tic. A.Ş’nin iflasına karar verildiği ve akabinde Ankara İflas (… .) İcra Müdürlüğü’nün 2018/6 sayılı dosyasından iflas tasfiye işlemleri başladığını ve iflas kararının kesinleştiğini, 08/05/2018 tarihinde, müflis şirketten olan alacaklarının, iflas masasına kaydı için dilekçe verilerek, 279.134,72 TL nakit, 8.840,00 TL gayrinakit (8 adet çek yaprağı nedeniyle bankaca ödenmesi garanti edilen tutar) olmak üzere tüm alacaklarının iflas masasına kaydının yaptırıldığını, gayrinakit alacaklarının İİK’unun 197.maddesi gereğince şarta bağlı alacak olarak kaydının özellikle talep edildiğini, iflas idare memurluğu tarafından işbu alacaklarına ilişkin olarak, 06/01/2020 tarihinde “alacaklılar sıra cetveli” düzenlenmek suretiyle; nakit alacaklarının sadece borçlu şirketin kendi kredilerinden oluşan 60.118,44 TL’si kabul edildiğini, diğer alacaklarının reddine karar verildiğini, müflisten olan nakit alacaklarının tamamı iflas başvurularından sonra … A.Ş.’ne temlik edilmiş bulunduğundan, nakit alacaklara ilişkin talep ve dava hakları adı geçen varlık yönetim şirketine geçtiğini, bu hususta taleplerinin bulunmadığını, ancak; reddedilen alacaklar arasında; gayrinakit alacakları da bulunduğunu, iflas idaresince iş bu 8.840,00 TL’lik gayrinakit alacaklarının reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, reddedilen ve dava tarihi itibarıyla, gayrinakit alacakları (İİK’unun l97.md.gereğince şarta bağlı alacak olarak) olan 11.175,00 TL’nin iflas masasına şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İflas dosyası kapsamında iflas idaresinin oluşturulmadığı ve iflas tasfiye işlemlerinin Ankara …İcra İflas Müdürlüğü tarafından yürütüldüğü bildirilmekle, İflas Müdürlüğü adına dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup, yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 235. madde hükümlerine göre davacı bankaca davalı müflis şirkete kullandırılan kredilere istinaden davalıya teslim edilen çek yapraklarının iade edilmemesi ve düzeltme hakkı kullanılmaması nedeniyle 5941 sayılı yasanın 3.maddesi gereğince doğan gayrinakdi çek riski alacağının iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce dosya re’sen seçilen bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle uyuşmazlık noktaları hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, dosya kapsamına alınan 08/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın 7 adet “H – ödeme yasağı konulmuş” statüsündeki çekten kaynaklı 23/03/2018 iflas tarihi itibariyle sorumluluğunun toplam 7.900,00 TL, dava tarihi itibariyle TCMB Tebliğleri uyarınca sorumluluğunun toplam 11.175,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, davacı bankanın …. İnş.San.ve Tic.A.Ş.arasında imzalanan 25/12/2012 tarihli genel kredi sözleşmeleri kapsamında müflis şirkete krediler kullandırıldığı, nakit kredilerin yanında müflis şirkete çek karneleri verildiği, iş bu çek yapraklarından 7 adedinin halen bankaya iade edilmediği ve düzeltme hakkı kullanılmadığı, bu suretle davacının çek taahhüt riskinin devam ettiği anlaşıldığından, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, iflas tarihi itibariyle sorumluluk tutarı olan 7.900,00 TL’nin şarta bağlı olarak davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 7.900,00 TL gayri nakdi alacağın şarta bağlı olarak davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 539,64 TL harcın, peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 485,24 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 954,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 674,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 933,10 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan 386,90 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021
Katip….
¸
Hakim ….
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 800,00 TL
Posta Masrafı : 92,50 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL