Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/145 Esas – 2021/851
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/145 Esas
KARAR NO : 2021/851

HAKİM :…..
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVACILAR :…..

DAVALI : …..

DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/10/2014
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından … Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/129 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’a ait diğer davalı …yönetimindeki davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan aracın Bodrum-Milas Karayolunda virajı alamayarak kaza yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonrası yaralandığını, uzun süreli tedavi gördüğünü, kemiklerinin kırıldığını, uzun süreli iş göremez durumda olduğunu ileri sürerek 20.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
1-Davalı … Sigorta A.Ş.vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat talebinin reddedilmesini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde 007365-316-402136014 numaralı 27.10.2011-2012 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olup teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın davadan önce sigortaya başvuru şartını yerine getirmediğini, 6111 sayılı yasa hükümlerine göre tedavi gideri ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerin reddi gerektiğini, iş göremezlik tazminat talebine ilişkin talepler bakımından SGK’nın sorumlu olması nedeniyle davacının sakatlığının kaza ile ilyet bağının ve sakatlık oranın İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunca belirlenmesi gerektiğini, aktüer siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden hesap raporu alınmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, SGK ödemelerinin sorulması gerektiğini, müşterek, müteselsil olarak hüküm kurulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2-Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili açısından davanın devamına karar verilmesi halinde açılmış bulunan davayı kabul etmemekle birlikte 16 yaşındaki müvekkili için almış olduğu çalışma belgesini dosyaya ibraz ettiğini ancak müvekkilinin hangi işte çalıştığını ve bu hususta kaydının ne olduğu yönünde hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını, davacının sağlığında meydana gelen tüm zararların kuşkuya yer bırakmayacak şekilde kanıtlanması gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin 15 yaşındaki küçük kızını kaybettiğini, maddi olarak çok güç koşulda olduğunu, maddi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, manevi tazminat talebinin reddedilmesini talep etmiştir.
3-Diğer davalı … cevap dilekçesinde özetle; talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi kaybın bu kadar olmadığını, Bodrum mahkemelerine yetkisizlik kararı verilmesini beyan ve talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli iş göremezlik) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 21.02.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalı …’a ait olan ve olay sırasında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki 48 S 3779 plaka sayılı minibüsün yapmış olduğu tek taraflı ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan davacıların müşterek çocuğu …’ün yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf özetle, davanın reddini talep etmiştir.
Davanın açıldığı … Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 12.03.2014 tarih ve 2013/129 esas 2014/96 karar sayılı kararı ile; görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 06.05.2014 tarih ve 2014/7570-7178 E/K sayılı kararı ile onanması üzerine verilen görevsizlik kararının kesinleştiği ve Mahkememize gönderilmesi üzerine de 2014/710 nolu esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14.10.2016 tarih ve 2014/710 esas 2016/461 karar sayılı kararı ile ; ” HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) 1-İş görmezlik tazminatına ilişkin olarak davalılar … ile …yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile;
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.860,94-TLnin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT ye göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı…’a verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 500,00 TL bilirkişi ücreti, 176,20 TL posta gideri ve v.s.masraflar olmak üzere toplam 676,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 101,45 TL sinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
7-Alınması gerekli 102,47 TL harçtan peşin alınan 445,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 342,91 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
B) 1-Manevi tazminat yönünden sigorta poliçesi dikkate alınarak davalı sigorta şirketi yönünden talebin REDDİNE,
2-Davalılar …ve … yönünden ise davanın kısmen kabul edilerek, 1.500,00-TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte
3-Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT 12.maddesi gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …ve … dan alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,
5-Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT gereğince 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. ‘a verilmesine,” şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin 7.11.2019 tarih ve 2017/3674 esas 2019/10324 karar sayılı kararı ile; “…Davacılar vekili; mülkiyeti …’a ait, Kamil İlhan’ın sevk ve idaresindeki araçla 21/02/2012 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeniyle davacıların müşterek çocuğu …’ün yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL iş göremezlik tazminatının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, iş göremezlik tazminatına ilişkin olarak davalılar … ile …yönünden davanın reddine, davalı sigorta şirketi yönünden ise davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 13.860,94 TL’nin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalılar …ve … yönünden ise davanın kısmen kabul edilerek, 1.500,00 TL manevi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında alınan 22.01.2016 günlü raporda, davacının vücut çalışma gücünü %2.1 oranında kaybettiği belirlenmiş, aktüerya bilirkişi raporunda ise davacının kaza tarihinde 15 yaşında olması nedeniyle gelir elde etmeye başlamadığı bildirilerek tazminat hesaplaması 18 yaşından itibaren yapılmıştır. Yalnızca meslek sahipleri ve çalışıp kazanç elde etmekte olanların değil, uğranılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet nedeniyle günlük işlerini yapamayan veya yapmakta zorlanan diğer kişilerin de maddi tazminat(efor tazminatı) talep edebileceğinin kabulü gerekmekte olup, olay sırasında 15 yaşında olan davacının maluliyeti nedeniyle kaza tarihinden itibaren maddi tazminat isteyebileceği hususu gözetilerek, aktüerya bilirkişisinden bu doğrultuda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-BK.’nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, mahkemece davacı Ebru için 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, 1.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, davacı da meydana gelen maluliyetin derecesi de gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ” gerekçesiyle bozma kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderilmekle yukarıdaki (2020/145 E.) esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Muğla Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, … Sigorta A.Ş.ye müzekkere yazılarak araca ilişkin kayıtlar ile poliçeye ilişkin kayıtların dosyaya gönderilmesi istenmiş gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından 21.11.2021 tarihli dilekçe ve ekinde yer alan poliçeye ilişkin kayıtlar dosya arasına alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamı gereğince dosya aktüer bilirkişi …. herhangi bir kusurunun bulunmadığı, alınan maluliyet raporuna göre meslekte kazanma gücü kayıp oranının %2.1 olduğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, Yargıtay Bozma İlamı kapsamında olay tarihi itibariyle zararın- efor kaybının oluşacağı kabul edilerek davacı lehine 24.292,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmış olup rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 29.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini toplamda 24.292,36 TL ye yükseltmek suretiyle ıslah ettiğini bildirmiştir.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 21.2.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olup davalı …’a ait olan ve olay sırasında davalı sürücü …sevk ve idaresindeki 48S3779 plaka sayılı minibüsün yapmış olduğu tek taraflı ölümlü, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasında minibüste yolcu olarak bulunan davacı …’ün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, bozma sonrasında davacı tarafça maddi tazminat talebinin ıslah edildiği, mahkememizce alınan kusur ve maluliyet raporları ile toplanan diğer tüm deliller ve alınan aktüer bilirkişi Suat Üfelek tarafından düzenlenen hesap raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 24.292,36 TL olduğu anlaşılmakla, davacı tarafın ıslah dilekçesi, bozma ilamı ve diğer tüm delillere göre belirlenen bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise de; meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, davacı da meydana gelen maluliyetin derecesi de gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen davacı için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebi bakımından davanın 7.500,00 Tl üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Manevi tazminat talebi bakımından;
a)Davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açılan davanın REDDİNE,
*Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen toplam 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
b)Toplam 7.500,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 21/02/2012 tarihinden itibaren davalılar …ve …’dan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
*Alınması gereken 512,33-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 445,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 67,83-TL harcın davalılar …ve …’dan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
*Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 445,50-TL harcın davalılar …ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
*Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

*Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı…’a VERİLMESİNE,
2-Maddi tazminat talebi bakımından;
a)Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın KABULÜ ile; Toplam 24.292,36-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)Davalılar …ve … yönünden; (İş göremezlik tazminatı) Davanın REDDİNE,
c)Alınması gereken 1.659,41-TL harçtan ıslah ile alınan 73,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.586,11-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 73,30-TL harcın davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Davalı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı…’a VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 1.961,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.407,93-TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2021

Katip ….
e-imzalı

Hakim ….
e-imzalı