Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/142 Esas – 2022/629
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/142 Esas
KARAR NO : 2022/629

HAKİM : …
KATİP :….
DAVACI :….
DAVACI ….

DAVALI ….

DAVALI :….

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/12/2014
KARAR TARİHİ : 11/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.11.2014 tarihinde davalı …… Sigorta A.Ş tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ve diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü … ve yolcusu …’nın çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, muris …’nın eşi olan davacı …’ya destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigortadan teminat limitinin aşılması halinde şimdilik 1.000,00 TL davalı …… A.Ş’den (İMSS) tahsiline, muris …’nın kızı olan davacı …’ya destekten yoksun kalma tazminatı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş (ZMSS)’den tahsiline, muris …’nın babası olan davacı …’ya destekten yoksun kalma taminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş (ZMSS)’den tahsiline, davalı …… Sigorta A.Ş’den ferdi kaza poliçesi teminatında yer alan ölüm teminatından olmak üzere her iki desteğin de ölümü nedeni ile şimdilik 8.000,00 TL’nin alınarak müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiş, 18.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 353.709,00 TL’ye yükseltmiş, 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile davacı …’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir.
CEVAP:
1)Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinin özetle; kazaya karışan vefat eden …’nın kullandığı … plakalı aracın 23/07/2014 – 2015 vadeli poliçe ile ZMMS’sini yapan sigorta şirketi olduklarını, poliçeye göre teminatın 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle 3. Şahıs konumundaki mirasçılarının tazminat talep edemeyeceklerini, zorunlu trafik sigortalarında 3. Şahıslara yönelik zararın teminat altına alındığını, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasında davacılar ile vefat edenlerin şahsi ve sosyal durumlarının da göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek ayrıca faiz talebininde avans faiz olarak talep edilmiş olduğu bu hususunda reddine karar verilerek davanın reddedilmesini beyan ve talep etmiştir.
2)Davalı …… Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirketin ancak trafik sigortası limitinin aşılması halinde sorumlu olabileceğini, ferdi kaza teminatından 4.000,00-TLnin davacıya 29/12/2014 tarihinde ödediklerini, ayrıca müteveffa …’nın da davaya konu aracın sürücüsü olduğunu, mirasçılarının dava haklarının bulunmadığını, hiçbir hukuk kuralının kişinin kendi kusuruyla sebep olduğu zarardan faydalanılması durumunu düzenlemediğini bu nedenle davanın reddedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 07/06/2016 tarih ve 2014/1002 E. 2016/314 K. Sayılı kararı ile; ”1-Davanın KABULÜNE,
A) Davacı …’nın …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle;
HMK 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada davacı tarafın ıslah ve talep arttırım dilekçeleri kabul edilerek;
Dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … sigorta şirketinden alınarak davalı …’ya verilmesine,
B)Davacı …’nın oğlu …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2)Davacı …’nın anne …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71-TLnin davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
3)Davalı …… Sigorta şirketinin yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince, vefat eden … yönünden davanın kabulü ile;
Her iki davacı yönünden 15’er bin TL’den olmak üzere toplam 30.000,00-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine, ” şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine; kararı inceleyen Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2016/19233 E. 2019/9532 K. Sayılı kararı ile; ”Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı …’nın …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada davacı tarafın ıslah ve talep arttırım dilekçeleri kabul edilerek; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davalı …’ya verilmesine, davacı …’nın oğlu …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı …’nın anne …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71 TL’nin davalı … Sigorta Anonim Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı …… Sigorta şirketinin yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince, vefat eden … yönünden davanın kabulü ile; Her iki davacı yönünden 15’er bin TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… Anonim Sigorta Şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …… Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …… Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Yine HMK’nın 297. maddesinde hükümde hangi hususların yer alacağı belirtilmiştir. HMK’nın 297/2. maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olduğu hükmü getirilmiştir. Bunun amacı, hükmün infaz edilecek kısmı sonuç kısmı olacağından sonuç kısmının infaz ve uygulamaya elverişli olarak yazılmasını sağlamaktır.
Somut olayda, dosya kapsamındaki poliçelerden anlaşıldığı üzere, müteveffaların sürücüsü ve yolcusu olarak bulunduğu aracın, kaza tarihini kapsar şekilde olmak üzere; davalılardan … Sigorta AŞ’ye ZMSS ile ve diğer davalı …… Sigorta AŞ’ye ise genişletilmiş kasko poliçesi (koltuk ferdi kaza ve İMSS teminatları ) ile sigortalıdır.
Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla, muris …’nın eşi olan davacı …’ya destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta AŞ.’den teminat limitinin aşılması halinde şimdilik 1.000,00 TL davalı …… A.Ş’den (İMSS)tahsiline, muris …’nın kızı olan davacı …’ya destekten yoksun kalma tazminatı şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş (ZMSS)’den tahsiline, muris …’nın babası olan davacı …’ya destekten yoksun kalma taminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı … Sigorta A.Ş (ZMSS)’den tahsiline, davalı …… Sigorta A.Ş’den ferdi kaza poliçesi teminatında yer alan ölüm teminatından olmak üzere her iki desteğin de ölümü nedeni ile şimdilik 8.000,00 TL’nin alınarak müvekkillerine verilmesini, hükmedilecek tazminatlara dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. 18.09.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destek … için hesaplanan destek zararı toplam 319.714,00 TL tazminatın kaza tarihi itibari ile 268.000,00 TL olan poliçe limitinin üzerinde olduğundan gerekli oranlamaya göre davacı …’nın eşi için 188.729,29 TL, davacı …’nın annesi için ise 79.270,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ihtiyari mali mesuliyet teminatına ilişkin dava değerini her bir davacı için ayrı ayrı 15.000,00 TL, toplam 30.000,00 TL’ye, davacı …’nın oğlu için 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, kasko poliçesinde kişi başı 4.000,00 TL ferdi kaza teminatı için muris … yönünden talebin devamı ile maddi tazminat talebini toplam 353.709,00 TL’ye yükseltmiştir. 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile davacı …’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı …’nın …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 193.967,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … sigorta şirketinden alınarak davalı …’ya verilmesine, davacı …’nın oğlu …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 51.709,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davacı …’nın anne …’nın desteğinden mahrum kalması nedeniyle; dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 79.270,71 TL’nin davalı … sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine, davalı …… Sigorta şirketinin yapmış olduğu kasko poliçesi gereğince, vefat eden … yönünden davanın kabulü ile; Her iki davacı yönünden 15’er bin TL’den olmak üzere toplam 30.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …… Sigorta şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekilince, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde de açıkladığı üzere muris … yönünden 4.000,00 TL talep edilmiş, diğer müteveffa için ise 4.000,00 TL ödeme yapıldığından alacağın bu kısmının konusuz kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece ferdi kaza koltuk sigortasına ilişkin talebin kabulüne karar verilerek 30.000,00 TL’ye hükmedildiği, talebin aşıldığı anlaşılmıştır. Ayrıca davanın kabulü ile 354.946,73 TL maddi tazminata hükmedilmişse de davacının talebi 358.946,73 olduğu yani mahkemece davanın kısmen kabul edildiği ancak davanın kabulü şeklinde hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması gerekmiştir.
3- Gerek HUMK. 83 ve devamı maddesi gerekse 6100 sayılı HMK’nın 176 ve devamı maddelerinde ıslah kurumu ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir. HUMK’nın 83. (6100 sayılı HMK m. 176), maddesinde ise ıslah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesidir. Islahın amacı, yargılama süresinde, şekli ve süreye aykırılık sebebi ile ortaya çıkacak maddi hak kayıplarını ortadan kaldırmaktır. Bununla birlikte talep miktarı ıslah ile arttırılabilecektir. Ancak taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Buna göre tarafların, yargılama usulüyle ilgili bir işlemini kısmen veya tamamen ıslah edebileceği ancak aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği belirtilmiştir.
Somut olayda davacı açmış olduğu kısmi davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 12.000,00 TL maddi tazminat talep etmiş, 18/09/2015 tarihli birinci ıslah dilekçesi ile 353.709,00 TL’ye yükseltmiş, davacı alınan ek rapora göre 27.04.2016 tarihli ikinci ıslah dilekçesi ile talebini davacı …’nın eşi için destekten yoksun kalma tazminatı talebini 193.967,02 TL’ye yükselterek toplam 358.946,73 TL talep etmiştir. Mahkemece yargılama sonucu ikinci ıslah dilekçesi de gözetilerek davacı … için 193.967,02 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Kısmi davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği hususları gözetildiğinde, mahkemece davacı yönünden ikinci ıslah dilekçesine göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece ZMSS poliçe limiti olan 268.000,00 TL aşılarak muris …’nın ölümünden dolayı davacı … için 193.967,02 TL, davacı … için ise 79.270,71 TL’ye hükmedilerek toplam 273.237,73 TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiştir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları A1 maddesinde “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde düzenlenmiştir. Bu halde, mahkemece poliçe limiti aşılmadan ve limit davacı eş ve çocuk için oranlanmak suretiyle karar vermek gerekirken yazılı şekilde limit aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Cismani zarar nedeniyle uğranılan mevcut ve gelecekteki zararın karşılığı olan tazminat miktarının tespit edilebilmesi için, öncelikle zarar görenin kazadan önce elde ettiği net gelirin doğru saptanması icap eder.
Somut olayda; destek …’nın kaza tarihinde öğretmen olduğu ve… merkezinde müdür vekili olarak görev yapıldığı iddia edilmiş, mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda; davacının geliri hesaplanırken, 2011 Kasım ayı ile 2011 Ekim ayının ek ücreti baz alınarak hesap edilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
Bu durumda mahkemece, desteğin çalıştığı yerden kaza tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde aldığı maaş bodroları ile ek ücretlerin ilgili yerden getirilerek, 1 yıllık toplam maaş ve ek ücret gelirinin ortalaması alınmak suretiyle gelirin belirlenerek hesaplama yapılması için, konusunda uzman bir aktüerya bilirkişisinden rapor alınıp karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …… Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ile davalı …… Sigorta A.Ş. vekilinin, (3), (4), (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,” gerekçesi ile bozma kararı verilerek gönderilen dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına aynen uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma ilamı gereğince, davacıların desteği …’nın kaza tarihinde öğretmen olduğu ve Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Kırıkkale Bakım ve Sosyal Rehabilitasyon Merkezi’nde müdür vekili olarak görev yaptığı iddia edildiğinden adı geçenin kaza tarihi olan 09/11/2014 tarihinden geriye doğru 1 yıl içerisinde almış olduğu maaş bordroları ile ek ücretlerine ilişkin gelirine dair tüm bordroları ve ilgili kayıt ve belgeleri istenmiş olup, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosya aktüer bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, düzenlenen 03/05/2021 tarihli ön rapor, 24/11/2021 tarihli ek rapor ile 13/05/2022 tarihli 2. Ek rapor ve 18/08/2022 tarihli 3. Ek rapor dosya arasına alınmıştır. Sunulan rapor ve ek raporlara göre; Davacı … ve …’nın talep edebileceği maddi tazminat miktarları hesaplanmış olup, söz konusu raporlar bilimsel verileri içermesi ve dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili, dava dilekçesindeki taleplerini açıklayan 23/03/2022 tarihli dilekçesini dosya arasına sunmuştur.
Buna göre, somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 09/11/2014 günü davacıların desteği olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 34 RGB 40 plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında sürücü … ile davacıların murisi olup, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’nın vefat ettiği, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesinin ise davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, daha önce mahkememizce alınan kusur raporları ile kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi sürücü …’nın tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kazada vefat eden … ve araç içinde yolcu olarak bulunan …’nın davacıların desteği olduğu, Yargıtay bozma ilamı gereğince Mahkememizce yapılan araştırma sonucunda …’nın kaza tarihi itibariyle ücretinin belirlendiği, bu kapsamda aktüer bilirkişi …’dan yukarıda belirtilen rapor ve ek raporların alındığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan;
1-İş bu davada, davacı …’nın;
a)Kazalı … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’den dava dilekçesi ile; eşi … için 1.000,00-TL ve ayrıca oğlu … yönünden 1.000,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep ettiği,
b)Davaya konu trafik kazasına karışan … plaka sayılı aracın Genişletilmiş KASKO sigorta poliçesini düzenleyen …Sigorta A.Ş.’den Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,
c)İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 15.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,
2-Davacı …’nın,
a)Muris/anne … yönünden ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş.’den 1.000,00-TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,
b)Davacı Evranur Kaya İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında 15.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunduğu,
3-Kazaya karışan … plaka sayılı aracın KASKO sigortasını yapan davalı …Sigorta A.Ş.’den Ferdi Kaza Poliçesi teminatında yer alan ölüm teminatından olmak üzere her iki desteğinde ölümü nedeniyle şimdilik 4.000,00′ er TL’den toplam 8.000,00-TL’nin davacılara verilmesi,
İsteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 18/09/2015 tarihli talep arttırım dilekçesi ile toplam dava değerini 353.709,00-TL olarak artırmıştır.
Davacı vekili, 27/04/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini ıslah etmiştir.
Buna göre, olay tarihi olan 09/11/2014 günü davacıların desteği olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki 34 RGB 40 plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında sürücü … ile davacıların murisi olup, … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan …’nın vefat ettiği, … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından, Genişletilmiş KASKO Sigorta Poliçesinin ise davalı …Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığı, daha önce Mahkememizce alınan kusur raporları ile kazanın meydana gelmesinde davacıların murisi sürücü …’nın tam kusurlu olduğunun belirlendiği, kazada vefat eden … ve araç içinde yolcu olarak bulunan … ‘nın davacıların desteği olduğu, Yargıtay bozma ilamı hükümlerine göre murisin belirlenen gelir durumu ve aktüer bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar ile davacıların davalı sigorta şirketlerinden talep edebileceği maddi tazminat miktarlarının belirlendiği, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin limitinin 268.000,00-TL ile sınırlı olduğu ve 23/07/2014 – 2015 vadeli olduğu, öte yandan Ferdi Kaza Teminatından muris …’nın ölümü nedeniyle 4.000,00-TL’nin davacı tarafa 29/12/2014 tarihinde ödendiği, ancak muris … bakımından bu yönde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, dava dilekçesi, talep arttırım dilekçesi, ıslah dilekçesi ve diğer tüm delillere göre; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı …’nın; Eşi …’nın ölümü nedeniyle ZMMS poliçesine istinaden davalı sigorta şirketinden 176.012,45-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı, ayrıca çocuğu …’nın ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında 51.709,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatını davalı … Sigorta A.Ş.’den talep hakkının bulunduğu, öte yandan İMMS kapsamında hesaplanan 15.000,00-TL maddi tazminatı ise …Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği, diğer yandan davacı …’nın ise annesi / muris / desteği …’nın ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında 45.064,83-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı davalı … Sigorta A.Ş.’den, ayrıca İMMS kapsamında hesaplanan 15.000,00-TL maddi tazminatı ise …Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği, diğer yandan muris …’nın ölümü nedeniyle Ferdi Kaza Sigortası kapsamında toplam 4.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacılar tarafından davalı …Sigorta A.Ş.’den talep hakkının bulunduğu ancak muris …’nın ölümü nedeniyle ferdi kaza sigorta kapsamında davalı …Sig.A.Ş.’den talep edilen toplam 4.000,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
A)DAVANIN KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE;
Davacı … Yönünden;
a)Eşi/muris …’nın ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında hesaplanan toplam 176.012,45 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sig.A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b)Çocuğu/muris …’nın ölümü nediyle ZMMS poliçesi kapsamında hesaplanan toplam 51.709,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sig.A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
c)İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında hesaplanan toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Sig.A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
2-Davacı … Yönünden:
a)Annesi/muris Fatma …’nın ölümü nedeniyle ZMMS poliçesi kapsamında hesaplanan toplam 45.064,83 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sig.A.Ş.’den alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
b)İhtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Sig.A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
3-a)Muris …’nın ölümü nediyle ferdi kaza sigorta kapsamında toplam 4.000,00 Tl destekten yoksun kalma maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …Sig.A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
b) Muris … ‘nın ölümü nedeniyle ferdi kaza sigorta kapsamında davalı …Sig.A.Ş.’den talep edilen toplam 4.000,00 Tl destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava açıldıktan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu talep yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Fazlaya ilişkin tüm taleplerin reddine,
5-HARÇ BAKAMINDAN:
a)Alınması gereken 20.956,57-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 41,00-TL, ıslah ile alınan 30,00-TL ile bedel arttırım dilekçesine istinaden alınan 1.181,00-TL olmak üzere toplam 1.252,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 19.704,57-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.252,00-TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-VEKALET ÜCRETİ BAKIMINDAN:
A-a)Davacı Abdurrahman Kaya ZMMS poliçesi kapsamında muris … ve …’nın ölümü nedeniye davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 34.881,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı … İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Ferdi Kaza Sigortası kapsamında muris … ve …’nın ölümü nedeniye davalı …Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B-a)Davacı … ZMMS poliçesi kapsamında muris … ve …’nın ölümü nedeniye davalı … Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Davacı … İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası ve Ferdi Kaza Sigortası kapsamında muris … ve …’nın ölümü nedeniye davalı …Sigorta A.Ş.’ye karşı açmış olduğu maddi tazminat davası bakımından kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı …Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
C)Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
7-YARGILAMA GİDERİ BAKIMINDAN:
A-a)Davacı tarafça yapılan 1.070,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 914,51-TL’sinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 59,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 8,57-TL’sinin davacı taraftan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE, bakiyenin davalı … Sigorta A.Ş. Üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı …Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 81,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 11,77-TL’sinin davacı taraftan alınarak davalı …Sigorta A.Ş.’ye VERİLMESİNE, bakiyenin davalı …Sigorta A.Ş. Üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’da temyiz yasa yolu yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/10/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır