Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/137 Esas – 2021/771
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/771

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….

DAVALILAR : …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … ‘in, mülga … ’te görev yapmakta iken işyerinin devri nedeniyle 1990 yılından itibaren 3096 sayılı yasa ile Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı ile … Elk.Tic. A.Ş. arasında akdedilen … ile ilgili görev verilmesine ilişkin imtiyaz sözleşmesi gereği 31.08.1990 tarihinde anılan şirkete devrolunduğunu, … Elk.T.A.Ş. bünyesinde işçi statüsünde çalışmaya başladığını, imtiyaz sözleşmesinin Danıştay tarafından iptal edilmesi sonucu anılan görev bölgesinde … Anadolu Yakası Elk. Dağ. İşletmesi Koordinatörlüğü tarafından yürütülmeye başlandığını, 02.04.2002 tarihinden itibaren … Anadolu Yakası Elk. Dağ. İşletmesi Koordinatörlüğü emrinde çalıştığını, 01.06.2003 tarihinde sözleşmeli statüye geçtiğini, bilahare 17.07.2006 tarihinde kendi isteği ile emekli olduğunu, bahsi geçen mahkeme kararına istinaden Genel müdürlüklerince kendisine ödeme yapılan müvekkilinin 01.09.1990-01.06.2003 tarihleri arasındaki kıdem tazminatı alacağını talep ettiğini, söz konusu ödemelere dayanak teşkil eden dava dosyalarındaki sorumluluğun İ.H.D.S , HDS, özelleştirme uygulamaları ve bütçe bilanço çalışmaları çerçevesinde Genel Müdürlüklerine ait olmaması nedeniyle anılan tutarların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiğini, Ankara … Mahkemesi’nin 2013/518 E., 2014/391 K. sayılı kararı sebebiyle icra takibine ödenen 10.176,00 TL tazminat ile mahkeme dosyasına yapılan harç ve masraf toplamı olan 476,95 TL ile, Ankara … Mahkemesi’nin 2016/746 E 2016/1 K sayılı kararı sebebiyle icra takibine ödenen 51.981,52 TL tazminat ile mahkeme dosyasına yapılan harç gider avansı olan 2.022,19 TL ile birlikte toplam 64.656,66 TL’nin her bir kalem için ödeme tarihlerinden itibaren, işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile toplam 64.656,66 TL tutarındaki meblağın her bir ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Özelleştirme Yüksek Kurulunun 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı kararıyla …’ın özelleştirme kapsamına alınmasının akabinde 20 farklı dağıtım bölgesi için …’tan ayrı birer tüzel kişilikle müvekkili şirketin de aralarında bulunduğu yirmi ayrı şirket kurulduğunu, davalı … mülkiyetindeki dağıtım sisteminin işletme hakkını bu şirketlere devrettiğini, özel hukuk hükümlerine tabi ayrı bir tüzel kişiliği ve sermayeye sahip bir ticaret şirketi olan müvekkili şirket ile … arasında 24.07.2006 tarihinde İHDS imzalandığını, İHDS nin 7. maddesinde sözleşmenin imza tarihinden önceki döneme ilişkin tüm sorumluluğun davacıya ait olduğunun hüküm altına alındığını, huzurdaki davaya konu davacı tarafça yapıldığı iddia olunan ödemeye sebep teşkil eden kıdem tazminatı talebinin 01.09.1990-01.06.2003 tarihlerini kapsadığını ve İHDS’nin imzalandığı 24/07/2006 tarihinden önce olduğundan ödenen bedelden …’ın sorumlu olduğunu, İHDS imzalanmasını takip eden süreçte, müvekkili şirketin % 100 hissesinin …Elk. Dağ. A.Ş.’ye satıldığını ve buna ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı ile …Elk. Dağ. A.Ş. arasında 31.07.2013 tarihli Hisse Satış Sözleşmesinin imzalandığını, İhale Şartnamesi ve HSS nin ilgili hükümlerinde de İHDS hükümlerinin saklı tutulduğunu, davacı ve davalı müvekkilinin taraf olmadığı HSS’nin 9.4. maddesinde de belirtildiği üzere hisselerin satışından sonraki dönemde de İHDS hükümlerinin geçerli ve yürürlükte olduğunu, H.S. Sözleşmesinin 6.3. ve 6.4. hükümlerinde Şirketlerde çalışan 4857 sayılı iş kanununa tabi personelden bahsedilmekte olduğunu, dayanak davada dava dışı üçüncü kişinin İHDS imzalanmadan önce davacı kurum personeli iken çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatı talebine ilişkin olduğundan zikredilen sözleşme hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığını, davacının İHDS’ nin 7.4. ve 7.6 maddeleri gereği işçinin 3. kişi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı öne sürdüğünü, davacının iddiasının aksine, taraflar arasında akdedilen İHDS’ nin tarafı durumunda olmayan işçinin 3. kişi durumunda olduğunun kuşkusuz olduğunu, emsal mahiyetteki Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 10.06.2016 tarihli 2016/6470 K sayılı ilamıyla; iş aktinin haksız feshine dayalı olarak dava dışı işçiye dağıtım şirketi tarafından ödenen kıdem ve ihbar tazminatları ve ferilerinden …’ın sorumlu olduğu yönündeki ilk derece mahkemesi kararını onandığını, açıklanan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava rücuen alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının mevzuat ve işletme hakkı devir sözleşmesi gereğince dava konusu ödemenin rücuen tazminini isteyip isteyemeyeceği, isteyebilir ise tutarı, davalı …Elektrik Dağıtım A.Ş’nin husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan 23/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu alacak talebinin, dava dışı… çalışanı 3. kişi olan çalışanın 1990-2003 dönemlerine ilişkin kıdem tazminatı talepli açtığı iki ayrı dava kapsamında kesinleşen mahkeme ilamları uyarınca yapılan takip dosyalarına ödenen bedellerle yargılama masraflarının oluşturduğu, uyuşmazlığın dava dışı 3. kişi çalışanın hizmet ilişkisinin sona erdiği 15/08/2006 tarihinde İHDS imza tarihinden sonra ortaya çıktığı, söz konusu ödemelerin kesinleşmiş yargı kararı doğrultusunda davacı tarafından yapılmış 3. kişi ödemesi niteliğinde olduğu, Hisse Devir Sözleşmesi 9.4. maddesinin devir öncesi döneme ilişkin İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümlerini saklı kılmasına bağlı olarak uyuşmazlıkta İHDS hükümlerinin belirleyici olduğu, taraflar arasında akdedilen İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.5. maddesi hükmüne göre faaliyetlerin davalı… tarafından yürütüldüğü dönemlerdeki her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğunun…’a ait olduğu, bu çerçevede davacının kesinleşmiş yargı kararı doğrultusunda yaptığı ödemeyi rücu talebinin yerinde olduğu, davacının 64.496,66 TL’sini talep hakkı olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
28/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının kesinleşmiş yargı kararı doğrultusunda yaptığı ödemeyi rücu talebinin yerinde olacağı yönündeki kanaatin korunduğu, davalılar vekilinin rücu talebine konu işçinin emekli olduğu tarihin 17/07/2006 olması halinde davacı …’ın rücu talebinde bulunmasının İHDS hükümlerine uygun olmayacağı, dosya kapsamında rücu talebine konu işçinin 15.08.2006 tarihinde emekli olduğu anlaşılmakla birlikte, Yargıtay …. HD’nin bozma ilamında yer alan dava dışı Boğaziçi EDAŞ’ın yazısında işçinin 17.07.2006 tarihinde emekli olduğu yönünde bildirim mevcut olmasına bağlı olarak söz konusu işçinin emeklilik tarihinin net bir şekilde ortaya konulması hususunun sayın Mahkemenin taktirinde olacağı bildirilmiştir.
Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı… çalışanı Hüseyin Zenk’in 30/12/2009 tarihinde davacı … aleyhine 01.09.1990-01.06.2003 arasındaki süreye ilişkin ödenmemiş kıdem tazminatlarının tahsili için, Ankara … Mahkemesi’nin 2014/391 E sayılı, Ankara … Mahkemesinin 2016/746 E sayılı dosyaları üzerinden davalar açtığı, Ankara … Mahkemesinin kesinleşen 2014/391 K sayılı ilamı ile, 2.000,00 TL’nin 01.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiz oranı ile, 1500 TL vekalet ücretinin ve 297,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Ankara … Mahkemesinin kesinleşen 2016/1 K sayılı ilamı ile 14.880,36 TL bakiye kıdem tazminatı alacağının taleple bağlı kalınarak 15.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte, 1.800,00 TL avukatlık ücretinin, davacı tarafından yatırılan 254,26 TL harcın, 45,97 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, Mahkeme ilamları doğrultusunda; Ankara … Dairesinin 2015/20282 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takipte 1.500,00 TL ilam vekalet ücreti, 297,60 TL yargılama gideri, 2.000,00 TL kıdem tazminatı alacağı, 4903,68 TL kıdem tazminatı alacağı işlemiş faizi, 203,68 TL vekalet ücreti ve yargılama gideri faizi olmak üzere 8.904,73 TL’nin yer aldığı, icra dosyasına…Bankası aracılığıyla 18.09.2015 tarihinde 10.176,00 TL ödeme yapıldığı, …. İş Mahkemesi ilamı kapsamında Ankara … Dairesinin 2019/8355 sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, takipte 14.767,42 TL asıl alacak, 28.115,57 TL işlemiş faiz, 1.800,00 TL ilam vekalet ücreti, 549,02 TL vekalet ücreti işlemiş faizi, 303,23 TL yargılama gideri ve 91,57 TL işlemiş faizi olmak üzere 45.623,81 TL’nin yer aldığı, icra dosyasına 01.07.2019 tarihinde 51.981,52 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Davalı …Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden; 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin davacı ile davalı …A.Ş. arasında imzalandığı, davalı …Elektrik Dağıtım A. Ş.’nin sözleşmede taraf olmadığı anlaşıldığından davalı …Elektrik Dağıtım A. Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı …A.Ş. yönünden;
Tarafların imzaladıkları 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7. maddesinde;
7.1 maddesi ”İşletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk … a aittir. ”
7.2 maddesi “İşletme hakkı … tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak, sözleşmenin imza tarihinden sonra mülkiyete ilişkin ortaya çıkacak ihtilaflar şirket tarafından derhal …’a bildirilir. Söz konusu dağıtım tesislerinin mülkiyetine dair idari veya hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bunlardan doğacak her türlü yükümlülük …’a aittir…”
7.4. maddesi; “Dağıtım faaliyetinin … tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir. … tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı …’dır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından karşılanır.”
7.5. maddesi; “Dağıtım faaliyetinin şirket tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyet kapsamında gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu şirkete aittir”
7.6. maddesi “Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3.kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar … tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük … tarafından ödenir.”
7.7 maddesi “Sözleşmenin imza tarihinden sonra dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk şirkete aittir. Şirket tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle 3. Kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı şirkettir…” hükümleri yer almaktadır.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, dosya kapsamına alınan Yargıtay 22.HD’nin 2013/4827 E., 2013/7402 K.sayılı ilamında da belirtildiği üzere, dava dışı işçinin 17/07/2006 tarihinde kendi isteği ile emekliye ayrıldığı, ödemeye dayanak teşkil eden kıdem tazminatının 01/09/1990-01/06/2003 tarihlerini kapsadığı, bu suretle, rücu talebine konu alacağın İHDS’nin akdedildiği 24/07/2006 öncesine ait olduğu, ilgili sözleşme hükümlerine göre bu ödemelerden davacının sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı …Elektrik Dağıtım A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine,
2-Davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin alınan 1.104,18 TL harçtan mahsubu ile, fazla alınan 1044,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı …Elektrik Dağıtım A.Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (husumet nedeniyle davanın reddinde ücret tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirtilen meblağı geçemeyeceğinden)
6-Davalı …A.Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.205,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸