Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/785 Esas – 2021/679
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/785 Esas
KARAR NO : 2021/679

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …..
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin 31.12.2019 tarihli dava dilekçesinden özetle; 03.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü Esra …, Ankara yolu caddesinden Yiğitler mahallesi istikametinde en sol şeritte ilerlerken, yol ayrımı olan Türkmenbaşı caddesine dönmek üzere manevra yaptığı esnada yolun sağ şeridinden normal şekilde geçmekte olan aracı son anda fark etmesi nedeniyle araç, hakimiyetini kaybederek, kaldırımda seyir halinde bulunan davacı …. ile yanında bulunan ablası …’a çarparak yaralanmalarına neden olduğunu, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsü …. …; ifade tutanakları ile olay anını gösteren kamera kayıtlarında yer alan görüntüler ve olay anına ilişkin tutulan trafik tespit tutanağında yer alan verilere göre, kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkili ve ailesinin kaldırımda seyir halinde hareket etmekte olup, tutanakta kendilerine herhangi bir kusur izafe edilmediğini, … Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan tedaviler sonucu, ilgili hastanenin 04.07.2018 tarihli raporuna göre, tedavi altına alınan müvekkilinin ayağına platin takıldığını, bu kaza sonrası ayağında kısalık problemi meydana geldiğini ve bu durum topallamasına sebep olduğunu, anılan sebeplerden ötürü sürekli iş göremezlik tazminatı isteme gereği hâsıl olduğunu, netice ve talep olarak; davanın kabulü, tarafların kusur oranının tespiti, davacı müvekkilinin kalıcı maluliyet oranının belirlenmesi adına Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu’na müzekkere yazılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketi’nden alınarak müvekkili davacıya ödenmesi ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekilinin 14.01.2020 tarihli cevap ve itiraz dilekçesinden özetle; davalı şirket davacıya davaya konu kazadan doğan zarardan dolayı 15/05/2019 tarihinde 82.584,40 TL ödeme yaptığını, dolayısıyla da müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yetersiz olması ve ödeme tarihindeki zararı karşılamamış olmasının mümkün olmadığını, davacının işbu davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zarar miktarı hesaplanırken öncelikle müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme tarihi nazara alınarak hesaplama yapılarak, davacının zararı ödeme tarihinde karşılanıp karşılanmadığının kontrol edilmesi gerektiği, aksi takdirde davacı tarafın davalı şirket aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, … plakalı aracın, müvekkili şirkete, 18.05.2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 185285961 poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma halinde bakiye limitlerinin 277.415,60 TL ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesine göre trafik sigortalarının, aynı kanunun 85. maddesine göre işletenlere düşen hukuki sorumluluğu karşılamak üzere yapıldığını, bundan mütevellit sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene ve dolayısıyla sigortacıya düşen bir sorumluluğun da olmayacağını, davacıya SGK tarafından rücuya tabi daimi iş göremezlik ödeneğinden bir ödemenin yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacının çocuk olduğunu, bu sebeple de tazminat hesabında asgari ücret baz alınması gerektiği, öncelikle tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilerek kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla da davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesini, davacının kalıcı malul olduğunu kabul etmemekle birlikte, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Ek:3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplaması” esaslarına göre sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasında 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 30692 numaralı Resmi Gazete ‘de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” baz alınacağı, işbu yönetmeliğe göre ve TRH tablosu üzerinden sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerektiği belirtildiğini, sonuç ve istem olarak; davanın reddi ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, … CBS’nin 2018/55050 Sor. Numaralı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 03/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı … … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası dolayısıyla, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15/05/2019 tarihinde 82.584,40-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Buna göre davanın; trafik kazasından kaynaklanan bakiye sürekli iş göremezlik maddi tazminatına ilişkin olduğu, 03/06/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç ile seyir halindeyken yaya olarak bulunan davacı Belkıs’a çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın oluşan kaza nedeniyle tarafların kusur durumu, davacının kaza nedeniyle sürekli işgöremezliğe uğrayıp uğramadığı, davacının gelir durumu, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının olup olmadığı, davalı tarafça yapılan 82.584,40-TL ve 15/05/20119 tarihli ödemenin yeterli olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1. Maddesinde; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise; “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de; “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
28.01.2019 tarihli, …… Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının özür oranının % 10 olduğu, iytfeşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığının bildirildiği,
Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile; sürücü … idaresindeki … plakalı otomobili ile beyanına göre, Ankara yolu caddesi Mimar Sinan kavşağı istikametinden Esenevler kavşağı istikametine sol şeritte seyir halindeyken Esenevler kavşağı kavşak yan yoluna girmek için en sol şeritten, en sağ şeride geçmek isterken sağ tarafından gelen ve plakasını alamadığı aracın bu esnada hızlandığı ve kendi aracına çok yakın temasta geçmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek, Türkmenbaşı caddesi girişine manevra yaptığında, Esenevler kavşağı istikametine karşıdan karşıya geçmeye çalışan Yasemin Bekar ile Belkıs Elhac Bekar’a aracının ön kısımlarıyla çarptığı ve akabinde yayaların geçmeye çalıştığı yaya kaldırımı bordür taşlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’nın 2918 sayılı K.T.K.’nın 56/1-a maddesi kuralına uymamakla kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce resen belirlenen kusur bilirkişisi Dr. Ali İbrahim Atılgan tarafından düzenlenen 12/01/2021 tarihli rapor ile; yaralanmalı ve maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki bilgilerle; “Kazanın Özeti” bölümü ve CD izleme tutanağındaki bilgilerle beyanlar doğrultusundaki hususlar birlikte değerlendirildiğinde; tek araçlı yayaya çarpma şeklinde meydana gelen kazada oluş şekline göre, … plakalı araç sürücü olan …’nın Esenevler kavşağı istikametine doğru sol şeritte seyir halindeyken Esenevler kavşağı kavşak yan yoluna girmek için en sol şeritten, en sağ şeride dikkatsiz ve tedbirsizce hızını yeterli düzeyde azaltmadan geçmek istediği, o sırada sağ tarafından gelen ve hızla geçen bir araç nedeniyle bir anda aracının direksiyon hakimiyetini kaybettiği, bu durumda iken ve aracın belli bir hıza sahip olmasına da bağlı olarak, sürücünün kullandığı bu aracın ön kısımları ile kaldırımdan karşıdan karşıya geçmeye çalışan Yasemin Bekar ile Belkıs Elhac Bekar’a çarptığı ve akabinde yayaların geçmeye çalıştığı yaya kaldırımı bordür taşlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, belirlenen bu hususlar doğrultusunda, sürücünün olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/b), (53/a-2) ve 56/a-1 maddeleriyle, asli kusurlardan 84/f maddesinin ihlali neticesinde, tek araçlı yayaya çarpma şeklindeki kaza neticesinde tamamen kusurlu olduğu, yaya olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen 01/07/2021 havale tarihli rapor ile; davacının belirlenen maluliyet durumu, alınan kusur raporu, davacıya 15/05/2019 tarihinde yapılan 82.584,40-TL’lik ödeme, TRH -2010 Yaşam Tablosu uygulanmak ve 1.8 teknik faiz dikkate alınmadan yapılan hesaplama sonucunda davacının dava konusu kaza nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik bakiye zararının 118.698,00-TL olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması, dosya kapsamı ve deliller ile de uyumlu olması nedeniyle… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın maluliyet raporu, kusur bilirkişisi … ‘ın kusur raporu ve aktüer bilirkişi …. ‘nun hesap raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Seyhan Şahiner’in raporu ve ek raporu hükme esas alınmamıştır.
Buna göre tüm dosya kapsamı ve somut olay değerlendirildiğinde; 03/06/2018 tarihinde davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı Esra … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması şeklinde gerçekleşen trafik kazası dolayısıyla, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 15/05/2019 tarihinde 82.584,40-TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporuna göre kaza nedeniyle davacının maluliyetinin % 10 oranında olduğu, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketinden sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının kaza tarihindeki gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 15/05/2019 tarihinde 82.584,40-TL ödeme yapıldığı, tüm bu veriler değerlendirilmek suretiyle aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen hesap raporunda davacının talep edebileceği bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 118.698,15-TL olarak belirlendiği, davacı tarafın talebini 17/09/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden söz konusu tazminat miktarından sorumlu olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı sigorta şirketinin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir kaydın davacı tarafça dosyaya sunulmadığından temerrüt tarihi olarak ödeme tarihi olan 15/05/2019 tarihi esas alınmış ve faizin bu tarihten itibaren alınmasına, ayrıca aracın ruhsat bilgilerinde kullanım amacının ”Hususi” olarak kayıtlı olması ve ticari mahiyette kullanıldığına ilişkin bir delilin bulunmaması nedeniyle de yasal faize hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; toplam 118.698,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 15/05/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-2-Alınması gereken 8.108,26-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40-TL harç ve ıslah ile alınan 404,00-TL harç olmak üzere toplam 448,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.659,86-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 448,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.524,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.226,31-TL vekalet ücretinin davalıdan davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
7-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KABULÜNE karar verilmesi nedeniyle DAVALIDAN alınarak 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021
Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …..
E-imzalıdır