Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/129 Esas – 2021/835
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/129 Esas
KARAR NO : 2021/835

HAKİM :….
KATİP :….

DAVACI :…..

DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/02/2020
KARAR TARİHİ : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/11/2019 tarihinde sürücü …’NUN, sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve buna bağlı … plakalı dorse ile seyir halindeyken yolun kenarında yaya olarak yürüyen …’e tırın kapağının sağa doğru açılıp yüzüne çarpması sonucu müvekkili …’in eşi …’in vefat ettiğini, kaza tespit tutanağına göre sürücü …’nun kusurlu olduğu, müteveffanın kusursuz olduğunun tespit edildiğini, … plakalı çekicinin davalı… sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 07.01.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını, ancak sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilin eşi …’in desteğinden yoksun kalması sebebiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya kanşan … plakalı çekici için müvekkil şirket tarafından ZMMS poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın kanştığı kaza bakımından kusur incelemesi yapılması gerektiğini, kazada müteveffanın müterafik kusurunun araştırılmasını, tespiti halinde tazminattan indirim yapılmasını, müteveffanın davacıya maddi destek sağladığı iddiasının ispatlanması gerektiğini, müteveffanın 66 yaşında olup pasif devre içindeyken vefat ettiğini, talep edilen avans faizinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
15/11/2020 tarihli kusur ve aktüerya uzmanı bilirkişilere ait heyet raporunda özetle; davacı vekili tarafından, davacının eşi …’in desteğinden yoksun kalması sebebiyle, müvekkili … lehine 1.000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, dava konusu kazanın meydana gelmesinde müteveffa …’in kusursuz olması nedeniyle, davacı lehine hesaplanan maddi zarardan TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi yapılmadığı, 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yer alan Anayasa Mahkemesi Gerekçeli Kararı ile, tazminat miktarının hesaplanmasının “Genel Şartlara göre” belirlenmesinin iptal edildiği, iptal kararı sonrasında hukuki durumun takdirinin Sayın Mahkemeye bırakılarak, hem eski genel şartlara göre PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hem de iptal edilen yeni Genel Şartlara göre TRH-2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak 2 farklı hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, Saym Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı … lehine 104.383,89 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde; davacı … lehine 104.581,56 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
07/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre, TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı … lehine 127.362,36 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı, dava konusu olayda, Sayın Mahkemece 01.06.2015 tarihli Genel Şartlardan önce uygulanmakta olan Yargıtay İçtihatlarına göre ve PMF 1931 yaşam tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde; davacı … lehine 135.314,98 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay ….. HD’nin 2020/8874 K.sayılı içtihadı dikkate alınarak 1.8 teknik faiz uygulanmayarak (TRH 2010 tablosu kullanılarak) hesaplama yapılması amacı ile aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor istenilmiş olup, 16/06/2021 tarihli aktüerya bilirkişisine ait ek raporda özetle; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin son dönem emsal nitelikteki kararlar sonrasında, tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1.8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, dava konusu olayda, davacı … lehine 166.172,31 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 13/02/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; 1000,00 TL maddi tazminat talebini 134.314,98 TL artırarak, toplam 135.314,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/08/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davacı lehine 166.172,31 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; 15/11/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının eşi …’in vefat ettiği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile müteveffa yayanın kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı çekicinin sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği, iş bu kusur raporunun savcılık dosyası kapsamında alınan 11/12/2019 tarihli ATK kusur raporu ile uyumlu olduğu, TRH 2010 tablosu kullanılarak, 1.8 teknik faiz uygulanmayarak yapılan hesaplama neticesinde davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının 166.172,31 TL olduğunun tespit edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında limit sınırları içerisinde kalan zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış olup, davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda, davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, sigortacıya dava tarihinden önce yapılan başvurunun 07/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru tarihinden sonra 8 iş günü bitimi olan 20/01/2020 tarihinden itibaren sigortacının temerrüde düştüğü, kazaya karışan … plakalı araç ticari/çekici olduğundan, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği kabul edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 166.172,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 11.351,23 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 618,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 10.732,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 618,54 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 19.736,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1961,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2021

Katip….

Hakim ….
¸
YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.750,00 TL
Posta Masrafı : 149,70 TL
Başvurma Harcı : 54,40 TL
Vekalet Harcı : 7,80 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 44,00 TL