Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/122 Esas – 2022/179
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/122 Esas
KARAR NO : 2022/179

BAŞKAN : …
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI : …
FERİ MÜDAHİL :…
DAVA : Menfi Tespit / İstirdat
DAVA TARİHİ : 16/08/2017
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit / istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilen 10.07.2017 tarihli yazıda “…Bu … sorumluluk bölgesinde genel aydınlatma Müsteşarlığı tarafından şirketinize ödenen aydınlatma faturaları ile 2. Döneme ait 2013 (7.-12. Ay), 2014(1.-8. Ay) dönemlerinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı tarafından Şirkete ait genel aydınlatma abonelerinin en az %20 ’sine tekabül eden 2116 adedine ait 3.405fatura için toplam 48.754.057,42 kWh fazla ödeme yapıldığı, söz konusu fazla ödenen 48.754.057,42 kWh’a karşılık ana para ve gecikme faizinin 14.06.2017 tarihi itibari ile toplam 24.794.029,97TL olduğu düzenlenen nihai denetim raporunda yer almaktadır.Bu nedenle, kesilmesi gereken tüketim tutarı 24.794.029,97TL’nin Kanun’un Geçici 6’ncı “Fazla ödeme tutarları” başlıklı 19’uncu maddesinin 3’üncü fıkrası hükmü gereğince bir ay içinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın hesal aktarılmak üzere “… Genel Aydınlatma hesabına yatırılması hususunda;.. .’’şeklinde beyanlara verildiği, …’ın müvekkil şirkete gönderdiği Genel Aydınlatma Denetimi Nihai Raporu, alepleri hukuka uygun bulunmadığı,… Genel Müdürlüğü’nün 10.10.2014 tarih oluru ile görevlendirilen Aydınlatma Komisyonunun, 27.10.2014-05.11.2014 tarihleri müvekkil şirketlerine ait Genel Aydınlatma ait 1. Dönem 2013’ün 6. Ayı ile 2. Dönem 2013 (7-12 ay), 2014 (1-8 ay)dönemlerini kapsayan faturalar ile Genel Aydınlatma Yönetmeliği’nin Geçici 5/2 maddesinde düzenlenen ‘Ödemelerin takibi, tahsili ve ödenek aktarımı’ başlıklı ” (2) 4628 sayılı Kanunun mülga geçici 17 nci maddesi kapsamında 1/1/2012 ile 30/6/2013 tarihleri arasında tahakkuk etmiş, ancak ödemesi gerçekleşmemiş fatura bedelleri Bakanlık tarafından ödenir. ’ hükmünde belirtilen faturalar üzerinde denetim yapıldığı, faturanın “Genel Aydınlatma Yönetmeliği”ne uygun olmadığı hususunda kanaate varıldığı,Hukuka uygun bulunmadığı 3405 fatura detayı ve karşılığında; fatura EYT değerinden dolavı fark tüketim miktarı: 32.624.766,92 kWh, 729 adet yönetmeliğe aykıryâbone karşılığı tüketim miktarı: 15.451.399,98 kWh, 16 adet iptal edilen fatura karşılığı tüketim miktarı: 368.259,73 kWh, 15 adet tüketim yok fatura karşılığı tüketim miktarı: 248.917,59 kWh 3 adet sayaç arızalı abone karşılığı tüketim miktarı: 60.713,20 kWh toplam: 3405 adet aydınlatma faturası karşılığı 48.754.057,42 kWh tüketimin iadesinin talep edildiği, Aydınlatma Yönetmeliğine uygun olmadığı bildirilen 3405 adet fatura ayrıntılı olarak incelendiğinde; a)‘TÜKETİMİNİN TAMAMI YÖNETMELİĞE AYKIRI ABONE” tanımlaması yapılarak yönetmeliğe aykırı olduğu belirtilen 15.451.399,98 kwh karşılığı 729 adet faturaya ilişkin olarak; 27.07.2013 tarih 28270 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Genel Aydınlatma Tebliği”nin Geçici 1. maddesi;’ ’Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce belediyeler, il özel idareleri, Karayolları, küçük sanayi siteleri, konut kooperatifleri, site yönetimleri, dağıtım lisansı olmayan OSB’ler ve Toplu Konut İdaresi tarafından genel aydınlatma kapsamında tesis edilerek işletmeye alınmış olan aydınlatma tesisleri; proje, onay ve kabul şartı aranmaksızın mevcut durumun tespiti yapılarak taraflar arasında imzalanacak bir protokolle, mülkiyeti … ’a ait olmak üzere, 31/12/2013 tarihine kadar ilgili dağıtım şirketine iz bedelle devredilir ’ ’ hükmünü, 30.10.2015 tarih ve 29517 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Genel Aydınlatma Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik”in 1. maddesi:” 27/7/2013 tarihli ve 28720 sayılı Resmî Gazete ’de yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliğinin geçici 1 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “30/6/2014” ibaresi, “30/6/2016” olarak değiştirilmiştir.” hükmünü içerdiği, bu hükümler incelendiğinde, önceki tarihlerde ve farklı kuruluşlar tarafından inşa edilen aydınlatma tesislerinin proje, onay ve kabul şartı olmaksızın ilgili dağıtım şirketine devredileceği hüküm altına alındığı, müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi neticesinde yönetmeliğe aykın olduğu belirtilen 15.451.399,98 kWh karşılığı 729 adet faturanın, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri doğrultusunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ilçe belediye başkanlıklarından “Genel Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokol”le devralman tesislere ilişkin olduğunun tespit edildiği,Söz konusu tesisatlara ilişkin devir protokollerinin komisyon ara raporuna itiraz sürecinde, davalı idareye sunulduğu, Genel Aydınlatma Uygulamaları Genelge 2 nin 4 üncü maddesinde yer alan; “Genel Aydınlatma Yönetmeliği kapsamında olan ve genel aydınlatma yönetmeliğinin geçici 1 inci maddesinin 1 inci fıkrasına göre süresi içinde devralınan tesislerde geçmiş dönemlere ilişkin tüketime binaen herhangi bir kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödeme yapılmadıysa o döneme ait kontrollerde ilgili döneme ilişkin mevzuat uygulanır. Ödeme yapıldı ise geçmişe yönelik tip onayından dolayı kesinti yapılmayacak olup söz konusu tesisler için standart tip onayı aranmaz. ” hükmü doğrultusunda söz konusu tesisler için standart tip onayı aranmaması gerektiği, Ancak ara komisyon raporuna itirazlarında sunulan devir protokollerinin yürürlükteki mevzuata aykırı olarak değerlendirmeye alınmadığı ve hukuka aykırı olarak dava konusu işlemin tesis edildiği,Yine bu başlık altında denetlenen ve hukuka aykın olarak düzenlendiği iddia olunan faturalardan bir kısmının ise “projektör ve dekoratif aydınlatma” şeklinde tanımlanan aydınlatma tesislerine ilişkin olduğu, T.C Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Enerji İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 02.12.2014 tarih 8267-15704 sayılı yazısıyla yürürlüğe giren “Genel Aydınlatma Uygulamalan 2 no’lu Genelge”nin 5.maddesinde “Genel aydınlatma kapsamında yer alan, başka şekilde aydınlatılması mümkün olmayan meydan, bulvar ve altgeçit gibi yerlerde projektör armatür kullanılabilir’ şeklindeki hükmün projektör tüketimlerinin aydınlatma kapsamında değerlendirilmesini açıkça düzenlediği,Bu hüküm çerçevesinde, başka şekilde aydınlatılması mümkün olmayan yerlerde projektör ve dekoratif aydınlatmaların kullanılmasının hukuka uygun bulunduğu, Davalı tarafın hukuka aykırı olarak kullanıldığını beyan ettiği bu aydınlatma şekillerinin bulunduğu yerlerde başka şekilde aydınlatma yapılmasının fiilen mümkün bulunmadığı, b) 32.624.766,92 kWh tüketim karşılığı 2.642 adet fatura incelendiğinde; “fiili tüketim>eyt olan abone (fark tüketim)” tanımlanarak yönetmeliğe aykırı olduğu belirtilen faturalardan hem aydınlatma hem projektör bulunması halinde projektör güçlerinin EYT değeri hesaplanırken düşülmesine ilişkin olarak;… denetiminde Tüketim>EYT olan abone(Fark Tüketim) tanımlanarak yönetmeliğe olduğu belirtilen faturalar tüketimlerinin azalıp artabildiği, Aydınlatma tüketimlerindeki değişikliğin, gerek 125 Watt ampullerin yerine 70 Watt ampullerin kullanılması, gerek 250 Watt ampullerin yerine 210 Watt ampullerin kullanılması ve gerekse yeni tesislerin devreye alınmasından kaynaklı yük aktarımının yapılması nedenlerinden olduğu açıkça anlaşıldığı,Kaldı ki 2014 yılından itibaren Şirketlerine ait tüm aydınlatma abonelerinin OSOS sistemine alınmaya başlandığı ve tamamlandığı,Bu nedenle denetime tabii abonelerin 02.12.2014 tarihli EİGM yazısıyla yürürlüğe giren 2 Nolu Genelge’nin 1 maddesine göre işlem yapılması gerekmesine rağmen aydınlatma tüketimlerindeki değişiklik (azalma- artma) göz ardı edilerek kesin raporda ilgili tesisatlarda EYT hesaplamaları kapsamında faturanın haksız olarak iadesinin talep edildiği,Bu konuda 27.07.2013 tarih 28270 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “Genel Aydınlatma Tebliği”nin Geçici 1. maddesine göre İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlı belediye başkanlıklarından Genel Aydınlatma Tesislerinin Devrine İlişkin Protokolle devralman tesisler olması ve 2 Nolu Genelgenin 5. maddesi kapsamında değerlendirilmeyerek haksız ve mesnetsiz talepte bulunulduğu, Avrasya Tüneli Tüp Geçiş projesi kapsamında Yenikapı ve Samatya bölgelerinde bulunan şirketlerine ait aydınlatma tesislerinin yeni yapılacak olan düzenlemeye göre deplaseye ilişkin olarak alman 12.02.2015 tarih ve 102 sayılı Makam oluru ile protokol kapsamında aydınlatma tesislerinin bir kısmının söküldüğü, Ancak buna rağmen kesin raporda ilgili tesisatlarda EYT hesaplamaları kapsamında faturanın haksız olarak iadesinin talep edildiği,Müvekkil şirket tarafından aydınlatma tüketimlerine ilişkin olarak denetim yapan kurumlar haricinde kendiliğinden bazı fazla tüketim tespitleri yapılmıştır. Sayaçların anzası, tahakkuka esas çarpan hatası, okuyucunun hatalı endeks okuması veya faturalandırma esnasmda endekslerin yanlış girilmesi ve benzeri nedenlerle aydınlatma tüketimlerinin fazla faturalandırıldığı durumlar müvekkil şirket tarafından tespit edildiği, Bu hallerde tespit yapılan dönem sonrası aydınlatma faturaları ödemelerinde, daha önce hatalı olarak fazla ödeme alındığı tespit edilen tüketim miktarı kadar eksi tenzil yapılarak, fazla alınan tüketim bedellerinin hâzineye iadesinin sağlandığı ve müvekkilin sebepsiz zenginleşmesinin önüne geçildiği, Daha önce müvekkil şirket tarafından tespit edilen fazla tüketimlerin denetim esnasmda yeniden tespit edildiği ve nihai denetim raporu ile müvekkil şirketçe yapılan eksi tenzilatlar kabul edilmeden, müvekkil şirketten mükerrer olarak bu faturaların iadesinin istenildiği,Davalı şirketin müvekkil şirketçe tespit edilip, eksi tenzilatları yapılan fazla tüketimler nedeniyle mükerrer olarak faturaların iadesini talep etmesinin açıkça hukuka aykın olduğu,müvekkil şirket tarafından Elektrik Piyasası Kanunu 1. maddesi gereğince aydınlatma armatürlerinde kullanılan lambaların, daha tasarruflu, çevreye duyarlı, daha verimli, daha teknolojik lambalar ile değişimi yapıldığı, Özelleştirme öncesi civa buharlı olan lambalar kullanılırken. teknoloji ile birlikte çevreye duyarlı, daha az tüketim yapıp daha çok aydınlatma sağlayan ve daha uzun ömürlü olan sodyum buharlı lambalar kullanılmaya başlandığı,Civa buharlı lambalann değiştirilmesinin bir diğer sebebinin de çevreye zararlı olmaları ve bu nedenle de bu lambalann kullanımının yasaklanması olduğu, Müvekkil şirket tarafından değişimi yapılan bu lambalar 250 Watt iken yeni takılan lambalann ise 70 Watt olduğu, Bu nedenle denetleme esnasmda yapılan anlık tüketim esnasmda yeni lambanın Watt’inm düşük olması nedeniyle tüketim miktarlan faturalandınlan tüketim miktarlannın altında çıktığı ve aradaki farkın iadesinin talep edildiği, Müvekkil şirket tarafından aydınlatma ödemeleri hazine tarafından karşılandığından, milli menfaatler düşünülerek tasarruf edilmek amacıyla armatürlerdeki lambalann güçlerinin düşürüldüğü,Fakat bilgi ve belgeler verilmesine rağmen, davalı şirket tarafından itirazlannın dikkate alınmadan hukuka ve kamu vicdanına aykırı bir şekilde hesaplama yapıldığı, Sonuç olarak müvekkil şirket milli menfaatler doğrultusunda tasarrufa giderek aydınlatma faturalanmn düşürülmesini sağladığı için ödüllendirilmesi gerekirken, eski dönem faturaları denetim esnasındaki tüketimin üzerinde olduğu gerekçesi ile cezalandınldığı ve bu durumunmakkaniyete açıkça aykın olduğu, c)Müvekkil şirketin aydınlatma tüketimleri nedeniyle alacaklı olduğu kurumlar, tek taraflı olarak hazırladıkları ikincil mevzuatlarla …’a hukuka ve tekniğe aykın bir yöntemle (EYT ve …) inceleme yaptırdığı ve geriye dönük yaklaşık 15 ayhk tahminde bulunarak hesaplama yapıldığı,Elektrik tüketiminin, elektrik hatlarında kullanılan lambaların değişmesi, mevsim sıcaklıklarının değişmesi, iletkenlerin durumlarındaki değişimler, armatür anzası vs. pek çok etken nedeni ile ölçüm anında değişmesinin mümkün olduğu, Yani çalışır durumdaki sayaçların düzgün çalışıp çalışmadığı ile ilgili Ölçüler ve Ayar Kanunu ve Yönetmeliği dışında yapılacak her türlü denetim, varsayıma dayandığı, Dilekçemiz ekinde sunulan örnek sayaç raporunda gün içerisinde tüketimin değişkenlik gösterdiğinin açıkça görüldüğü,Kaldı ki özelleştirme öncesinde denetimi yapan … tarafından işletilen ve faturalandınlan aydınlatma faturalarının da değişik tüketimler oluşturduğunun özelleştirme tarihi olan 2013/5 öncesine ait kayıtlarında görüldüğü, Ayrıca davalı şirket tarafından denetim yapılırken Ölçü ve Ayar Kanunu gibi özel bir kanım ve bu kanun çerçevesinde tesis edilen sayaçların ölçümlerindeki yanlışlık veya eksikliğin ne şekilde tespit edileceğini düzenleyen ve dava konusu uyuşmazlık anında yürürlükte bulunan Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği görmezden gelindiği, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 18. 19. ve 20. maddelerinde, sayacm doğru tüketim yapmadığı halde ne yapılması gerektiğinin düzenlendiği, Buna göre Ölçü ve Ayar Kanunu’na göre sayacm muayenesi yaptırılarak ve tüketim miktarının bulunması gerektiği,Bu sürenin doğru bulgu ve belgelerin bulunması halinde 12 ayı, bulunmaması halinde 90 günü aşamayacağı, Ölçü ve Ayar Kanunu’na ve bu Kanun çerçevesinde tesis edilmiş mühürlü ve gerekli standartlara sahip sayaçlarda yapılan okumaların, birkaç denetçinin gelip anlık birkaç dakikalık veya saatlik ölçümleri ile geriye dönük olarak ve aynen “Madem sayaç şu anda bu kadar tüketim yaptı, o halde gece şu saatler arasında 1 günde … kadar, yılda … TL tüketir” şeklinde ilkel, bilimsel olmayan ve Kanuna ve eşitlik ilkesine aykın bir yöntemle hazırlanan raporun açıkça hukuka aykın olduğu,Bununla birlikte dava konusu raporun hiçbir yerinde sayaçların doğru tüketim yapmadığı iddiasımn olmadığı,Bu durumda Saatlik En Yüksek Tüketim veya En Yüksek Tüketim gibi bir yöntem ile geriye dönük hesaplama yapılmasının da mümkün olmadığı, Davalı şirkete sırf ödemeyi kendileri yaptığı için özel bir uygulama getirilemeyeceği, Bütün tüketiciler/müşterilerin eşit olduğu, diğer müşterilerin bu tür nizalan sayaç kontrolü, muayenesi ile yapıldığı ve buna göre bir çözüme gidilmekte iken davalı şirketin eşitlik ilkesine ve bilimselliğe aykırı bir yöntemle yaptığı tespıtm kabulünün mümkün olmadığı, şayet Saatlik En Yüksek Tüketime (…) veya En Yüksek Tüketime (EYT) göre bir ölçüm yapılıp ödeme yapılacak ise sayaç tesis etmeye de gerek olmadığı, Böylece müvekkil şirketin ve diğer dağıtım şirketlerinin birçok masraf yapmasına gerek kalmayacağı, sayaç bakımı, sayaç değişimi, OSOS yatırımları vs. pek çok bedel harcanmamış olacağı, Ayrıca saatlik ölçüm yapılıp en yüksek miktar bulunmakta, buna göre yapılan hesaplamadan fatura miktarı daha düşükse hiçbir işlem yapılmadığı, yüksek ise 1 saatlik tespite dayanılarak iptal işlemi yapıldığı,Yani bu yöntemle düşük fatura bulunduğunda işlem yapılmayıp, yüksek fatura bulunduğunda ise işlem yapıldığı, Bu yöntemin adil bir yanı olmadığı, d)Dava konusu denetim raporunda 248.917,59 kWh tüketim karşılığı 15 adet faturaya ilişkin olarak ‘sayaç boşta tüketim yok’ şeklinde tanımlanan tespitin ise yerinde olmayıp sunmuş oldukları kilovat bazlı tüketim ekstresinde görüleceği üzere aktif kullanımda olduğu, yani tesisatların faal olduğu,. Bu nedenle söz konusu raporun gerçekle bağdaşmadığı, e)Nihai raporda ‘sayaç arızalı abone’ tespit yapılarak 60.713,20-kWh karşılığı 3 adet faturanın iki aboneye ilişkin olup aboneliklerin faal olduğu, Sayaç değişim işlemi yapıldığı ve halen faal olduğu,. Bu nedenle hazırlanan raporun Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, f)Ayrıca tamamen yönetmeliğe aykın olan, eyt kapsamında 2016/4/5 dönemlerinde toplam 683.551,114 kWh …’m C tablosunda iade edilmiş olmasına rağmen ceza tahakkuk ettirildiği öne sürerek davalı …’ın 10/07/2017 tarih E-47954 sayılı yazısı ekinde gönderilen Genel Aydılatma Denetimi Raporu ile talep ettiği 24.794.029,97 TL için müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu nihai raporun hazırlanma sürecinde; Davacı taraf görev sahasında bulunan 8164 adet Genel Aydınlatma ve Trafik Sinyalizasyon sayacından en az %20’sine tekabül eden 2116 adet aydınlatma abonesinin saha talimatları ilgili mevzuat çeryevesinde 04.04.2016-14.04.2016 tarihleri arasında yapılmış olduğu, sahada karşılaşılan durumlar ve yapılan tespitlerin denetim heyetinden bir kişi ile şirkette çalışan yetkin/teknik bir kişi tarafindan kaşılıklı olarak imzalanarak tutanak altma alındığı,karşılıklı imza altına alınarak hazırlanan saha tutanaklarına göre oluşturulan taslak raporun davacı tarafa 04.05.2016 tarihinde ulaştığı ve Genel Aydinlatma Tebliğinin 15. maddesinde; “Denetlenen dağıtım şirketi, taslak raporda yer alan tespitlere ilişkin itirazlarını ve birinci, ikinci ve üçüncü fıkra kapsannnda gerekli düzeltmeleri yaptığına dair beyanlarını taslak raporun kendisine ulaştığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde TEDAS’a bildirir. İtiraz ve düzeltmelerin 30 gün içerisinde …’a iletilmemesi durumunda inceleme ve denetim raporunun hazırlanmasında taslak rapordaki tespitler esas ahnır. Denetlenen Dağıtım Şirketince 30 günlük itiraz süresinden sonra yapılacak itiraz ve düzeltmeler dikkate ahnmaz.” hiikmii geregi 30 giinliik sürenin beklendiği ancak soz konusu taslak rapora ilişkin davaci şirket itirazının Genel Müdürlüklerine 08.06.2016 tarihinde ulaştığı, 30 günlük sürenin gözetilmediği, Genel Aydinlatma Tebliğinin 20. maddesinde; “Bu Tebliğ kapsamında uygulamaya ilişkin olarak ortaya çıkacak anlaşmazlıklarda Bakanlığın görüşü esas alınır.” hükmü geregi davacı şirketin itirazının değerlendirilip degerlendirilemeyecegi hakkında. Genel Müdürlüklerinin 30.01.2017 tarih ve 7409 sayılı yazı ile Bakanlığa görüş sorduğu,ve Bakanlığın 08.02.2017 tarih ve 9600 sayılı yazı ile mevcut mevzuat kapsamında davacı şirket itirazının değerlendirmeye alınmasının uygun olmadığının mütalaa etttiği, Bu nedenle davacı şirket itiraz yazısının ekinde bulunan devir protokolleri ve denetime tabi aboneliklerle ilgili tabloların değerlendirilmeye alınamadığı, davacı şirketin taslak rapora itirazının kabul edilemediği ve taslak raporun nihai rapora dönüştürülerek Genel Müdürlüklerinin 10.07.2017 tarih ve 47954 sayılı yazısı ile davacı şirkete gönderildiği, Yönetmeliğin “Aydınlatma Tesislerinin Devri” kısnunda. “(1) Bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden önce belediyeler, il özel idareleri, Karayolları, küçük sanayi siteleri, konut kooperatifleri, site yönetimleri, dağıtım lisansı olmayan OSB’ler ve Toplu Konut İdaresi tarafından genel aydınlatma kapsamında tesis edilerek isletmeye alınmış olan aydınlatma tesisleri; proje, onay ve kabul şartı aranmaksızın mevcut durumun tespiti yapılarak taraflar arasında imzalanacak bir protokolle, mülkiyeti …’a ait olmak üzere, 31/12/2013 tarihine kadar ilgili dağıtım şirketine iz bedelle devredilir.” denildiği, ancak ikinci fıkrasinda ise “Halkın ücretsiz kullanımına açık ve kamuya ait park, bahçe, yürüyüş yolu, tarihi ve ören yerlerinin aydınlatılması ve trafik sinyalizasyonu bu kapsamın dışındadır” denilerek genel aydınlatma kapsaminda olan ancak devir kapsaminda olmayan yerlerin hüküm altına “direk tipi uygun olmayan abone” açıklaması yazılarak ve denetim alındılının unutulmaması gerektiğini, Genel Aydınlatma Uvgulamalari 2 no’lu Genelgenin 5. maddesinde “Genel aydınlatma kapsamında yer alan, başka şekilde aydınlatılması mümkün olmayan meydan, bulvar ve alt geçit gibi yerlerde projektör armatür kullanilabilir.” hükmü ile projektör kullanılabilecek yerlerin belirtildiği ve belirtilen yerlerin başka şekilde aydınlatılması mümkün olmamasının şart koşulduğu,Gene/ Avdınlatma Yönetmeliğinin 5. maddesinin 2. Fıkrasında “Otoyollar ve özelleştirilmiş erişme kontrollü karayollan hariç kamunun genel kullanımına yönelik bulvar, cadde, sokak, alt-üst geçit, köprü, meydan, kavşak, yürüyüş yolu ve yaya geçidi gibi yerler ile halkın ücretsiz kullanımına açik ve ticari faaliyette bulunulmayan kamuya ait park, bahçe, tarihi ve ören yerleri gibi halka açık yerlerin aydınlatmaları ile trafik sinyalizasyonu genel aydınlatma kapsamında değerlendirilir ve eneıji giderleri genel aydınlatma kapsamında ödenir. Ticari, reklam, ilan ve benzeri amaçlı panoların aydınlatmaları ile dekoratif aydınlatmalar için harcanan eneıji genel aydınlatma kapsamında değerlendirilmez.” hükmü ile dekoratif aydınlatmalarin genel aydınlatma kapsamında degerlendirilemeyeceginin aşikar olduğu, Avnca; itiraz edilen bu hususlara ilişkin olarak sahada tutulan tutanaklara şirket çalısanlanın da “projektör” ve ‘dekoratif açıklamasını not ederek imza altına aldıklarının unutulmaması gerektiğini, genel Aydınlatma Yönetmeliğinin 5. maddesinin 9. fikrasında; “Genel aydınlatma kapsamında yapılacak olan halkın ücretsiz kullanımına açık ve kamuya ait park, bahçe, tarihi ve ören yerlerinin aydınlatılması ile trafik sinyalizasyonu hariç, genel aydınlatma kapsamında yapılacak olan aydınlatma yatırımları, EPDK tarafından onaylanan yatınm planına uygun olarak aydınlatma komisyonunun vereceği karar çerçevesinde dağıtım şirketince yapılır.” ve Genel Aydinlatma Yönetmeliği 12. maddesinin 1. fıkrasında; “(d) Dağıtım şirketince genel aydınlatmaya ilişkin yapılacak aydınlatma yatırımları konusunda karar almaya yetkilidir. ” hükümleri geregi, dağıtım şirketlerinin bir bölgede genel aydınlatma yatırımları yapabilmesi için komisyon kararının bulunması gerektiğinin aşikar olduğu,Yine hesaplanan … ve EYT değerlerinin denetim esnasındaki bulgulara göre olduğu ve ilgili aboneye ilişkin tüm faturaların buna göre değerlendirileceğinin açıkça belirtildiği, Bu minvalde raporun, denetim esnasmda tesisatın durumu göz önünde bulundurularak, karşılıklı tutulan tutanaklara göre oluşturulduğu ve söz konusu itirazlara ilişkin taraflarına komisyon raporları gibi geçerli bir belge sunulmamış olduğunu, genel Aydinlatma Yönetmeliğinin 13. maddesinin 1. fıkrasinda; “… tarafından; “Bakanlıkça onaylanan inceleme ve denetim programlan çerçevesinde, dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktan ve bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine, aydınlatılan bölgenin 6446 sayılı Kanunda belirtilen genel aydınlatma bölgelerine dahil olup olmadığına ilişkin dağıtım şirketleri nezdinde gerekli inceleme ve denetimler yapılır ” hükmü ile elektrik dağıtım şirketlerinin genel aydınlatma tesislerinin inceleme ve denetimi için müvekkil Kurumun görevlendirildiği, Genel Aydınlatma Tebliğinin 8. maddesinde; “(1) Dağıtım şirketi tarafından düzenlenerek ilgisine göre belediyeler ve il özel idarelerinin onayına sunulan faturalardan itiraz konusu olanlar yazı ile dağıtım şirketine bildirilir. Dağıtım şirketi; itiraz kapsamında gerekli incelemeyi yaparak, itiraza konu olan faturalardan doğru olanları belgeler ile ispat ederek, hatalı olan faturaları ise iptal ederek doğru tutarları yansıtacak şekilde yeniden düzenleyip sonucu 15 gün içerisinde ilgili belediye veya il özel idaresine yazı ile bildirir. Onaylanmış faturaya ait bilgileri de ödeme talebi için …’a gönderir. (2) … tarafından yapılan kontroller sonucunda eksik, hatalı veya usulsüz olduğu tespit edilerek dağıtım şirketine bildirilen faturalara ilişkin itiraz kapsamında dağıtım şirketi gerekli incelemeyi yaparak sonucu 15 gün içerisinde …’a yazı ile bildirir. İtiraza konu olan faturaların doğruluğu belgeleri ile birlikte ilgili dağıtım şirketi tarafından ispat edilir. Hatalı olan faturalar ise iptal edilerek doğru tutarları yansıtacak şekilde yeniden düzenlenir ve bir sonraki ödeme döneminde oluşturulacak fatura icmaline eklenir. (3) …, bu işlemler sonucunda cari dönem hata icmal yazısı ile konuya ilişkin mutabakatını ilgili dağıtım şirketine bildirir, itiraza konu faturalar, itiraz konusu hususların düzeltilmesin/takip eden ödeme döneminde dikkate alınır.” hükmüyle, bu tür hatalı faturalandırmalarda ispat yükümlülüğün dağıtım şirketlerinde olduğunun belirtildiği, Bu çerçevede yapılan genel aydınlatma denetiminde, denetime tabi faturalara ilişkin itirazda belirtildiği kapsamda bilgi/belgenin taraflarına ulaşmamış olduğu,davacı şirketin dönemsel olarak aldığı faturalar üzerinden denetimin gerçekleştirildiğini, genel Aydınlatma Yönetmeliğinin 14. maddesinin 3. ve 4. fıkrasında; “(3) Belirli süre ölçülüp tutanak altına alınan tüketim miktarları baz almaarak ilgili abone için / saatlik en yüksek tüketim değeri (…) bulunur. Fatura dönemindeki genel aydınlatmanın ilgili aya ait toplam devrede bulunma saati (TDS), 14/4/2009 tarihli ve 27200 sayılı Resmi Gazete’ de yayımlanan Dengeleme ve Uzlaştırma Yönetmeliği uyarınca EPDK tarafından onaylanan “Aydınlatma Profilleri’nde belirtilen günlük çalışma saatleri kullanılarak hesaplanır. Yaya araçlarin geçişi için 24 saat kullanılan alt geçitlerde TDS günlük 24 saat olarak alınır. Bulunan TDS ile % 4 tolerans ilave edilen … değerleri kullanılarak ilgili abonelere ilişkin fatura dönemlerindeki “toplam mümkün olabilecek en yüksek tüketim miktarları (EYT’)” hesaplanır. (4) İlgili abonelere ait hesaplanan EYT, inceleme ve denetime konu yıla ait talep edilen toplam tüketim miktan ile karşılaştırılır. Talep edilen toplam tüketim miktarının EYT den yüksek olması durumunda EYT’yi aşan kısmı “Bakanlıkça geri tahsil edilecek bedeller” listesine eklendiğini, düşük olması durumunda tan alman tüketimler esastır”. 2. Maddesinde edilmeyen sistemlerde, aydınlatmalar devreye girmeden bir endeks değeri alınacaktır. Asgari bir günlük yanma süresinden sonra ikinci bir endeks değeri almak suretiyle … değeri hesaplanır.” hükümlerinin yer aldığı,Dava konusu mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirildiğinde, …/EYT yönteminin ilkel ve bilimsel olmadığı, kanuna aykırı olduğu, bu yöntem ile geriye dönük bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı gibi itirazlarin yersiz ve haksız olduğunun aşikar olduğu,yukanda verilen hükümler doğrultusunda OSOS kapsamında olan tesislerle ilgili OSOS’tan alınan tüketimlerin, OSOS kapsamında olmayan tesislerle ilgili ise sayaçtan en az iki endeks alınmak suretiyle … hesabının mevzuata uygun olarak yapıldığıni, yukarıdaki maddelerde daha önce ifade edildiği üzere, sahada karşılaşılan durumlar ve yapılan tespitler, denetim heyetinden bir kişi ile şirkette çalışan yetkin/teknik bir kişi tarafından karşılıklı olarak imzalanarak tutanak altına alınmış ve karşılıklı imza altına alınarak hazırlanan saha tutanaklarina göre de raporlama yapıldığı, Bu çerçevede; “sayaç boşta” ve “sayaç arızalı” gibi açıklamalar not edilerek imza altına alman tutanaklar olduğu,Bunun da, sayacın genel aydınlatma kapsamında bir yere ait olmaması ve tüketim kaydetmemesine rağmen genel aydınlatma kapsamında fatura edildiği anlamına geldiği,Sahada tutulan söz konusu tutanaklara göre hazırlanan taslak rapora itiraz sürecinde de şirket tarafından bu konuda herhangi bir itiraz gelmediğini belirtilerek, davanın usul ve esastan reddi talep edilmiştir.
Feri Müdahil vekili dilekçesinde özetle; usul yönünden davanın idari yargıda açılması gerektiğini, bu nedenle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden de davanın hukuki mesnetten yoksun ve dayanaksız olup reddi gerektiğini, genel aydınlatma giderleri ile ilgili denetimlerin … tarafından yapıldığını, dilekçede belirtilen sebeplerle davanın haksız olduğunu, 30 günlük süre içerisinde davacı tarafından itirazların yapılmadığını belirtmiş ve davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit talebi ile açılmış olup, yargılama sırasında dava istirdata dönüşmüştür.
Davacı tarafından, Hazine Müsteşarlığı ve Enerji ve Tabi kaynakları Bakanlığı tarafından genel aydınlatma gideri için davacıya 24.794.029,97 TL fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle fazla ödeme tutarlarının Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığının hesabına aktarılmak üzere … Genel Aydınlatma hesabına yatırılması talebine ilişkin 10/07/2017 tarih ve E-47954 sayılı yazı nedeniyle müvekkili şirketten talep edilen fazla ödemeden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talebiyle dava açılmıştır.
Davalı şirket tarafından 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun geçici 6. Maddesinin 4. Fıkrası gereğince verilen denetim yetkisi kapsamında yapılan denetim sonucunda davacı şirkete Hazine Müsteşarlığı ve Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı tarafından 24.794.029,97 TL ‘nin fazladan ödendiği gerekçesiyle davacı şirketten talep edilmiştir.
Mahkememizin 2017/574 esasında açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda ; “Davalı şirket tarafından davacı şirkete 6446 sayılı kanunun geçici 6. Maddesi gereğince tahakkuk ettirilen bedele ilişkin işlem, kanundan ve idare işlemlerden kaynaklanan idari bir işlem niteliğindedir.
Davalı tarafından kamu gücüne dayalı olarak herhangi bir sözleşme ilişkisi olmaksızın tek taraflı olarak davaya konu işlem tesis edilmiştir. 2577 sayılı kanunun 2. Maddesi gereğince idarenin tek yanlı aldığı kararlara karşı idari yargıda dava açılması gerekmektedir.
Uyuşmazlığa konu olan işlemin idari işlem olması ve idari yargıda dava açılması gerektiğinden HMK 114 ve 115 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ” gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bam … Hukuk Dairesi tarafından 30/01/2020 tarih 2019/2560 esas 2020/163 karar sayılı kararla Adli Yargının görevli olduğu gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra yeniden başlatılan yargılama sırasında davalı tarafça olumlu görev uyuşmazlığı çıkarılması için Danıştay Başsavcılığına başvurulmuş, Başsavcılıkça uyuşmazlık mahkemesine başvurulması üzerine uyuşmazlık mahkemesi tarafından 03/05/2021 tarih 2021/19 esas 2021/256 karar sayılı kararla başvurunun süre yönünden reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereğince yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama sırasında bilirkişiden bir adet kök ve iki adet ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda davacının 15.025.814,68 TL borçlu olduğunu, 9.768.215,29 TL miktarla borçlu olmadığını bildirmiştir.
Bilirkişi kurulu davalı tarafın genel aydınlatma tebliğinin 15. Maddesi kapsamında ki itirazla ilgili takdiri mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunun “Genel Aydınlatma Gideri” başlıklı geçici 6. Maddesinde “31/12/2025 tarihine kadar, genel aydınlatma kapsamında aydınlatılan yerlerde gerçekleşen aydınlatma giderleri Bakanlık bütçesine konulacak ödenekten ve ilgili belediyeler ile il özel idarelerinin genel bütçe vergi gelirleri payından karşılanır. Cumhurbaşkanı bu süreyi beş yıla kadar uzatmaya yetkilidir. Belediyelerin genel bütçe vergi gelirleri payından yapılacak kesinti, büyükşehir belediyeleri ve mücavir alanlarındaki belediyelerde aydınlatma giderlerinin yüzde onu, diğer belediyelerde yüzde beşi olarak uygulanır. Bu sınırlar dışında ise aydınlatma giderlerinin yüzde onu ilgili il özel idaresi payından kesinti yapılmak suretiyle karşılanır. Cumhurbaşkanı bu fıkra kapsamındaki oranları iki katına kadar artırmaya yetkilidir.25 (2) Bakanlığın belirleyeceği temsilcinin başkanlığında dağıtım şirketi, ilgili belediye ve/veya il özel idaresi temsilcilerinden oluşan aydınlatma komisyonunun genel aydınlatma kararı vereceği bölgelere ilişkin gerekli yatırımlar, dağıtım şirketince yapılır. (3) Güvenlik amacıyla yapılan sınır aydınlatmalarına ait tüketim ve yatırım giderleri, İçişleri Bakanlığı bütçesine konulacak ödenekten, toplumun ibadetine açılmış ve ücretsiz girilen ibadethanelere ilişkin aydınlatma giderleri ise Diyanet İşleri Başkanlığı bütçesine konulacak ödenekten karşılanır. (4) …, belirli dönemler itibarıyla dağıtım şirketleri tarafından gönderilen faturalardaki tüketim miktarı ve bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine ilişkin olarak dağıtım şirketleri nezdinde gerekli denetimleri yapar. Yapılan denetimler sonucunda dağıtım şirketine fazla ödeme yapıldığının tespit edilmesi hâlinde, fazla yapılan ödeme
tutarının, ödemenin yapıldığı tarih ile geri alındığı tarih arasında geçen süreye 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammı oranı dikkate alınarak hesaplanan faiz ile birlikte bir ay içinde ödenmesi ilgili dağıtım şirketinden istenir. Bu süre içerisinde ödeme yapılmaması hâlinde söz konusu ödeme tutarı dağıtım şirketinin cari dönem alacaklarından mahsup edilir. Bu suretle de tahsil edilemeyen alacaklar Bakanlığın bildirimi üzerine vergi daireleri tarafından 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir. Fazla ödemeler nedeniyle yapılan tahsilatların yüzde sekseni genel bütçeye gelir kaydedilir, geriye kalan yüzde yirmilik kısmı ise ilgili mahalli idarelere aktarılır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin tereddütleri gidermeye ve gerektiğinde usul ve esas belirlemeye Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Bakanlık yetkilidir. (5) Bakanlık birinci fıkra kapsamındaki ödemelere ilişkin gerekli düzenlemeleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren üç ay içerisinde yapar. Bu süre zarfında, genel aydınlatma tüketim giderlerinin ödenmesine ilişkin iş ve işlemler, 4628 sayılı Kanunun bu Kanunla mülga geçici 17 nci maddesine ve diğer ilgili mevzuat hükümlerine göre Hazine Müsteşarlığı tarafından yürütülür. 4628 sayılı Kanunun bu Kanunla mülga geçici 17 nci maddesi uyarınca Hazine Müsteşarlığı bütçesinden yapılan ödemelere ilişkin denetim, takip ve tahsilat işlemleri dördüncü fıkra kapsamında yapılır. (6) Aydınlatmayla ilgili ölçüme ilişkin teknik esaslar ile ödemeye, kesinti yapılmasına, uygulamaya ve denetime ilişkin usul ve esaslar Bakanlık tarafından yürürlüğe konulan yönetmelikle düzenlenir.” , 27.07.2013 tarih ve 28720 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Genel Aydınlatma Yönetmeliğinin İnceleme ve Denetim başlıklı 15. Maddesinde ” (1) … tarafından; “dağıtım şirketlerince gönderilen faturalardaki tüketim miktarı ve bedellerinin gerçek durumu gösterip göstermediğine, aydınlatılan bölgenin 6446 sayılı Kanunda belirtilen genel aydınlatma bölgelerine dâhil olup olmadığına ilişkin dağıtım şirketleri nezdinde gerekli inceleme ve denetimler yapılır.
(2) İnceleme ve denetimler, 2/12/2017 tarihli ve 30258 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Elektrik Dağıtım Şirketleri Denetim Yönetmeliği, bu Yönetmelik ile 2/8/2013 tarihli ve 28726 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Genel Aydınlatma Tebliği kapsamında gerçekleştirilir.
Genel Aydınlatma Tebliğinin 15. Maddesinde de ; ” (1) Denetlenen dağıtım şirketinden alınan genel aydınlatmaya ilişkin abone listesi ile denetime konu dönem boyunca dağıtım şirketinin …’a gönderdiği fatura icmalleri ve kompakt disklerde yer alan fatura bilgileri karşılaştırılır. Abone listesi ile eşleşmeyen faturalara ilişkin sayaçlar “Tarifesi değişmiş-Abone sistemde yok” olarak inceleme ve denetim heyeti tarafından hazırlanan taslak raporda belirtilir.
(2) 13 üncü ve 14 üncü madde kapsamında hazırlanan tutanaklar, “Bakanlıkça geri tahsil edilecek bedeller” listesi ve “Tarifesi değişmiş-Abone sistemde yok” olarak yapılan tespitler baz alınarak inceleme ve denetim heyeti tarafından bir “Taslak Rapor” hazırlanır, Bakanlığa ve denetlenen dağıtım şirketine iletilir.
(3) Denetlenen dağıtım şirketi, taslak raporda yer alan tespitleri dikkate alarak gerekli düzeltmeleri yapmakla yükümlüdür. Denetlenen dağıtım şirketince bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda, yükümlülüğün yerine getirilmediği sayaçlara ilişkin … ve Bakanlığa iletilmiş fatura bedelleri “Bakanlıkça geri tahsil edilecek bedeller” listesine eklenir.
(4) Denetlenen dağıtım şirketi, taslak raporda yer alan tespitlere ilişkin itirazlarını ve birinci, ikinci ve üçüncü fıkra kapsamında gerekli düzeltmeleri yaptığına dair beyanlarını taslak raporun kendisine ulaştığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde …’a bildirir. İtiraz ve düzeltmelerin 30 gün içerisinde …’a iletilmemesi durumunda inceleme ve denetim raporunun hazırlanmasında taslak rapordaki tespitler esas alınır. Denetlenen dağıtım şirketince 30 günlük itiraz süresinden sonra yapılacak itiraz ve düzeltmeler dikkate alınmaz. ” hükmü düzenlenmiştir.
Davalı taraf Genel Aydınlatma Tebliğinin 15. Maddesi gereğince davacı tarafından taslak rapora itiraz edilmediği bu nedenle tahsilat raporu kesinleştiğine ilişkin itiraz nedeniyle öncelikle bu husus yönünden değerlendirme yapılmıştır.
6446 sayılı kanunun geçici 6. Maddesi Genel Aydınlatma Yönetmeliğinin 13. Maddesi kapsamında davalı tarafından davacının faaliyet kapsamında olan genel aydınlatma tesislerinde yapılan denetimler sonucu düzenlenen raporun 03/05/2016 tarihli yazı ile davacı şirkete gönderildiği, yazının 04/05/2016 tarihinde davacı şirkete teslim edildiği, davacı şirket tarafından da 08/06/2016 tarihli yazı ile itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Genel Aydınlatma Tebliğinin 15/4 maddesine göre; denetlenen dağıtım şirketi, taslak raporda yer alan tespitlere ilişkin itirazlarını ve birinci, ikinci ve üçüncü fıkra kapsamında gerekli düzeltmeleri yaptığına dair beyanlarını taslak raporun kendisine ulaştığı tarihten itibaren 30 gün içerisinde …’a bildirmesi gerekmektedir.
İtiraz ve düzeltmelerin 30 günlük süre içerisinde … a iletilmesi durumunda inceleme ve denetim raporunun hazırlanmasında taslak rapordaki tespitler esas alınır. Denetlenen dağıtım şirketince 30 günlük itiraz süresinden sonra yapılacak itiraz ve düzeltmeler dikkate alınmaz.
Görüldüğü üzere bağlayıcı olan düzenleyici işlem niteliğindeki tebliğin emredici hükmü gereğince 30 günlük süre içerisinde itiraz edilmemesi halinde …’ın taslak rapora göre işlem tesis etmesi gerekmektedir.
Somut olayda taslak rapora davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda kanun ve yönetmelik hükmü gereğince yapılan denetim sonucu düzenlenen taslak rapora tebliğ tarihinden itibaren 30 günlük süre içerisinde davacı tarafça itiraz edilmediğinden taslak raporu esas alınarak düzenlenen 24.794.029,97 TL lik alacağa ilişkin rapor ve yazının tebliğe uygun olduğu, davacının süresinden sonra nihai rapora itiraz hakkının bulunmadığı, bu nedenle talep edilen miktarda davacının davalıya borçlu olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 87,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 423.420,05 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 423.332,35‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3- Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 336.565,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır