Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/102 Esas
KARAR NO : 2021/301

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 08/08/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 08/08/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili 08.08.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile müflis … İnş. Proj. Mühn. Müşv. Tic. ve San A.Ş. arasında meydana gelen alışveriş neticesinde cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 03.12.2012 tarih ve 264531 seri numaralı fatura ile 11.800.00 TL 07.01.2013 tarih ve 264630 seri numaralı fatura ile 21,050,00 TL tutarında alışveriş gerçekleştiğini, davalı müflis müvekkile ödenmek üzere 27.05.2013 vadeli 11.800.00 TL ve vadeli 21.050.02 TL tutarındaki çekleri verdiğini, çeklerin vadeleri gelmeden davalı müflis şirket hakkında iflas davasının açıldığını ve davanın Ankara …. ATM’ nin … E. Sayılı, … Karar sayılı dosyasında görüldüğünü, Ankara İflas İdaresi (…) Memurluğunun …E. sayılı dosyası ile iflas memurlarının atandığını, yapılan 2. alacaklılar toplantısının 08.07.2019 tarih ve 304 karar sayılı kararı ile; müvekkiline ait 2 adet çek ve faturanın dışında bir belge sunulmadığından dayanağı ve alacağın ve miktarının net olarak ortaya koymadığından alacak isteminin yargılamayı gerektirdiği, gerekçesi ile reddedildiğini, anılan red kararının müvekkiline 05.08.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve yasal süresinde dava açıldığını, İflas İdaresi Memurluğunun 08.07.2019 tarih ve … karar sayılı kararı ile verilen kararın yerinde ve doğru bir karar olmadığını, işbu kayıt kabul davasının açılması zorunluluğunu ortaya koyduğunu, davanın kabulü ile iflas idaresi Memurluğunun 08.07.2019 tarih ve … karar sayılı kararınm kaldırılarak, davacının 32.800.00 TL tutarındaki alacağının derece kararına alınmasına, Yargılama gideri ile vekalet ücretinin iflas masasında karşılanmasına karar talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması halinde reddine karar verilmesini talep ettiklerini, alacağın mevcudiyetinin ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, kambiyo senetlerinin tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığını, iflas idare memurluğu kararında yasaya aykırılık bulunmadığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul talebine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap ve 11.800,00 TL ve 21.050,02 TL’lik iki adet çekten kaynaklanan alacağın masaya kaydedilmesi için iflas idaresine başvurulduğu, iflas idaresi tarafından 08/07/2019 tarih, 304 nolu karar ile talebin reddine karar verildiği, kararın 05/08/2019 tarihinde alacaklıya tebliğ edildiği ve süresinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, bilirkişiden 10/02/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle, dava konusu çeklerin davacı defterlerinde dava dışı şirketlere ciro edildiğinin kayıtlı olduğunu, davalı defterlerinde çeklerin ödemesinin gerçekleşmediğinin kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden cari hesaptan kaynaklanan alacak için müflis şirket tarafından davacıya 11.800,00 TL ve 21.050,02 TL bedelli iki adet çekin verildiği, çeklerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde çeklerin ciro edildiğine ilişkin kayıt bulunmakta ise de, 02/06/2021 tarihli duruşmada dava konusu olan iki adet çek aslının davacı vekili tarafından sunulması nedeniyle çeklerin yetkili hamilinin davacı olduğu, ayrıca çeklerin lehtarın elinde bulunmasının ödenmediğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın bu karinenin aksini ispat edemediği, müflis şirket tarafından verilen çek bedellerinin ödenmediği, bu nedenle iflas masasına alacak başvurusunda davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kabulüne, Mahkememiz kararı kesinleştiğinden ve talep halinde mahkememiz kasasına alınan çek asıllarının iflas idaresine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 32.800,02 TL alacağın Ankara …. İcra müdürlüğünün …. iflas sayılı dosyasında işlem gören Müflis … İnşaat Proje Mühendislik Müşavirlik Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketinin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Mahkememiz kararı kesinleştiğinden ve talep halinde mahkememiz kasasına alınan çek asıllarının iflas idaresine iadesine,
3-.3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 44,40 TLnin mahsubu bakiye 14.90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.062,00 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri, istinaf başvurama harcı olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
02/06/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır