Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/82 Esas – 2021/874
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/82 Esas
KARAR NO : 2021/874

HAKİM :….
KATİP : ….

DAVACILAR : …

DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 24/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 10/10/2018 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı, … Müh. Enerji İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve aynı zamanda …plakalı araç maliki davalı…’ın idaresindeki …plakalı araçla tamamen kusurlu olarak, müvekkili …’ün maliki olduğu diğer müvekkili sürücü … idaresindeki… plakalı dolmuşa çarparak dolmuşun hasarlanmasına ve davacı sürücü …’ün yaralanmasına neden olduğunu, bu hususta davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından davacı araç malikine 21.712,43 TL ödemenin yapıldığını, oysa zararlarının bu miktarın üzerinde olduğunu, kazadan dolayı müvekkiline ait aracın ağır şekilde hasarlanarak 10.10.2018 tarihinden 22.10.2018 tarihine kadar serviste kaldığını, bu sürede aracın kullanılamadığını, günlük kazancın da ortalama olarak çalıştığı güzergaha göre yaklaşık 800,00 TL – 900,00 TL arasında değişmekte olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin mahrum kaldığı kazanç kaybının yaklaşık olarak 18.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkili sürücü …’ün de kazadan dolayı bir aya yakın süre çalışamadığını, şoför olarak günlük kazancın 150,00 TL civarında olduğu ve bu hususun şoförler odasından sorulabileceğini, açıklanan nedenlerle; davacı … için; araçta oluşan değer kaybından doğan tazminata dayalı belirsiz alacağı için 500,00 TL’nin her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazanç mahrumiyetinden doğan tazminata dayalı belirsiz alacağı için 500,00 TL’nin davalılar … Ltd. Şti. ve…’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı … için; 10.000 TL manevi tazminatın, davalılar … Ltd. Şti. ve…’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, kazanç mahrumiyetinden doğan tazminata dayalı belirsiz alacağı için 500,00 TL’nin davalılar … Ltd. Şti. ve…’dan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketinin akdettiği mali mesuliyet sigorta poliçesinde yazılı kaza başına bedensel yaralanma tazminatına karşılık, belirsiz olan bu alacağı için şimdilik 500,00 TL’sinin davalı sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalının tacir olmasına nazaran bu alacağa kaza tarihinden itibaren avans faizi tatbik edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacılar vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesinde “kaza başına bedensel yaralanma tazminatı” adı altında geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin …Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS(Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ölüm ve sakatlık halinde kişi başı 360.000,00 TL olan poliçe limitiyle, maddi hasar-değer kaybı olarak ise araç başına 36.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve bundan dolayı da öncelikle kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tamir süresi araç yoksunluğu kazanç kaybının ise müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, 13/11/2018 tarihinde 21.712,43 TL ödeme yapıldığını, 2 no’lu rücu dosyasında 14.287,57 TL …Sİgorta Şirketine ödeme yapıldığından poliçe limitinin tüketilmiş olması nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Diğer davalılar yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığına ait 24/02/2020 tarihli rapor ile davacı …’ün, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan “Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” hükümleri esas alındığında, özür oranının %0(yüzdesıfir) olduğu, 5(beş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
22/04/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü davalı…’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK.nun 47/c., 48. ve 84/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığı gibi kazayı önleme imkanı da olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait… plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 11.590,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun hasar ve değer kaybı hususunda poliçe limiti olan 36.000,00 TL ile sınırlı olduğu ve… plakalı araç malikine 21.712,43 TL ödeme yapmış olduğunun davacının da kabulünde olmakla, davalı sigorta şirketi bakiye hasar ve değer kaybı sorumluluğunun (36.000,00 TL – 21.712,43 TL) = 14.287,57 TL olacağı, davacı lehine, 750.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının kusursuz olması nedeniyle kusur indirimi yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili bila tarihli ıslah dilekçesinde özetle; değer kaybı alacağı olan 8.287,57 TL, kaza tarihinden (10/10/2018) itibaren işleyecek olan avans faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, araç kazanç kaybı alacağı olan 2.382,50 TL, kaza tarihinden (10/10/2018) itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. ve…’dan alınarak davacı müvekkilere ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminat alacağı olan 750,00 TL kaza tarihinden (10/10/2018) itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkile ödenmesine, manevi tazminat alacağı olan 10.000,00 TL, kaza tarihinden(10/10/2018) itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılar … Ltd. Şti. ve…’dan alınarak davacı …’e ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 10/10/2018 tarihinde davalı sürücü…’ın sevk ve idaresindeki …plakalı aracın, davacı …’ün sevk ve idaresindeki… plakalı dolmuş ile çarpışmaları neticesinde kazanın meydana geldiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu ile davalı araç sürücüsü…’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ün ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmadığının tespit edildiği, davacı …’e ait dolmuşta,reel piyasa koşullarına göre 30.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 21.712,43 TL ödeme mahsup edildiğinde, bakiye 8.287,57 TL tutarında değer kaybı alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Anayasa Mahkemesi 17/07/2020 tarihinde E.2019/40 numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüş olup, davacının araç değer kaybından kaynaklı zararından davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, davalı …’ın araç sürücüsü ve davalı ….Ltd.Şti.’nin araç işleten sıfatıyla sorumlu oldukları kanatine varılarak, davacının araç değer kaybına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kazanç mahrumiyetine ilişkin talebi yönünden, Ankara Minibüsçüler Odasına ait 07/08/2019 tarihli yazı ile, 2018 yılı aylık gelirin 4.900,00 TL – 5.180,00 TL civarında olduğunun bildirildiği, bu suretle ortalama aylık kazanç kaybının 5040,00 TL olduğu, davacıya ait dolmuşun kaza nedeniyle serviste 13 gün kaldığı dikkate alınarak davacının kazanç kaybının 2.382,50 TL olduğunun bilirkişi heyet raporu ile belirlendiği görülmekle, kazanç mahrumiyetine ilişkin zararın sigorta teminatı kapsamında olmaması nedeniyle davalı sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, ıslah dilekçesi doğrultusunda, davacı …’ün kazanç mahrumiyeti talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’ün geçici iş göremezlikten kaynaklı talebi yönünden, hükme esas alınan Ankara Üniversitesi ATK Başkanlığına ait 24/02/2020 tarihli rapor ile davacının kaza nedeniyle 5(beş) gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, bilirkişi heyet raporu ile davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararının 750.00 TL olduğunun hesaplandığı, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu görülmekle, iş bu zarardan davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesi, davalı ….’ın araç sürücüsü ve davalı ….Ltd.Şti.’nin araç işleten sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılmakla, davacı …’ün geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı …’ün manevi tazminat istemi yönünden ise, kazanın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak, takdiren 8000,00 TL manevi tazminatın davalılar ….Ltd.Şti. ve…’dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Diğer taraftan, davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan ön başvurunun tebliğine ilişkin kayıtların sunulmadığı, ancak sigorta şirketinin davacıya 13/11/2018 tarihinde ödeme yaptığı dikkate alınarak, davalı sigorta şirketinin 13/11/2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalıların haksız fiil olması nedeniyle kaza tarihi itibariyle temerrüde düştükleri kabul edilmiş, sigortalı aracın kamyonet olması nedeniyle temerrüt tarihinden avans faizi işletilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVACI … YÖNÜNDEN;
a-Davacının araç değer kaybı talebinin kabulü ile, 8.287,57 TL’nin davalılar ….Ltd.Şti. ve… yönünden kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş.yönünden 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davacının kazanç mahrumiyeti talebinin kabulü ile, 2.382,50 TL’nin davalılar ….Ltd.Şti. ve…’dan kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-DAVACI … YÖNÜNDEN;
a-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 750,00 TL’nin davalılar ….Ltd.Şti. ve… yönünden kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı … Sigorta A.Ş.yönünden 13/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
b-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 8000,00 TL’nin davalılar ….Ltd.Şti. ve…’dan kaza tarihi olan 10/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-MADDİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;

a) Alınması gereken 780,11 TL harcın, peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 374,34 TL harçtan mahsubu ile bakiye 405,77 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
b) Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 374,34 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı sigorta şirketi yönünden 211,58 TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
c)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

d)Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 750,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4- MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ YÖNÜNDEN;
a) Alınması gereken 546,48 TL harcın davalılar ….Ltd.Şti. ve…’dan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

b) Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ….Ltd.Şti. ve…’dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacılar tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.840,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.668,59 TL’sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Bakiye kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1191,43 TL’sinin davalılardan müteselsilen, 128,57 TL’sinin davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde iş bu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/12/2021

Katip ….
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL
Posta Masrafı : 489,70 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL