Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/80 Esas – 2022/269
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2022/269

HAKİM :…
KATİP : ….

DAVACI :….

DAVALI …
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2019
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/06/2017 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhüdü altında devam ede… işini müvekkilinin sözleşmede belirtilen şartlar ve fiyatlarda yapmayı taahhüt ettiğini, bahse konu iş nedeni ile, davalı tarafın, müvekkiline halen 20.386,76 TL borcu bulunduğunu, iş bu borç için Ankara …İcra Müdürlüğü’nün 2018/13153 E.sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava, itirazın iptali davası olarak açılmış olup, davalı şirketin yargılama sırasında Ankara …ATM’nin 2019/27 E.sayılı kararı ile iflasına karar verildiği anlaşıldığından, davaya İİK’unun 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Davacı vekili katıldığı 11 no’lu celsede; ” Biz alacağımızı haricen tahsil ettik, dava konusuz kalmıştır, buna ilişkin iflas idaresi kararını mahkemenize sunuyorum, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ediyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekili katıldığı 12 no’lu celsede ise; ” Dava konusuz kalmıştır, ancak biz geçen celse sehven yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimizin bulunduğunu beyan ettik ancak, bizim karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı iflas idaresi vekilinden katıldığı oturumda; “Tarafımıza haricen ödemeye dair bir bilgi verilmedi, biz bu nedenle bu aşamada davanın reddini talep ediyoruz,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama neticesinde, davacının, davalı müflis şirketten olan alacağını haricen tahsil ettiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın, peşin alınan 246,23 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 165,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸