Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/784 Esas – 2021/453
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/784 Esas
KARAR NO : 2021/453

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 31/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Konkordato talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ekonomik sebeplerle ödeme güçlüğü içerisine düştüğünü, borçların ödenmesi için vadelerin uzatılmasını ve taksitlendirme talep edildiğini, konkordato taleplerinin kabulü halinde alacakların tamamının ödeneceğini belirtmiş ve İİK. 287. ve devamı maddeleri gereğince geçici mühlet kararı verilmesini, müvekkili şirket ve ortaklarına ait mal varlıklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını İİK. 289. maddesi gereğince kesin mühlet kararı verilmesini kanunda belirtilen sair tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.
GEREKÇE:
Talep, konkordato geçici ve kesin mühlet verilmesi ve akabinde konkordato projesinin tasdiki talebine ilişkindir.
Davacı tarafından İİK. 286. maddesinde düzenlenen belgelerin sunulduğu tespit edilmekle, 03/01/2020 tarihinde davacılara 3 ay konkordato geçici mühleti verilmiştir.
Komiserler kurulu tarafından düzenlenen rapora istinaden 17/06/2020 tarihinde 1 yıllık konkordato kesin mühleti verilmiştir.
17/06/2021 tarihinde sona erecek olan kesin mühletin 2 ay uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça konkordato revize projesi sunulmuş olup; revize proje, konkordatoya tabi borçların 7 ay ödemesiz 48 ay vadeli olarak tüm borca vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %18,5 faiz işletilerek eşit taksitlerle ödenmesine ilişkindir.
Davacı taraf ayrıca 20/05/2021 tarihli dilekçesiyle, rehinli malların satışının ertelenmesi talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
Komiserler Kurulu nihai raporunda özetle;
… … Elek. Elektronik İnş. Taah. Gıda Oto. Tur. San Tic Ltd. Şti bakımından;
(a) 30.04.2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre Şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılama oranı %89 olduğundan şirketin borca batık olduğu,
(b) Şirketin adi konkordatoya tabi borçlarının 22.905.530,18.-TL; adi konkordatoya tabi olmayan borçlarının ise 3.228.582,58 TL + banka teminat mektuplarının süre uzatımından doğan borçlar olduğu (Bankalara ait teminat mektubu süre uzatımlarından kaynaklı olarak mühlet içerisinde doğan borç miktarının ne olduğuna ilişkin bilgi ve belge talep edilmiş, ancak İş bu raporun tazmin edildiği tarihe kadar borçlu şirket tarafından heyetimize herhangi bir bilgi ve belge verilmediğinden adi konkordatoya tabi olmayan borç miktarının toplamında “+ banka teminat mektuplarının süre uzatımından doğan borç ” şeklinde ibare eklenmiştir.),
(c) Konkordatoya tabi olan alacaklı kişi sayısı olarak 103 Kişi ve alacak miktarı olarak 22.905.530,18.-TL üzerinden 01/06/2021 tarihinde icra edilen alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde kullanılan oylar sonucunda; toplam 14.615.023,55 TL alacak miktarına karşılık gelen 67 kişinin kabul oyu verdiği, bu durumda İİK m. 302/3’te Öngörülen kabul oranının gerçekleştiğinin anlaşıldığı,
(d) İİK m. 305/1-a bakımından, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu,
(e) İİK m. 305/1 -b bakımından, konkordato revize projesi kapsamında yer verilen projelerde beyan edilen gelir kalemlerinin elde edilebilmesi durumunda şirketin borçlarım ödeyebileceği,
(f) İİK m. 206’nın1. sırasında yer alan imtiyazlı alacağın bulunmadığı,
(g) İİK m. 305/1-d uyarınca banka teminat mektupları süre uzatımlarından kaynaklanan borçların tcminatlandırılmasının gerektiği,
(h) İİK m. 308/h’ye göre, rehinli alacaklılarla herhangi bir toplantı talebinin projede öngörülmediği ve şirketin de rehinli alacaklılarla toplantı yapmayacağını heyetimize bildirdiği,
… … bakımından;
(a) Borçlu varlıklarının borçlan karşılama oram %47 olduğundan kişinin borea batık olduğu, ancak … …’in kefaletten kaynaklı banka borçlarında tali borçlu olduğu, asli borçtu olan Şirket tarafından borç ifa edildiğinde kefile başvurulmayacağı ve borçlu kefilin borca batıklıktan çıkabileceği,
(b) Gerçek kişinin adi konkordatoya tabi borçlarının 9.836.555,44.-TL; adi konkordatoya tabi olmayan borçlarının ise 1.989.530,79.-TL olduğu,
(c) Konkordatoya tabi olan alacaklı kişi sayısı olarak 42 Kişi ve alacak miktarı olarak 9.836.555,44.-TL üzerinden 01/06/2021 tarihinde icra edilen alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde kullanılan oylar sonucunda; toplam 1.643.339,67-TL alacak miktarına karşılık gelen 23 kişinin kabul oyu verdiği, bu durumda alacaklıların yansından fazla kabul oyu verildiği ancak alacak miktanmn yansına ulaşılamaması sebebi ile İİK m. 302/3’te öngörülen kabul oranının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,
(d) İİK m. 305/1 -a bakımından, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası hâlinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu,
(e) İİK m. 305/1-b bakımından, gelir kalemleri ve gerçek kişinin borçları birlikte değerlendirildiğinde, gerçek kişinin varlıklarının borçlarım ödemeye yetmediği,
(f) İİK m. 206’nın 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacağın bulunmadığı,
(g) İİK m. 305/1-d uyarınca teminaüandınlması gereken bir alacak olmadığı hususu gerçek kişi tarafından tarafımıza sunulan belgelerin incelenmesi sonucu tespit edildiği,
(h) İİK m.308/h maddesine göre; rehinli alacaklılarla herhangi bir toplantı talebinin projede öngörülmediği ve gerçek kişinin de rehinli alacaklılarla toplantı yapmayacağının bildirdiği,
… … Bakımından;
(a) Borçtu varlıklarının borçlan karşılama oranı %35 olduğundan kişinin borca badk olduğu, ancak … in kefaletten kaynaklı banka borçlarında tali borçlu olduğu, asli borçlu olan Şirket tarafından borç ifa edildiğinde kefile başvurulmayacağt ve borçlu kefilin borca batıldıktan çıkabileceği,
(b) Gerçek Kişinin adi konkordatoya tabi borçlarının 7.458.512,53.-TL; adi konkordatoya tabi olmayan borçlarının ise 1.132.624,94.-TL olduğu,
(c) Konkordatoya tabi olan alacaklı kişi sayısı olarak 19 Kişi ve alacak miktan olarak
7.458.512,53.-TL üzerinden 01/06/2021 tarihinde icra edilen alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içinde kullanılan oylar sonucunda; toplam 515.981,34-TL alacak miktarına karşılık gelen 9 kişinin kabul oyu verdiği, bu durumda İİK m. 302/3’te öngörülen kabul oranın gerçekleşmediğinin anlaşıldığı,
(d) İİK m. 305/1-a bakımından, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun İflası hâlinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu,
(e) İİK m. 305/1 -b bakımından, gelir kalemleri ve gerçek kişinin borçlan birlikte değerlendirildiğinde, gerçek kişinin varlıklarının borçlarını ödemeye yetmediği,
(f) İİK m. 206’nın 1. sırasında yer alan imtiyazlı alacağın bulunmadığı,
(h) İİK m. 308/h’ye göre, rehinli alacaklılarla herhangi bir toplantı talebinin projede öngörülmediği, … hususları bildirilmiştir.
Komiserler Kurulundan 02/07/2021 tarihli ek rapor alınmış olup, konkordato talep eden şirket yönünden İİK’unun 305/1/d kapsamında mühlet içinde akdedilen sözleşmelerden doğup teminatlandırılması gereken alacak tutarının 288.234,72 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. Maddesinde ; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve aynı Kanunun 305. Maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.
b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
Davacılar … … ve … … yönünden;
İİK’nın 302/3. maddesinde öngörülen kabul oranının gerçekleşmediği ve nisabın sağlanmadığı, bu suretle İİK’unun 305.maddesinde belirtilen tasdik şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacılar … … ve … …’in konkordato tasdik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı … … Elek. Elektronik İnş. Taah. Gıda Oto. Tur. San Tic Ltd. Şti yönünden;
Teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşıldığı ve tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Konkordato projesinin 302’nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, İİK’nın 305/1-d bendinde öngörülen mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için yeterli teminatın depo edildiği ve tasdik harcının yatırıldığı, bu suretle İİK’unun 305.maddesinde düzenlenen konkordato tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla, davacı … … Elek. Elektronik İnş. Taah. Gıda Oto. Tur. San Tic Ltd. Şti. yönünden, konkordato tasdik talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-Davacı ….TC kimlik nolu “… …” in konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen kesin mühletin kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
3-Kesin mühlet kalkmış olmakla kesin mühletin sonuçları olan ve İİK 294-295-296-297 maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Mahkememizce davacı hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
5-Komiserlerin görevinin 09/07/2021 tarihi itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı … …’den alınarak hazineye irat kaydına,
B-1-Davacı 19825022548 TC kimlik nolu “… …” in konkordato tasdik talebinin REDDİNE,
2-Mahkememizce verilen kesin mühletin kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
3-Kesin mühlet kalkmış olmakla kesin mühletin sonuçları olan ve İİK 294-295-296-297 maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
4-Mahkememizce davacı hakkında verilen ihtiyati tedbirlerin KALDIRILMASINA,
5-Komiserlerin görevinin 09/07/2021 tarihi itibariyle sona ERDİRİLMESİNE,
6-Kararın İİK 288 maddesi gereğince İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
7-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı … …’den alınarak hazineye irat kaydına,
C-1-Davacı 771 024 0006 vergi kimlik numaralı ” … … ELEKTRİK ELEKTRONİK İNŞ. TAAH. GIDA OTO TURZ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. ” nin konkordato tasdik talebinin kabulü ile, davacının konkordatosunun TASDİKİNE,
2-Konkordatoya tabi alacakların 7 ay ödemesiz Şubat/2022 yılından başlamak üzere vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %18,5 oranında faiz uygulanmak suretiyle 48 ay eşit taksit halinde ÖDENMESİNE,
3-Konkordato komiserler kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 09/07/2021 tarihi itibari ile son VERİLMESİNE,
4-İİK 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak …’NUN tasdik karar tarihi itibari ile göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
5.Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir Mahkememize rapor SUNULMASINA,
6- Kayyıma aylık 2.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden tarafından KARŞILANMASINA,
7-Kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK 294,295,296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
8-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile KALDIRILMASINA,
9-İİK 308/B maddesi gereğince depo karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
10-İİK 306 son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının İİK 288 maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Davacı tarafından yapılan yargıma giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
12-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 14,90 TL’ nin davacılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
Dair, konkordato talep eden vekili ile duruşmada hazır bulunan ve isimleri yukarıda yazılan komiserler kurulunun yüzüne karşı davacılar yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/07/2021