Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/777 Esas – 2021/793
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/777 Esas
KARAR NO : 2021/793

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI :………
BİRLEŞEN ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2021/221 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVACI :…. ….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanı …’ın müvekkili şirkete ait …. plakalı araç ile 27/03/2007 tarihinde kaza yaptığını, kaza nedeniyle açılan Ankara …. . İş Mahkemesi’nin 2012/1148 Esas, 2017/472 Karar sayılı dosyası ile müvekkili şirketin %25, davalı …’ın %75 oranında kusurlu bulunarak müvekkilinin maddi ve manevi tazminata mahkum edildiğini, tazminatın tahsili için Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/14821 sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kaza yapan aracın …kaskom sigorta poliçesi ile davalı şirket bünyesinde kaskolandığını, tazminat davası davalı şirkete ihbar edilmesine rağmen kasko poliçesi kapsamında yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin icra dosyasına 10.700,00 TL ödeme yaptığını, açıklanan nedenlerle; 10.615,92-TL’nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsil edilmesini talep ve beyan etmiştir.
Asıl dava dosyasında, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin merkezi Ümraniye’de olduğundan yetkisiz mahkemede dava açıldığını, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, …. plakalı aracın müvekkiline sigortalı olmadığını, üçüncü kişilerin uğradığı zararların teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Birleşen Ankara ……ATM’ye ait 2021/221 E.sayılı dava dosyasında, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket çalışanının şirkete ait …. plakalı araçla 27/03/2007 tarihinde kaza yaptığını, kaza sonrası sağlık sorunlarının çıktığını, Ankara …… İş Mahkemesinde görülen uyuşmazlıkta müvekkili şirketin kaza nedeniyle meydana gelen zarar için %25 oranında maddi ve manevi tazminattan sorumlu bulunduğuna dair kararın Ankara … Müdürlüğünün 2018/14821 sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, tazminat davası davalı sigorta şirketine ihbar edilmesine rağmen ve birden fazla sigorta sözleşmesi gereğince davalı sigortanın zararı karşılaması gerekirken ihtara yanıt verilmediği bunun üzerine Ankara ….. ATM ‘nin 2019/777 sayılı dosyasında yargılamanın …kaskom sigorta poliçesi kapsamındaki zarar isteği olarak sürdürüldüğünü, bilirkişi raporunda 2.464,29 TL talep edilebileceğinin değerlendirilmesi neticesi müvekkilinin diğer poliçeler kapsamında kalan 8.177,63 TL bakiye zararının karşılanması için işbu davanın açıldığını bildirmiş öncelikle derdest olan Ankara ….. ATM ‘nin ilgili dava ile bu dava dosyasının birleştirilmesini ve sonuç olarak 8.177,63 TL ‘nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara ….. İş Mahkemesi’nin 2012/1148 Esas, 2017/472 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, dava dışı …(TC:….) tarafından, davacı …. Gıda İhtiyaç Maddeleri Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi aleyhine davacıya ait işyeri çalışanının şirkete ait servis aracını kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde uğranılan maddi-manevi zararların tazminini talep etmiş olup, yapılan yargılama neticesinde; uğranılan maddi-manevi zararların icra takip dosyasında belirtilen miktarlarla hüküm altına alındığı, davacı tarafça Ankara … Müdürlüğü’nün 2018/14821 sayılı dosyasına 10.700,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
12/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı 3.kişinin zararından davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olan davacının ödediği bedeli, davalı ile aralarındaki poliçe hükümleri gereği rücuen talep etmekte haklı olduğu, işbu davadaki taleplere dayanak yapılan taraflar arasındaki 797325 poliçe nolu “…. Sigorta Poliçesi” kapsamında davacının 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı toplam 2.464,29 TL dava tarihinden itibaren işleyecek faize ile birlikte davalı sigorta şirketinden talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
16/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacının aracı sevk ve idare eden 3. kişinin zararı olarak ödediği bedeli, davalı ile aralarındaki poliçe hükümleri gereği rücuen talep etme hakkı bulunmadığını, işbu davadaki taleplere dayanak yapılan taraflar arasındaki 797325 poliçe nolu “…Kaskom Sigorta Poliçesi” kapsamında davacının aracı sevk ve idare eden 3. kişiye ödemek zorunda kaldığı bedeli davalı sigorta şirketinden talep edemeyeceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
17/08/2021 tarihli 2.ek bilirkişi raporunda özetle; davacının 30/12/2019 dava tarihi itibariyle 797371 poliçe nolu “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi” kapsamında 10.695,92 TL’nin davalıdan rücuen alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında; davacı yan, davalı sigorta şirketinden İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi , Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve Kasko sigorta poliçesi kapsamında, Ankara ….. İş Mahkemesi’nin 2012/1148 esas, 2017/472 karar sayılı ilamına istinaden ödediği tazminatın rücuen tahsilini talep etmiştir.
ZMMS sigortasının kapsamının üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olması, aracı sevk ve idare eden kişinin aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen taleplerin teminat kapsamında olmaması nedeniyle davacı yanın ZMMS poliçesine dayalı birleşen dosya kapsamındaki istemi yerinde görülmemiştir.
Kasko sigorta poliçesi yönünden ise, kasko poliçesindeki İMM teminatı İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3/b maddesi uyarınca aracı sevk ve idare eden kişinin aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepleri teminat dışı kaldığından, davacı yan ödediği tazminatı rücuen talep edemeyeceği gibi, aracı sevk ve idare edenin aracı sevk ve idare ederken uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı dışında bırakılmasaydı bile İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ancak Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı poliçede yazılı hadlere kadar temin edeceğinden, davacı tarafın kasko sigorta poliçesine dayalı asıl dava dosyasındaki talebi yerinde görülmemiştir.
İşveren sorumluluk sigortası yönünden ise; İşveren Mali Sorumluluk Sigortası ile işverenin, sigorta poliçesinde sınırları çizilen faaliyet esnasında ve poliçe süresi içinde meydana gelmiş zararlardan dolayı kendi sorumluluğunu sigorta ettirdiği, sigorta sözleşmesinin, sigorta ettirenin malvarlığındaki azalmayı önlemek amacına yönelik olarak düzenlendiği, bunun sonucu olarak sigorta ettirenin (İşveren), sigortacının ödediği tazminat kadar borcundan kurtulduğu, şayet sigorta ettiren, sigortacının ödemekle yükümlü olduğu tazminat tutarını zarar gören kişilere ödemişse, sigortacının, sigorta ettiren zararına zenginleştiği kabulü gerektiği, iş bu haksız ve nedensiz zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olan sigortacıya karşı, sigorta ettirenin (zarar gören kişilere) ödediği tazminat tutarını geri isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, davacının birleşen dosya kapsamındaki işveren sorumluluk sigortası poliçesine dayalı talebi yerinde görülmüş olup, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda, birleşen dosyadaki taleple bağlı kalınarak 8.187,63 TL’nin 09/04/2019 tarihinden(ihtarnamenin tebliğ tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 181,30 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 122,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
2-Birleşen davanın KABULÜ İLE, 8.187,63 TL’nin 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
a-Alınması gerekli 559,29 TL harçtan peşin alınan 139,83 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 419,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
b-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 139,83 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
3-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 1.802,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 784,72 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip….
¸

Hakim…..
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Bilirkişi Ücreti : 1.500,00 TL
Posta Masrafı : 251,50 TL
Başvurma Harcı : 44,40 TL
Vekalet Harcı : 6,40 TL