Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

DAVA:Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonu bulunduğunu, davalı ile aralarındaki ilişkinin akaryakıt alımından kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, davalının akaryakıt aldığına ilişkin veresiye fişleri ile cari hesap kayıtlarının incelenmesi halinde anlaşılacağı üzere cari hesaptan kaynaklı 184.304,91 TL borcu bulunduğu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı asil ön inceleme duruşmasında sözlü olarak, davacı şirket ile aralarında akaryakıt alımından kaynaklı cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, kendisine ait 3 Adet tırdan 2’si kaza yaptığı için işlerinin ve ekonomik durumunun bozulduğunu, icra takibinde istenilen tutarda borcun bulunmadığını, bu durumun ticari defter ve kayıtları incelendiğinde anlaşılacağını belirtmiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında davacının satımdan kaynaklı var olduğunu iddia ettiği bakiye alacağının icraen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
… Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) aleyhine akaryakıt alacağı dayanak gösterilmek sureti ile 184.304,91 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla 08/12/2017 tarihinde başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin (yetkisizlik kararı sonra) 01/03/2019 tarihinde borçluya tebliğ olunduğu, 08/03/2019 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile düzenlenen bilirkişi raporunda, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların yasal koşulları taşıdığını, davalıya ait yasal defterin kapanış tasdiki bulunmadığı için sahibi lehine delil olma özelliği taşımadığı,
Davalı yasal defter kayıtlarına göre davalının davacıya 77.601,60 TL borçlu bulunduğu,
Davacı tarafça sunulun veresiye fişleri incelendiğinde, 3 adet araca ait motorin satışları ile ilgili veresiye fişlerinin …, …. tarafından imzalandığı ve satışların bu şekilde gerçekleştirildiği, davacının veresiye fişi olarak 056031 sıra numarası ile … adına Ocak 2017 sonu itibari ile motorin bakiyesi olarak 171.438,09 TL tutarlı bakiye borç fişinin …. isimli kişiye imzalattırıldığının görüldüğü, ancak ….’in …ı borçlandırmayla ilgili evrakları imzalama ve kabul etme hakkında imza yetkilisi, temsilcisi yada çalışanı olup olmadığının tespit edilemediğini,
Davacı ve davalı tarafların BA-BS beyan kontrollerinde davacı satıcı şirketin fişleri faturaya dönüştürmemesinden dolayı davalı … adına herhangi bir BS beyanında bulunmadığını, davalı …’ın ise bağlı bulunduğu vergi dairesine KDV hariç 58.523,00 TL tutarında BA beyanında bulunduğu,
Davacının 2017 yılı kendi yasal defterlerine göre, 152.062,19 TL açılış kaydı girildiği, akaryakıt alımı nedeni ile 86.751,42 TL fiyat farkı, vade farkı ve yapılandırma sonrası vade farkı için belgesiz olarak 28.651,40 TL borçlandırdığı, toplam 267.465,01 TL borcun karşılığında ise 83.160,10 TL tahsilat yaptığı, bunun sonucunda ise 2017 yılı sonu kayıtlarına göre 184.304,91 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.
Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde, veresiye işlerinde imzası bulunan …’in müvekkilini borçlandırma, yetkisi bulunmadığı gibi, motorin bakiyesi olarak 171.438,09 TL’lik borç bakiye fişini imzalamaya….’ın yetkisi bulunmadığı için veresiye fişlerinin ve bu belgelerin dikkate alınmasının mümkün olmadığını ifade etmiştir.
Taraflar arasında akaryakıt alım-satımına dayalı ticari ilişkinin bulunduğu çekişmesizdir. Taraflar arasında vade farkı istenebileceğine ilişkin bir sözleşme bulunmamakla, buna ilişkin düzenlenen faturadan alacak doğmayacağı gibi, özellikle …’ın davacı alacağına esas teşkil eden 171.438,09 TL tutarlı motorin bakiyesi olarak gösterilen borç fişini imzalama yetkisi bulunduğu da kanıtlanmış değildir. Özellikle bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafça veresiye fişlerini faturaya dönüştürmemesinden dolayı ilgili vergi dairesine BS formlarını da vermiş değildir. Bu nedenlerle davacı şirket kendi kayıtlarına ve dosya kapsamına göre 184.304,91 TL alacaklı olunduğu kanıtlanamamıştır.
Öte yandan bilirkişi raporunda da belirlendiği usulünce tutulmamakla, sahibi aleyhine delil olma özelliği taşıyan davalıya ait ticari defter ve kayıtlara göre davalının takip tarihi itibari ile aralarındaki alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında 77.601,60 TL borçlu olduğu anlaşılmakla ve bu yönde vicdani kanaat oluşmakla bu miktar için davanın kısmen kabulü ile alacağın likit ve hesaplanabilme özelliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hüküm olunmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE ,
… Dairesinin … Esas sayılı dosyasında,
77.601,60 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin, takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
77.601,60 TL asıl alacağın %20 tutarı 15.520,32 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması gerekli 5.300,97 TL harçtan peşin alınan 3.147,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.153,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 10.888,21 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 14.086,81 TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.158,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 487,91 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 3.147,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 555,79 TL’sinin davalıdan, bakiye kalan kısmın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır