Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/771 Esas – 2022/796

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/771 Esas
KARAR NO : 2022/796

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI ….
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili, 02/03/2019 tarihinde dava dışı sürücü sevk ve idaresindeki … plakalı yarı römürka bağlı …plakalı çekici ile dava dışı … sevk ve idaresindeki …plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa …’ın vefat ettiğini, müteveffanın eşi olan müvekkilinin desteğinden yoksun kaldığını, kaza ile ilgili olarak Batı … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/160 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dava dışı … plakalı yarı römürka bağlı …plakalı çekici sürücüsünün tali kusurlu, diğer davalının trafik sigortacısı bulunduğu müteveffanın yolcu olarak yer aldığı araç sürücüsünün ise asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın alt düzeyde tali kusurunun belirlendiğini, davalı Belediyenin trafik işaretlemesi nedeniyle ikinci derece kusurunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine zararın ödenmesi talebi ile başvuruda bulunulduğunu, bu başvurunun 02/10/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, ödeme yapmayarak temerrüte düştüğünü, arabuluculuk aşamasında …plakalı aracın sigotacısı olan dava dışı …Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından kendi kusurları oranına düşen kısım yönünden anlaşma sağlandığını ve ödeme yapıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı Sigorta Şirketi ile … Büyükşehir Belediyesinden (kazaya karışan …plakalı araç sürücüsünün kusuruna düşen kısmı hariç olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etimiş, talep artırım dilekçesi vererek davalı Sigorta Şirketi yönünden davasını 272.628,38 TL’ye çıkarmıştır.
CEVAP:Davalı … Sigorta A.Ş. vekili, dava öncesinde başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispatlanamaması halinde ücretin asgari ücret olarak kabul edilmesinin zorunlu bulunduğunu, hesaplamanın Genel Şartlarda öngörüldüğü şekilde yapılması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … Büyükşehir Belediyesi vekili, müvekkili sorumluluğunda bulunan levhanın usulüne uygun şekilde temin edilip uygun yere yerleştirildiğini, müvekkili idarenin sözkonusu kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR:Kazaya dair, 02/03/2019 tarihli kaza tespit tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.
20/11/2019 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının sunulduğu belirlenmiştir.
… Batı …Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2019/160 Esas-2019/360 Karar sayılı dosyası getirtilmiş, davalı Sigorta şirketinin sorumlu olduğu araç sürücüsünün asli, karşı araç sürücüsünün tali kusurlu bulunduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı tesis edildiği, HAGB hükümlerinin uygulandığı tespit edilmiştir.
Davalı Belediye idari soruşturma evrakının örneğini sunmuştur.
Kazada ölen …’ın veraset ilamı sunulmuş, davacının eşi olduğu belirlenmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Etimesgut Sosyal Güvenlik Merkezinin 31/12/2019 tarihli yazı cevabında davacıya ilgili kazadan dolayı rucuya tabi herhangi bir gelir ve ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin düzenlediği 2019311227907 numaralı hasar dosyası ve 311000066655785 numaralı ZMSS poliçe celbedilmiştir.
Kusur ve aktüer uzmanı bilirkişi kurulundan rapor alınmış, anılan raporda; kazada dava dışı araç sürücüsü …’nın etkili fren yapmayarak ve hızını kontrol etmeyerek %25 (Yüzde Yirmibeş), davalı Sigorta Şirketinin sorumlu bulunduğu araç sürücüsü …’ın ilk geçiş hakkını vermeyerek ve kavşağa hızlı girerek %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, … Büyükşehir Belediyesi’nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ölenin, davacının eşi olduğu, destek zararının doğacağı, TRH-2010 tablosunun uygulandığı, progresif rant yöntemi kullanıldığı, zararın, davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu aracın kusur oranına göre 197.043,50 TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı alacağının olduğunun hesaplandığı, dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 02.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 iş günü sonrası olan 15.10.2019 tarihi olarak belirlendiği, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, dava konusu olayda hatır taşıması olup olmadığının, olması halinde uygulanacak indirimin takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu görüş olarak bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi kurulunun özellikle kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden 01/02/2022 tarihli rapor aldırılmış, anılan raporda da meydana gelen olayda sürücü …’nın %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu bulunduğu, … Büyükşehir Belediyesi’nin kendilerince yerleştirilmediğini belirttiği standartlara uygun olmayan ‘Yol Ver’ levhasının bu kazanın meydana gelmesinde her hangi bir etkenliği bulunmadığı görüş olarak açıklanmıştır.
Hesap bilirkişisinden 11/08/2022 tarihli ek rapor aldırılmış, anılan raporda; 02.03.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden Yeter Arısanın desteğinden yoksunluk nedeniyle tazminat talep eden davacı Ahmet Arısan’ın 01.07.2022 tarihinde değişen asgari ücrete göre ve davalı sigorta şirketinin kusuruna denk gelecek şekilde hesaplama yapıldığında; 377.340,32TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı alacağı olduğunun hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin ise 360.000,00.-TL olduğu dava öncesinde davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 02.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı sigorta şirketi için temerrüt tarihinin tebliğden 8 iş günü sonrası olan 15.10.2019 tarihi olarak belirlendiği, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceği, dava konusu olayda hatır taşıması ile müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığının ve olması halinde uygulanacak indirimin takdir ve değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu hususları görüş olarak bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davalı Sigorta Şirketinin sigortacısı bulunduğu ve davacının yolcu olarak yer aldığı araç ile dava dışı aracın 02/03/2019 tarihinde kazaya karıştığı, davacının desteği yolcu olan eşinin öldüğü, davacının karşı araç trafik sigortacısından sürücünün kusur oranına isabet eden tazminatı tahsil ettiği, ölen destek ile yolcu olarak yer aldığı aracın sürücüsünün arkadaş oldukları, bir işi nedeniyle desteği taşıdığı, ön koltukta yer alan ölenin kemer takmadığı, desteğin yolcu olarak yer aldığı aracın trafik sigortacısı ile kazada kusuru olduğunu ileri sürdüğü davalı Belediyeyi işbu davada dava ettiği, öncesinde davalı Sigorta Şirketine başvurduğu, dava dışı sürücüler hakkında kamu davası açıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olduğu aracın sürücüsünün asli, karşı araç sürücüsünün tali kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verildiği, HAGB yönünde hüküm kurulduğu ve tazminat ödenmesi istemle ilgili olarak zorunlu arabuluculuğa gidildiği yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının eşi desteğin, davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı bulunduğu aracın karıştığı kazada yolcu olarak yer aldığı sırada ölmesi sonucu, davacının destek zararının doğup doğmadığı, doğmuş ise tutarı, dava dışı sürücülerin kusurlarının olup olmadığı, davalı Belediyenin trafik işaretlemesi yükümlülüğünü ihlal edip etmediği, kazaya etkisinin bulunup bulunmadığı, hatır taşımasının olup olmadığı yönlerinde toplanmaktadır.
Haksız fiile dayalı tazminat davalarında haksız fiilin varlığı, kusur, zarar ve illiyet bağı araştırılmalıdır.
Davalı Belediye, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu iddia edilerek dava edilmiştir. Ancak, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, ceza dosyası içeriği, kusura ilişkin alınan ve birbirlerini teyit eden raporlar ile anılan davalı Belediyenin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığı, dava dışı sürücülerin kusurlarıyla kazanın oluştuğu, trafik işaretlemelerinin kazanın meydana gelmesinde bir katkısının bulunmadığı sonucuna varıldığından, hakkındaki davanın reddi yönünde hüküm kurmak gerekmiştir.
Diğer davalı … Sigorta A.Ş., zarara neden olan ve davacının desteğinin yolcu olarak yer aldığı aracın trafik sigortacısı sıfatıyla dava edilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nın 92 nci maddesinde belirlenmiştir. Davacının ileri sürdüğü destek zararı da bu sigorta kapsamında yer almaktadır.
Somut olayda iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar, niteliği gereği bağlayıcı olmamakla birlikte içeriği bakımından değerlendirilen ceza dosyası kapsamından, davacının eşinin ölümü nedeniyle desteğinden mahrum kalacağı iddiası, hayatın olağan akışına uygun kabul edilmiş, destek zararının meydana geldiği benimsenmiştir. Davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ile davacının desteği ölenin arkadaş oldukları, kaza günü ölenin işi nedeniyle bir yere giderken kazanın meydana geldiği, başka bir ifadeyle desteğin hatır için taşındığı, kaza anında aracın ön koltuğunda oturduğu ve kemer de takmadığı anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama, birbirlerini teyit eden kusur raporları ile bunları doğrulayan ceza dosyası kapsamından, kazanın meydana gelmesinde davalı Sigorta Şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün %75, karşı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacının, %25 oranında kusurlu kişinin kullandığı aracın trafik sigortacısından tazminat tahsil ettiği, kusur oranında bu davayı açtığı sabittir. Davacının destek zararı, dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kusur oranı dikkate alınarak aktüer raporu ile 377.340,32 TL olduğu belirlenmiş, mahkememizce bu rapor kabul görmüş, taktiren desteğin ölenin kemer takmamasıyla kazanın meydana gelmesinde %20 oranında müterafık kusurlu kabul edilerek ve hatır taşıması nedeniyle yine takdiren %20 oranında tazminat indirimi yapılarak neticeten 241.497,81 TL tazminattan davalı Sigorta Şirketinin sorumlu olacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, talep gibi yasal oranda temerrüt faizi talep edilmesinde bir yanlışlık bulunmadığı, davalının sorumlu olduğu miktarın hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi sonucu ulaşıldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş, davacı başvurusu sonrasında davalı Sigorta Şirketinin KTK’nın 98. maddesi uyarınca 8 iş günü sonu olan 15/10/2019 tarihinde temerrütünün gerçekleştiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-a)Davacının davalı … Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı hakkındaki davasının reddine,
b)Davalı … Büyükşehir Belediyesi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00… TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-a)Davacının davalı … Sigorta Şirketi hakkındaki davasının kısmen kabulüne, 241.497,81 TL destek tazminatının temerrüdün gerçekleştiği 15/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal oranda temerrüt faiziyle birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Alınması gerekli 16.496,72 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 941,41‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 15.555,31‬ TL harcın davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye irat kaydına,
c)Davacı tarafından yatırılan 941,41 TL peşin ve ıslah harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
d)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 36.809,69 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
e)Davacı tarafından yapılan 1.910,40 TL (44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 659,00 TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
g)Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
ğ)6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalı … Sigorta A.Ş’den tahsili ile Hazineye irat kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır